[Hägar]

Hallo zusammen,

ich liebäugele mit dem Kauf der Alpha 700. Wichtig ist mir u.a. die Autofokus-Performance, um bewegte Objekte wie z.B. schnell laufende Tiere scharf ablichten zu können. Hier kommt es vor allem auf die Schärfenachführung (AF-C-Modus) an, die bei meiner jetzigen Dynax 5D sehr bescheiden ist. Ich habe im Fotogeschäft erste Tests mit der Alpha 700 gemacht und habe leider den Eindruck, dass der AF-C-Modus immer noch ein Problem sein könnte. Der erste Test bestand darin, ein Objekt anzuvisieren und auf dieses ein paar Schritte zuzugehen (unter Verwendung des zentralen AF-Sensors). Hierbei zeigte sich, dass die Schärfenachführung manchmal etwas stockte. Das verwendete Objektiv war die Kit-Linse 18-70 DT (sicher kein Sahnestückchen, aber der AF ist selbst an meiner D5D grundsätzlich irrsinig schnell).

Ähnliche Experimente habe ich später mit meinem 100-300 APO-Zoom gemacht. Mit diesem versuchte ich (auf der Straße vor dem Geschäft), vorbeifahrende Autos zu fokussieren und fand auch hier, dass die Schärfenachführung besser (kontinuierlicher) sein könnte. Dabei habe ich nicht das Gefühl, dass der Stangen-AF der limitierende Faktor ist, der AF-Motor der Alpha 700 kann so schnell drehen, dass die Fokussierung bei meinen bisherigen Tests eigentlich "mitkommen" müsste. Mein Eindruck ist, dass die Vorausberechnung des Abstandes der sich bewegenden Objekte Schwierigkeiten macht, daher das zeitweilige Stocken und ruckartige Nachkorrigieren. Super interessant wäre daher auszuprobieren, wie das Verhalten bei Objektiven mit Ultraschallmotoren ist (aber von diesen gibt es ja in unserem Lager leider nicht allzu viele).

Ich habe gelesen, dass die AF-Perfomance bei Objektiven mit Lichtstärken >= 2.8 noch deutlich besser sein soll. Für Hobby-Fotofrafen bezahlbare Telebrennweiten haben aber meist eine geringere Lichtstärke. Mein Referenzmaßstab sind auch keine High-End-Ausrüstungen. Aber ich weiß aus eigener Erfahrung, dass eine Nikon D70 mit einem 24-120 VR (3.5-5.6) oder einem 70-300 VR (4.5-5.6), die oben beschriebenen Disziplinen ganz gut meistert. Diese Linsen haben zwar Ultraschall-Antriebe, aber ich glaube wie gesagt nicht, dass es daran liegt. Denn der Stangen-AF meiner Minolta-Linsen 18-70 und 24-105 ist zumindest bei statischer Fokussierung (AF-S) selbst an meiner D5D anscheinend noch schneller als der der Nikon D70 mit den Nikkoren 24-120 VR und 18-70 DX mit SWM-Technik.

Meine bisherigen Versuche sind sicher nicht sehr aussagekräftig, daher würde ich gerne von Euch hören, wie Eure bisherigen Eindrücke mit der Alpha 700 diesbezüglich sind. Ist diese Kamera Action- und Sportaufnahmentauglich? In diesem Zusammenhang würde mich ebenfalls interessieren, ob es für unser Bajonett in Zukunft mehr "Ultraschall-Linsen" geben wird. Diesem Forum habe ich irgendwo entnommen, dass im kommenden Frühjahr ein entsprechendes 70-300 kommen soll. Kommt da noch mehr? Vielleicht sind diese für meine Wünsche ja doch besser geeignet???

[Justus]

Hallo Hägar,
ich habe die 700 auch erst seit gestern, aber ich habe das Gefühl, daß sie für Action-Fotografie schonmal deutlich geeigneter ist, als die 5D (die ich auch besitze).

Ich habe heute einige Wildlife-Aufnahmen gemacht. Ich bin zwar noch nicht dazu gekommen den AF-C-Modus gezielt auszuprobieren, aber mit dem AF-S konnte ich bspw. fliegende Schwäne und flüchtende Rehe ausreichend scharf ablichten. Ich denke, daß da mit AF-C noch mehr Luft ist. Beispielbilder kann ich bei Gelegenheit beisteuern, ich weiß aber nicht, ob ich das heute noch schaffe.

Die Grundgeschwindigkeit des AF ist auf jeden Fall um einiges schneller; nicht nur, weil der AF-Motor schneller ist, sondern weil die Kamera auch weniger um den Fokuspunkt herumzuckelt als die 5D. Ich habe übrigens die Erfahrung gemacht, daß die Action-Tauglichkeit sehr vom Objektiv abhängt. Mein Tamron 300/2,8 war für den AF-C eigentlich gar nicht zu gebrauchen; das viel älterere, langsamere und lichtschwächere Sigma 500/4,5 APO war da erheblich sicherer (beides an der 5D).

Gruß
Justus

[wwjdo?]

Nun, die Geschwindigkeit und Treffsicherheit des Af Systems hat sich bei der A700 gegenüber den Vorgängermodellen schon deutlich verbessert!

Mein weißer Riese geht an der A700 richtig flott zu Werke, gefühlt ist ein SSM 70-200 da auch nicht oder nur minimal schneller!

Ich weiß jetzt nicht, was du bis jetzt an Linsen hast oder ob du auch relativ unbedarft das System wechseln könntest!?

Wenn du deine Motive hauptsächlich mit dem mittleren Kreuzdoppelsensor verfolgen willst, halte ich die A700 voll geeignet.
Wenn es allerdings darum geht, auch außermittige Objekte, die sich schnell bewegen zügig scharf zu bekommen und scharf zu halten (zu verfolgen), können das andere Kameras vermutlich besser, da sie über mehrere Kreuzsensoren verfügen...

[RainerV]

Zitat von Hägar

In diesem Zusammenhang würde mich ebenfalls interessieren, ob es für unser Bajonett in Zukunft mehr "Ultraschall-Linsen" geben wird. Diesem Forum habe ich irgendwo entnommen, dass im kommenden Frühjahr ein entsprechendes 70-300 kommen soll. Kommt da noch mehr?

Neben dem von Dir schon angesprochenen 70-300 SSM soll auch noch ein 2,8/24-70 SSM kommen.

Rainer

[Phillmint]

Das mit dem weissen Riesen mag ich sogar glauben, vielleicht auch mit dem neuen 24-70. Aber ich muss ganz ehrlich sagen, im Vergleich zur 5D (habe ich auch...) hat sie sich nur ein wenig verbessert.
Ich habe heute erst wieder mit dem Ofenröhrchen versucht eine Eule, welche auf mich zu kam im Flug zu fotografieren. Bilanz: ZERO! Davon bin ich dann doch ein wenig enttäuscht... Ich meine, dass war im Zoo, ich wusste von wo sie ankommt (vorfokussiert) und wusste wo sie hin will. 5 Bilder - keines scharf. Mit dem KoMi 28-75 (2.8) erging es mir übrigens bei einem spielendem Hund nicht viel besser...
Und der Threadersteller hat expliziet von bezahlbaren Linsen geredet.
Also mein ganz persönliches Fazit. Besser- aber nicht gut

Grüsse
Phill

[hpm-ba]

Was will man mit einer Kamera machen?
Fast alle Profis nehmen im Sportbereich und wenn es um bewegte Bilder geht schon zu Analogzeiten eine Canon oder eine Nikon, warum wohl.

Schon Minolta hat die meisten Kameras nie auf Sportfotografie oder Ähnliches ausgelegt, sondern auf Landschaftsaufnahmen, Makro`s und Portraitfotografie. Daher ist es auch von vorneherein nicht zu erwarten gewesen, dass weder die Alpha 100 noch die Alpha 700 in diesem Bereich den Konkurrenzmodellen ganz ebenbürtig sein wird. Da ich beide Modelle ausgiebig testen konnte, habe ich aber schon einen gewaltigen Fortschritt sehen können. Ein Optimum ist aber noch nicht erreicht. Das können bisher andere Kameras besser.

Aber man muss sich doch vorher fragen in welchem Bereich ich hauptsächlich fotografieren möchte und dementsprechend eine Kamera auswählen.

Grundsätzlich eine eierlegende Wollmilchsau gibt es leider nicht.

Zu den Objektiven möchte ich nur so viel sagen, gute Optiken kosten halt auch leider viel Geld. Da muss jeder für sich entscheiden was Er bereit ist dafür auszugeben.

[About Schmidt]

Zitat von hpm-ba

Was will man mit einer Kamera machen?
Fast alle Profis nehmen im Sportbereich und wenn es um bewegte Bilder geht schon zu Analogzeiten eine Canon oder eine Nikon, warum wohl.

Schon Minolta hat die meisten Kameras nie auf Sportfotografie oder Ähnliches ausgelegt, sondern auf Landschaftsaufnahmen, Makro`s und Portraitfotografie. Daher ist es auch von vorneherein nicht zu erwarten gewesen, dass weder die Alpha 100 noch die Alpha 700 in diesem Bereich den Konkurrenzmodellen ganz ebenbürtig sein wird. Da ich beide Modelle ausgiebig testen konnte, habe ich aber schon einen gewaltigen Fortschritt sehen können. Ein Optimum ist aber noch nicht erreicht. Das können bisher andere Kameras besser.

Aber man muss sich doch vorher fragen in welchem Bereich ich hauptsächlich fotografieren möchte und dementsprechend eine Kamera auswählen.

Grundsätzlich eine eierlegende Wollmilchsau gibt es leider nicht.

Zu den Objektiven möchte ich nur so viel sagen, gute Optiken kosten halt auch leider viel Geld. Da muss jeder für sich entscheiden was Er bereit ist dafür auszugeben.

Von welchen Canons bzw Nikons redest Du da?
Bei Nikon waren es in der Analogzeit nur die F-Modelle also reine Profikameras, von denen Minolta, meiner Meinung nach, nur eine wikliche hatte, die Dynax 9 und die kam einfach zu spät. Nachdem Canon die Eos 1 rausbrachte war Nikon im digitalen Profisektor doch auch weg vom Markt.

Nun kann es auch nicht Dein Ernst sein, die A700 mit einer D3 von Nikon oder einer Eos 1 Mark sowieso zu vergleichen. Die A700 ist in ihrer Preisklasse allen Kameras ebenbürtig, so auch der AF. Verglichen mit einer Eos 40 ist der AF genau so schnell und genau so treffsicher. Natürlich auch nur gemessen mit gleichwertigen Objektiven.

Das von Dir angesprochene Optimum wird wohl erst von der A900 mit SSM Objektiven erreicht werden. Das spielt dann preislich gesehnen in einer ganz anderen Liga.

Gruß Wolfgang

[Blackmike]

Treffsicher auf dem Mittelfeld bei Singleshoot ja.

Bei Serienbild und AI Servo sieht auch die A700 gegen eine Canon 30d/40d oder Nikon d200/d300 kein Land.
Und ich bin wahrlich nicht der einzige, der diese Erfahrungen schreibt

Black

[hpm-ba]

Zitat von Blackmike

Treffsicher auf dem Mittelfeld bei Singleshoot ja.

Bei Serienbild und AI Servo sieht auch die A700 gegen eine Canon 30d/40d oder Nikon d200/d300 kein Land.
Und ich bin wahrlich nicht der einzige, der diese Erfahrungen schreibt

Black

Genau, selbst gegen eine 400D hat die alpha 700 im Nachführfokus Probleme da mit zu halten dies ist jedenfalls meine Erfahrung gegenüber anderen Kameras wie Pentax K10 und Eos 400D mit den gleichen Objektiven. Ich bin weder Canon noch Nikonfan. Fakt bleibt aber Fakt, dass Sony hier enorm Nachholbedarf hat.

[wwjdo?]

Zitat von hpm-ba

Genau, selbst gegen eine 400D hat die alpha 700 im Nachführfokus Probleme da mit zu halten dies ist jedenfalls meine Erfahrung gegenüber anderen Kameras wie Pentax K10 und Eos 400D mit den gleichen Objektiven. Ich bin weder Canon noch Nikonfan. Fakt bleibt aber Fakt, dass Sony hier enorm Nachholbedarf hat.

Die K10D hat auch mehrere (9) Kreuzsensoren, also muss sie das einfach besser können - allerdings fehlt es hier wieder m.E. an geeigneten Objektiven...

Ich würde die Thematik aber auch nicht überbewerten, denn im Mittelklasse- oder Einsteigerbereich sind die Unterschiede zwar schon da aber auch nicht wiederum weltbewegend...