[Ibach]

Habe mir die alpha 100 mit 18 -200 Objektiv zugelegt und möchte nun einen UV Filter. Das Preisspektrum reicht hier von 20 - 100 Euro.

Gibt es für Digi Objektive spezielle Filter oder ist es egal ? Ich möchte den Filter hauptsächlich als Schutz fürs Objektiv.

Was meint Ihr hierzu ?

[Jan]

Mal schauen, ob einer schneller Tippt als ich:

UV-Filter sind sicher nicht als soclhe sinnvoll / notwendig, CCD's sind nicht sonderlich UV-Empfindlich, moderne Objektive bestehen aus sovielen Linsen, dass UV-Licht kaum durchkommt.

Einigkeit besteht auch dahingehend, dass bei schweren Stößen / Stürzen ein Schutzfilter nichts nützt.

Es ist wohl auch unbestritten, dass jede zusätzliche Luft/Glas-Grenzfläche die Bildqualität nur verschlechtern kann.

Unstrittig ist, dass eine Gegenlichtblende einen Schutz für das Objektiv darstellt und der Bildqualität zuträglich oder zumidnest nicht abträglich ist und daher eigentlich immer auf ein Objektiv gehört (Ausnahme: Nahaufnahmen wg. Abstand Objektiv / Motiv).

Ich denke, unstrittig ist auch, dass es am besten ist, die Frontlinse gelegentlich abzupusten oder mit einem Pinsel zu reinigen und nur dann zu wischen, wenn wirklich Fingerabdrücke drauf gekommen sind. Bei sparsamem Putzen ist vieleicht ein Schutzfilter weniger wichtig als bei usern mit Linsenputzfimmel.

Mehrheitsmeinung ist daher, dass UV-/Schutzfilter am besten beim Händler bleiben. Wenn Filter, dann sollte die Qualität gut sein (Vergütung!).

Streit besteht darüber, ob man nicht doch ein Schutzfilter nutzen sollte oder nicht, ich denke, dass muss jeder für sich entscheiden. Ich persönlich besitze einen Schutzfilter, dass schraube ich auf, wenn meine Kinder mit der Kamera auf Entdeckungstour gehen und dabei nicht nur ihre Umgebung durch den Sucher, sondern auch mal die Frontlinse durch die Gegenlichtblende entdecken. Fettige Kinderfingertapsen lassen sich nicht wegpusten.

Grüße
Jan

[superburschi]

Geli drauf und immer etwas aufpassen das ist alles. Ich habe nie einen Filter drauf und das ist am besten

[fmerbitz]

das lustige ist ja immer dass alle sagen "Filter ist bäh, bloss weglassen". Aber wenn's dann an's kaufen von Gebrauchtobjektiven geht sind alle glücklich wenn der Verkäufer sagt "war immer von Filter geschützt" und er kriegt vielleicht sogar einen besseren Preis.
Ich habe extra mal einen Serientest mit einem billigen und einem teuren Filter gemacht und muss sagen, den billigen sieht man mit blossen Auge ohne Vergrösserung, aber bei dem guten war bei normalem Licht auch in 200% kein Unterschied zu sehen. Das gilt wahrscheinlich nicht für Gegenlicht und so, aber für "normale" Situationen schon.
ciao
Frank

[BadMan]

Zitat von fmerbitz

das lustige ist ja immer dass alle sagen "Filter ist bäh, bloss weglassen". Aber wenn's dann an's kaufen von Gebrauchtobjektiven geht sind alle glücklich wenn der Verkäufer sagt "war immer von Filter geschützt" und er kriegt vielleicht sogar einen besseren Preis.

Ich glaube, da ist was Wahres dran, auch wenn ich selber zu der Filterweglassfraktion gehöre.

[Ditmar]

Ich bin auch kein Freund von irgenwelchen UV- Filtern etc. habe aber auf meinem Macro ein "Heliopan Protection SH-PMC" also "Klarglas" ohne jegliche Filterfunktion als Schutz drauf, und bisher noch keine Nachteile sehen können.

[RainerV]

Zitat von fmerbitz

das lustige ist ja immer dass alle sagen "Filter ist bäh, bloss weglassen". Aber wenn's dann an's kaufen von Gebrauchtobjektiven geht sind alle glücklich wenn der Verkäufer sagt "war immer von Filter geschützt" und er kriegt vielleicht sogar einen besseren Preis.

Naja, das liegt aber vermutlich daran, daß der Käufer dann vermutet, daß der Verkäufer sein gutes Stück besonders pfleglich behandelt hat und immer ganz, ganz vorsichtig damit umgegangen ist.

Ob die Schutzwirkung besonders groß ist? Nun das muß wohl jeder selbst für sich entscheiden.

Nur wenn man sich für ein solches Filter entscheidet, dann sollte es wohl ein hochwertiges Filter sein. Ich glaube, da sind sich hier alle einig.

Rainer

[fmerbitz]

Zitat von RainerV

Naja, das liegt aber vermutlich daran, daß der Käufer dann vermutet, daß der Verkäufer sein gutes Stück besonders pfleglich behandelt hat und immer ganz, ganz vorsichtig damit umgegangen ist.

Ob die Schutzwirkung besonders groß ist? Nun das muß wohl jeder selbst für sich entscheiden.

nicht unbedingt - vor Staub und Fingerabdrücken schützt so ein Filter schon ziemlich zuverlässig und ich finde immer mal wieder Fingerspuren auf unseren Gläsern.

ciao
Frank

[RainerV]

Zitat von fmerbitz

nicht unbedingt - vor Staub und Fingerabdrücken schützt so ein Filter schon ziemlich zuverlässig und ich finde immer mal wieder Fingerspuren auf unseren Gläsern.

ciao
Frank

Ok, ich bezog meine Aussage eher auf Schäden, die kaufpreismindernd sind, also Oberflächenschäden.

Staub oder Fingerabdrücke, die mal auf ein Objektiv kommen, sind ja nun nicht so schlimm, die bekommt man ja wieder weg.

Rainer

[newdimage]

Falls meine bescheidenen Physikkenntnisse mich nicht täuschen, lässt Glas kein UV-Licht durch, daher bekomme ich bei geschlossener Scheibe keinen Sonnenbrand, bei offenem Fenster verbrutzelt die Haut.

Geli ist als mechanischer Schutz sicherlich sinniger, ohne Geli wäre mein 2,8/180er heute nur noch Altglas, mir hat da mal jemand ein Stativ reingehauen, die Metall-Geli hat jetzt ne leichte Delle, aber diese hat keinerlei Auswirkungen auf die Bildqualität. Wäre das Stativ ins Glas gegangen, dürfte das auf jedem Bild deutlich erkennbar sein .

Deshalb sollten UV-Filter lediglich dazu dienen, die Linse vor Staub etc. zu schützen.
Beim Strandspaziergang o.ä. haben diese Filter sicherlich eine Daseinsberechtigung.

Gruß
Frank