[bockerer]

hallo leute
habe mir viele fotos angeschaut die mit den forumstele gemacht wurden.meine frage ist, sind die g-objektive um vieles besser.ich kann mir das überhaupt nicht vorstellen,so scharf und kontrastreich sind die fotos.danke

[PeterHadTrapp]

Hi Bockerer

ich habe mal meinen Vergleich von damals archiviert und zitiere mich selber...

Das Sigma 100-300/4 EX IF APO (ohne DG) nenne ich seit ca. 4 Monaten mein eigen.
Ich habe den "alten weißen Riesen" Minolta AF 80-200/2,8 APO G zuguntsten des Sigma verkauft, weil ich mehr Brennweite bei guter Lichtstärke und offenblendtauglicher Abbildungsleistung haben wollte.
Ich hatte die beiden Objektive eine Weile parallel und konnte direkt vergleichen.

Bei Brennweite 100 mm sind sie sich in etwa ebenbürtig, wobei das Minolta schon bei 2,8 ungefähr so scharf ist wie das Sigma bei Blende 4. Aber, das Minolta wird (bei 100 mm) durch abblenden auf 4 nicht so viel schärfer (weil es bei 2,8 schon so gut ist), das sich das Bild nur minimalst zugunsten des Minolta verändert. Bei Blende 5,6 konnte ich keine Unterschiede mehr erkennen.

Bei Brennweite 200 mm ist das Bild ein klein wenig anders. Hier hat Minolta (das bekanntermaßen ab Brennweite ca. 130mm etwas einbricht) nicht mehr so eine gute Offenblendleistung wie bei 100mm. Das Sigma ist sehr konstant in seiner Leistung, ist bei 200mm eher eine Tick besser als bei 100. Ich habe bei 200mm das Sigma bis Blende 6,7 ein klein wenig besser gesehen, darüber kein Unterschied.

zum AF:
der AF des Minolta ist unter allen Bedingungen schneller als der des Sigma, je schlechter das Licht wird, umso deutlich wird der Unteschied. Der AF des Sigma streicht auch bei noch etwas mehr Licht die Segel als der des Minolta, was angesichts der größeren Anfangsöffnung beim Minolta auch völlig normal ist. Eine Situation in der das schon zum Tragen kommen kann sind meine Gottesdienstfotos (die ich immer ohne blitz mache) - hierfür ist das Minolta besser geeignet. Der Unterschied der AF-Performance bei gutem "normalem" Tageslicht ist sehr gering.

Mein Fazit:
für mich hat sich der Umstieg gelohnt, die längere Brennweite ist der größere Gewinn. Beides sind Spitzenoptiken auf sehr hohem Niveau. Das Sigma hat den etwas schwächeren Autofokus, dafür die etwas bessere Offenblendleistung bei Brennweiten über 135 mm. Das Minolta hat eine minimal kühlerer Farbwiedergabe (was an digital eigentlich wurscht ist).

Das Arbeiten aus der Hand ist mit dem Minolta wegen der kürzeren Baulänge und des geringeren Gewichtes und der größeren Offenblende (die kürzere Verschlußzeiten ermöglicht) etwas einfacher

[EDIT: widersprüchlichen Satz am Anfang geändert ]

[bockerer]

danke peter

[Hademar2]

Ganz so würde ich das nicht unterschreiben!

Die G-Objektive von Minolta sind sicherlich eine Klasse für sich, und das 80-200 ist eines der besten Objektive in diesem Bereich.

[PeterHadTrapp]

Hi Hademar

wenn Du die Möglichkeit hast, beide parallel zu vergleichen dann mach das. Ich sage Dir aber schon jetzt, dass die Unterschiede so minimal sind und sich auf so hohem Niveau abspielen, dass es schon schwierig genug ist, überhaupt Bedingungen herzustellen, die so sicher und reproduzierbar sind, dass ausgeschlossen ist, dass die Unterschiede an den Bedingungen selbst liegen.

Gruß
PETER

[wwjdo?]

Dynax79, der auch eine Menge passabler Linsen hat, hat in einem anderen thread auch die Meinung vertreten, dass das Sigma 100-300mm 4 auf G-Niveau liegt, was Peters Aussage unterstützen würde...

[digitalCat]

Zitat von PeterHadTrapp

Hi Bockerer

ich habe mal meinen Vergleich von damals archiviert und zitiere mich selber... :cool:

Entschuldigung, ich verstehe den vorstehenden Satz nicht: Du hast es (das Sigma 100-300) ......verkauft, obwohl aus dem übrigen Zusammenhang das Gegenteil hervorgeht (u.a. "mehr Brennweite").
Liege ich da richtig, dass ein Schreibfehler vorliegt, nämlich "es .... gekauft".
In diesem Fall wundere ich mich doch sehr, dass dieser Widerspruch bislang nicht aufgefallen ist.
Übrigens bin ich mit der Leistung des "Forumstelle" auch sehr zufrieden, wobei ich aber keine direkten Vergleichsmöglichkeit habe.
Als "Immer-mit-schlepp" habe ich allerdings das leichte und billige 70-300 APO von Sigma dabei, weil es so gut hochkant in meinen Lowepro Mini Tracker passt.
Gruss Hans-Dieter

[jrunge]

Hallo Hans-Dieter,

ich antworte mal für Peter: wo Du Recht hast, hast Du Recht.
Oh, durfte ich das überhaupt?

Zitat von digitalCat

In diesem Fall wundere ich mich doch sehr, dass dieser Widerspruch bislang nicht aufgefallen ist.

Das liegt an den anderen 395091 Beiträgen hier.

[Börrie]

Wo issn der Wiederspruch? Er brauchte mehr Lichtstärke, und die hat nunmal das 80-200er mit 2,8. Ich hab zwar kein Forumstele, nur das Forumsofenrohr, muss aber sagen, dass sich das im Vergleich zu meinem 80-200 auch wacker hält. Bei mir ist aber auch die Lichtstärke das stärkste Pro und somit Bleibeargument.

[PeterHadTrapp]

Das ist ja echt`n Ding ...

Ich habe natürlich das 80-200 VERKAUFT - um die Verwirrung komplett zu machen ändere ich das gleich mal oben.