[artefactum]

Hallo, habe mit dem genannten Objekiv ziemliche Schärfeprobleme.

Als normal anzusehen?

[Justus]

Hallo und herzlich Willkommen, artefactum!

Beispielbilder helfen immer bei der Beurteilung! Möglichst in Originalgröße, sonst Crops.

Solche "Suppenzooms" sind nicht grade für ihre optischen Qulitäten berühmt, grade weil sie so einen großen Brennweitenbereich abdecken. Ich kann es leider nicht selbst beurteilen, da ich so ein Ding nicht habe (und mir wohl auch nie zulegen werde).

[PeterHadTrapp]

Hi artefactum

Herzlich willkommen im D7userforum.
Ich hätte da einige Rückfragen, die helfen können, das Problem ein wenig einzugrenzen.

Wie genau äußern sich denn die Probleme ?

Scheint die Schärfeebene falsch zu liegen (das Bild also scharfe Anteile hat, aber nicht die auf die Du fokussiert hattest) ?
oder
Wirkt das gesamte Bild zu flau und unscharf, sodass einfach die Grundschärfe fehlt ?

Hattest Du das OBjektiv vorher an einer analogen im Einsatz oder hast Du einen anderen Vergleichsmaßstab ?

Besitzt Du noch ein anderes OBjektiv mit dem Du vergleichen könntest ?

Sicherlich wird eines der vielgeschmähten Superzooms nicht die Grundschärfe einer fünfziger Festbrennweite liefern. Trotzdem kann es ganz verschiedene Gründe für unscharfe Bilder geben. Das sofort pauschal auf des Superzoom zu schieben ist mir (erstmal) zu kurz gegriffen.

Gruß
PETER

[kassandro]

Ehrlich gesagt ich kenne kein Sigma 28-210 3,5-5,6. Ich kenne nur verschiedene Varianten des Sigma 28-200 3,5-5,6 und das Cosina 28-210 3,5-5,6. Letzteres wird auch unter den Namen Tokina, Soligor, Voigtländer, Exakta und Vivitar angeboten. Auch bei Dyxum ist kein Sigma 28-210 3,5-5,6 bekannt.

[A.B.U.]

Also ich besitze ein Exakta 28-210/3,5-5,6. Habe es mal bei Ebay zusammen mit einer 600si, anderem Kram und dem Tamron 90/2,8 für 300€ ersteigert.

Haben wollte ich es also nie - habs ehrlich gesagt auch nur kurz ausprobiert. Hab mich allerdings mal bischen informiert und herausgefunden das es bloß ein umgelabeltes Sigma sein soll - also dürfte es wohl baugleich mit deinem sein.

Soweit wie ich meins getestet hab konnte ich feststellen das es bei 28mm auch abgeblendet einfach katastrophal ist - die Verarbeitung bereitet trotz Metallbajonett auch keine richtige Freude. Am oberen Ende erreicht es dann seine beste Zone und ist abgeblendet einigermaßen zu gebrauchen. Wenn ich (wahrscheinlich morgen) nochmal Zeit hab stell ich mal paar Bilder ein.

edit:

[kassandro]

Zitat von A.B.U.

Haben wollte ich es also nie - habs ehrlich gesagt auch nur kurz ausprobiert. Hab mich allerdings mal bischen informiert und herausgefunden das es bloß ein umgelabeltes Sigma sein soll - also dürfte es wohl baugleich mit deinem sein.

Es handelt sich hierbei um ein umgelabeltes Cosina, nicht um ein umgelabeltes Sigma. Walser bietet das Cosina auch heute noch an.

[A.B.U.]

Zitat von kassandro

Es handelt sich hierbei um ein umgelabeltes Cosina, nicht um ein umgelabeltes Sigma. Walser bietet das Cosina auch heute noch an.

OK hab grad nochmal geguckt - hast recht es ist ein umgelabeltes Cosina. Erschreckend find ich aber das da immer noch so viel für bezahlt wird. Ich kann mit meinem jedenfalls nix anfangen. Digital ist auch der Brennweitenbereich für ein Superzoom IMHO völlig unattraktiv. Bei meinem rutscht allerdings auch der Tubus dauernd raus und es hat ein paar winzige Kratzer am Rand der Frontlinse. Naja wenn ich mal bissl Zeit hab mir das genauer anzugucken wirds wohl mal zu eBay gehn - vielleicht krieg ich ja noch paar Euro für.

[artefactum]

äähh, seufz, sorry, war wohl etwas spät heute nacht:

Das Objektiv ist ein VIVITAR 28-210, hatte wohl gerade zuviele verschiedene Objektivnamen im Hirn.

Nichtsdestotrotz:

Problem:

Grundsätzlich keine wirkliche Schärfe, AF focussiert zeitweise völlig daneben, im WW-Bereich extrem.

Brachte an einer analogen dynax 500 si ganz ordentliche Ergebnisse, entsetzt mich nun.

LG

Peter

[Sebastian Stelter]

Analoge und digitale Kameras unterscheiden sich ganz deutlich voneinander,so dass es kein Wunder ist wenn das alte Objektiv,was an der analogen gefunzt hat,nun schlechte Ergebnisse bringt.