[elmargraf]

wie sieht es mit der Geschwindigkeit bei diesen beiden Objektiven aus ?
Welcher AF ist schneller oder sind beide gleich schnell ?

Am 70 - 200 EX 2,8 ist die höhere Lichtstärke interessant,
am 100 - 300 EX 4 der bessere Zoom !

Was sagt ihr ?

Mfg

Elmar

[WB-Joe]

Hallo Elmar,

Beide AFs sind etwa gleichschnell. Das 70-200 ist leider nicht offenblendentauglich. Erst ab F=4,0 wirds richtig scharf und kontrastreich. Deswegen würde ich das 100-300/4,0 vorziehen. Solltest du ein wirklich offenblendentaugliches 70-200 wollen muß es das SSM von Minolta sein. Dieses ist schon bei 2,8 scharf und kontrastreich. Es wird sogar in "Fachmagazinen" wie dem Fomag deutlich vor der Konkurrenz bewertet. Wobei ich sagen muß, daß das AF-S 2,8/70-200VR von Nikon auch nicht weit davon entfernt ist. Lediglich das Canon 70-200 L IS ist hier um einiges schlechter.

[Roland_Deschain]

Ich hab's gesagt und ich sag es wieder, man kann die Offenblende durchaus verwenden, das Sigma 70-200 ist schon bei Offenblende besser als manch anderes (günstiges) Tele abgeblendet. Es erreicht nur noch nicht seine Bestleistung. Die stellt sich tasächlich erst ab Blende 4 ein. Man kann aber bei Offenblende auch noch einiges per EBV rauskitzeln.

[elmargraf]

danke schonmal für deine hilfe.

ich bin mir mit der brennweite noch nicht so ganz sicher.

Da ich hauptsächlich Rallye fotografiere (wo man so gut wie immer näher dran ist als z.B bei der Formel 1) bin ich noch unschlüssig ob ich auf die höher Lichtstärke oder auf auf die höhere Brennweite (die man schon auch brauchen kann) bauen soll.
Die kleinste Brennweite ist natürlich auch ein thema.

Vieleicht kann mal jemand was dazu sagen der schon erfahrung speziell mit Rallyes gesammelt hat.

mfg

Elmar

[HolgerN]

Beide AFs sind etwa gleichschnell. Das 70-200 ist leider nicht offenblendentauglich

Seh ich leider ganz anders. Habe beide im Einsatz und der AF ist ganz und gar nicht gleich schnell.

Das Sigma 70-200/2.8 ist bei allen Lichtbedingungen merklich schneller und der AF (gerade im Dämmerlicht) deutlich treffsicherer.

Es ist nicht so daß das 100-300 jetzt einen schlechten, langsamen AF hat, aber er ist halt durchschnittlich.

Das 100-300 hat halt überragende Abbildungsleistungen, auch bei 300mm. Das Sigma 70-200 ist bei Blende 4 und 200mm nicht viel schlechter, bei Blende 2.8 leidet der Kontrast.

Die Schärfe des 70-200SSM baut ab 130mm und Offenblende auch leicht ab, ansonsten natürlich hervorragend. Natürlich eine andere Preisklasse...

[WB-Joe]

Das Sigma 70-200/2.8 ist bei allen Lichtbedingungen merklich schneller und der AF (gerade im Dämmerlicht) deutlich treffsicherer.

Sicher macht sich die eine Blende im Dämmerlicht bemerkbar, ist ja klar.

Ich hab's gesagt und ich sag es wieder, man kann die Offenblende durchaus verwenden, das Sigma 70-200 ist schon bei Offenblende besser als manch anderes (günstiges) Tele abgeblendet. Es erreicht nur noch nicht seine Bestleistung. Die stellt sich tasächlich erst ab Blende 4 ein. Man kann aber bei Offenblende auch noch einiges per EBV rauskitzeln.

Hast du das Sigma mal gegen andere 70-200 getestet?
Alle von mir aufgezählten Linsen(Minolta G SSM; Nikon AF-S VR; Sigma 70-200; Sigma 100-300) habe ich selbst.
Und hierbei ist leider das Sigma 70-200 in allen Brennweiten und Blenden das schlechteste in Sachen Schärfe und Kontrast. Und besonders schlecht ist es bei F=2,8. Ich habe nicht behauptet es wäre bei F=2,8 unbrauchbar. Mach mal einen Versuch auf Stativ mit Velvia 50. Da sieht man den Unterschied deutlich!

[WB-Joe]

Die Schärfe des 70-200SSM baut ab 130mm und Offenblende auch leicht ab, ansonsten natürlich hervorragend.

Ja, leider erreicht es die Schärfe eines 200/2,8G nicht ganz. Aber dafür ist es halt ein Zoom, keine Festbrennweite.

[Roland_Deschain]

Hast du das Sigma mal gegen andere 70-200 getestet?
Alle von mir aufgezählten Linsen(Minolta G SSM; Nikon AF-S VR; Sigma 70-200; Sigma 100-300) habe ich selbst.
Und hierbei ist leider das Sigma 70-200 in allen Brennweiten und Blenden das schlechteste in Sachen Schärfe und Kontrast. Und besonders schlecht ist es bei F=2,8. Ich habe nicht behauptet es wäre bei F=2,8 unbrauchbar. Mach mal einen Versuch auf Stativ mit Velvia 50. Da sieht man den Unterschied deutlich!

Das bestreite ich ja gar nicht, aber "nicht offenblendentauglich" hört sich immer so an, als könnte man die Bilder komplett vergessen und das sehe ich nun mal nicht so.
Ich konnte das Objektiv nur mit dem Canon 70-200/4 L vergleichen (das bei Canon als eines der besten Zooms mit dieser Brennweite gilt, eigentlich als eines der schärfsten Zooms überhaupt) und bei Blende 4 kann mein Sigma da mithalten, minimal schlechter, bei Ausbelichtung völlig unrelevant.
Und man muss auch bedenken, dass das (alte) Sigma wesentlich günstiger zu bekommen ist als ein Minolta.

BTW, warum hast Du Sigma und Minolta 70-200?

[WB-Joe]

Und man muss auch bedenken, dass das (alte) Sigma wesentlich günstiger zu bekommen ist als ein Minolta.

BTW, warum hast Du Sigma und Minolta 70-200?

Freilich ist das Sigma wesentlich preiswerter.
Begonnen hab ich mit dem 70-200 von Sigma, anschließend kam das 100-300 dazu und damit wurde ich verdorben. Die Abbildungsleistung des 100-300 ist halt hervorragend. Da ich aber noch etwas mit F=2,8 wollte, das dem 100-300 bei Offenblende ebenbürtig ist kam das Minolta dazu.
Klare Sache, das Bessere ist der Feind des guten!

[Roland_Deschain]

Hehe, vielleicht sollte ich aufhören, nach einem 100-300 zu suchen... Das scheint teuer zu werden.