[jms]

Servus,

ich komme gerade aus dem Urlaub mit vielen Wanderungen und merke, dass ich doch langsam alt werde :-) Früher habe ich mich immer nach der Qualität der Objekte entschiedenen - nie nach dem Gewicht. Nun merke ich es aber schon jedes Kilo im Rucksack auf meinen Schultern :-(

Ergo suche ich nun doch ein leichtes Tele-Zoom. Klassischerweise der Bereich 70-200 mm. Kann aber auch 100 - 300 sein - oder auch nur 70 -180. Und da wären wir auch schon beim Tamron 70-180 das ist so auf die Schnelle mal gefunden habe.

Da es ja speziell für Wanderungen einsetzen möchte ist die große Blendenöffnung nicht unbedingt von Nöten - wäre aber halt auch schon schön

Die Kritik hier im der Objektiv-Datenbank ist ja durchweg positiv zum Tamron. Ich hatte allerdings schon lange kein Tamron mehr - und war mit meinen Tamrons nie so richtig zufrieden. (Ist aber auch schon lange her).

Gibt es aber noch andere Alternativen mit Fokus auf geringes Gewicht?

Beste Grüße

[jameek]

Ich hab im Urlaub fast nur noch das Tamron 28-200/2.8-5.6 drauf. Qualität ist absolut in Ordnung, untenrum sogar relativ lichtstark, sehr leicht und auch ziemlich kompakt. Ist nun kein von dir konkret angesprochenes Tele, aber gibt die Möglichkeit auch mal mehr im Weitwinkel zu fotografieren, was bei Wanderungen ja ggf. auch mal nett ist.

[jms]

Danke Christophe für die schnelle Antwort. Als "Suppenzoom" habe ich noch das Sony 24-240/3,5-6,3.

Ich habe auf meinen Wanderungen aber meist drei Objektive dabei. Nur das Sony 100-400 G Master ist halt doch schon enorm schwer. Dafür suche ich die leichtere Alternative.

[kiwi05]

Ich weiß ja nicht, ob die im Profil angegebene A7 deine aktuelle Kamera ist und ob, wenn ja, dir für deine Zwecke 10,7 mio Pixel genügen. Das ist ja immer noch mehr als ein 4K Bildschirm hat.

Wenn ja, ist das APS-C SEL 70-350mm von Qualität, Größe und Gewicht eine mehr als empfehlenswerte Alternative.

[jms]

Nope - deswegen habe ich im Thema ja das Prexfix a7 iv angegeben :-)
Habe mein Profil geändert - Danke.

Aber FullFrame sollte es schon sein.

[kiwi05]

Okay, das hatte ich übersehen….ich hatte nur ins Profil geschaut.
Bei der A7IV bleiben dir im Crop-Modus immerhin 14,7 mio Pixel.
Vielleicht kannst du es dir irgendwo ausleihen.
Das habe ich bei meiner A1 auch so gemacht….und war schnell und bis heute überzeugt.

[peter2tria]

Das Tamron 28-200 (habe ich und nutze es u.a. auf Safari, Städtereisen, Eventfotografie) ist dem Sony 24-240 von der Bildqualität deutlich überlegen. Der Begriff 'Suppenzoom' passt für das Tamron nicht mehr. Es wäre die leichteste Lösung für die a7IV - vielleicht noch ein 20er dazu.

Wenn Du vom 100-400 kommst, wäre das 70-200/4 G2 deswegen interessant, da Du mit einem TC ggf. wieder annähernd oder auf die gewohnte Brennweite kommst. Ausserdem wird es auch Macro genannt- vielleicht eine Option.

Das Tamron 70-180 G2 !! hatte ich mal zum Eishockey dabei - hatte seinen Job gemacht (war wirklich gut), aber dann habe ich mir doch lieber das 70-200 GM2 gekauft- ja sauteuer, aber auch extrem gut.

Meine Empfehlung: Tamron 28-200

[Man]

Eigentlich kennst du die üblichen Kandidaten ja schon.
Geringes Gewicht + Lichtstärke + preiswert: Tamron 70-180 (bei meinem gefällt mir die etwas „störrische“ Streulichtblende nicht)
Geringes Gewicht + mäßige Lichtstärke + bezahlbar: Sony 70-200 G2 (habe ich nicht, hat kurze Naheinstellgrenze) der Vorgänger 70-200 G ist zwar sehr günstig zu bekommen, soll aber optisch nicht gut sein)
Geringes Gewicht (aber schwerer als 70-200 G oder Tamron 70-180) + Lichtstärke + teuer: Sony 70-200 GM2 (habe ich und ich kann daran ausser dem Preis nichts Negatives finden). Kleines „Schmankerl“: da du dein 100-400 ersetzen möchtest – mit dem TC20 (2-fach-Konverter) hast du 140 – 400 F/5,6 zur Verfügung. Das 70-200 G2 soll auch konvertertauglich sein, hat dann aber schon F/8.
Geringes Gewicht + mäßige Lichtstärke + Ersatz für das Sony 100-400: Sigma 100-400.
Und es gibt noch „Exoten“, deren Qualität ich nicht einschätzen kann, z. B. Tamron 70-300 als eher lichtschwache und sehr preiswerte Option.

Du musst dir halt darüber klar werden, was du genau möchtest:
Spielt der Preis eine Rolle?
Soll Brennweitenbereich 100-400 voll abgedeckt werden (lt. Eingangspost nicht notwendig)?
Wie wichtig ist ein exzellenter AF? (Sony ist teurer als Tamron/Sigma aber beim AF eigentlich immer gut – bei den Fremdherstellern gibt es da schon mal Ausreisser)? Zum Beispiel bei sehr quirligen Motiven (z. B. spielende Hunde) habe ich mit dem GM2 fast keinen Ausschuss, mit dem Tamron dafür reichlich. Wie wichtig ist das für deine Reisefotografie?
Brauchst du auf der Reise beim Tele F/2,8? Zumindest bislang bist du ja auch mit dem lichtschwächeren 100-400 gut klargekommen – oder fehlte dir die Lichtstärke?

[miatzlinga]

Ich hab in dem Bereich als Alternative zum 100-400 GM das 70-200 f4 (erste Generation). Aber eigentlich fehlt mir immer Brennweite nach oben und ich wünschte dann doch, dass 100-400 mitgenommen zu haben. Ist aber an der A7rIV verkraftbar weil mehr Crop-Potential vorhanden ist.

Mein Vorschlag wäre daher das Sony 70-300 G. Ist bezahlbar, deutlich kleiner, nur halb so schwer und deckt einen relativ großen Brennweitenbereich ab.