[zandermax]

Hi an alle,

bisher habe ich für meine A7II nur Minoltaobjektive die ich adaptiere.
20 2.8
35 1.8 (MD-3 aus MC- Zeiten)
50 1.7
100 2.8 Macro
200 2.8 APO

Ich würde fürs Wandern gerne das 20 2.8, das 35 1.8 und eventuell auch das 50.17 ersetzen. Die Lichtstärke ist nicht oberste Priorität. Mit 4.0 würde ich denke ich klarkommen. Die anderen Objektive behalte ich natürlich. Ich brauche also ein Zoom für halbwegs gute Lichtbedingungen, oder dann eben mit Stativ.


Als erstes dachte ich da an das 24-70 f4. Allerdings ist 24 mm fast etwas unspektakulär. Deswegen denke ich dass da kein Weg am 16-35 f4 vorbeiführt. Dann komme ich zwar nur noch bis 35 mm aber da könnte schon reichen.

Ich brauche es einfach um Landschaften und teilweise auch Landschaften in Kombination mit Personen abzubilden. Dafür ist mein 20er nicht das Richtige. Für Landschaften ist es super, aber sobald Personen drauf sind werden die schon sehr stark verzerrt.

Gibt es noch alternativem zum Sony 16-35? Haben Sigma oder Tamron schon eine Alternative angekündigt, oder steht das noch in den Sternen? Aktuell ist mir der Preis noch etwas hochgegriffen. Unter 1200 Euro kommt man da ja fast nicht ran.

[About Schmidt]

Was spricht gegen ein Sony FE 24-105 mm F4 G OSS (Preis?) oder das 24-70 und wenn das nach unten nicht reicht, einfach noch das 20mm dazu packen fertig. Am Kleinbild würden mir 24mm zum Wandern ausreichen.

Gruß Wolfgang

[peter67]

Zitat von About Schmidt

Am Kleinbild würden mir 24mm zum Wandern ausreichen.
Gruß Wolfgang

...aber locker

[NEX3NNeuling]

Kommt darauf an... Für einen hohen Wasserfall sind auch 15mm gerade ausreichend. Es gäbe auch noch das 12-24 f4. Das kann man dann man auch gut noch oben kombinieren.

[zandermax]

Ich will nur 2 Objektive dabei haben:
Ein Zoom und eventuell noch das 200 APO.

Dafür brauche ich ein Zoom mit dem man Personen abbilden kann, ohne dass sie aussehen wie Karikaturen und ich möchte etwas das nicht nach 28 standard-Weitwinkel aussieht. Dafür kann ich auch das Handy nehmen.

Mein 20er ist da echt schon ne sehr schöne Brennweite. 24 kann ich nicht wirklich einordnen.



Ahh und es ist zum Wandern. Man muss es ständig an der Kamera lassen können und je kleiner und leichter, desto besser.

[usch]

Es gibt aber kein Kleinbild-Objektiv, das von weniger als 24mm bis in den Telebereich geht. Als 2-Objektive-Lösung bliebe da nur das 12-24 oder 16-35 in Kombination mit dem 24-240, und das 200er bleibt dafür zu Hause.

[zandermax]

Ich brauch auch kein Tele. Das mach ich mit dem 200 APO, oder dem 100 Macro. (bin ein großer Fan von Tele-Festbrennweiten wegen dem kleinen Packmaß und der tollen optischen Qualität)

Ich bin mir halt noch nicht sicher, ob 24 mm reichen. Dann wäre das 24-70 interessant. Aber ich tendiere aktuell zum 16-35. Dann hat man wirklich auch ein Objektiv, das auch gut bis in den Weitwinkel kommt.


Mich hätte da dann halt vor allem interessiert ob noch neue Objektive kommen. Tamron will ja das 28-70 2.8 bringen. Aber das wäre mir untenrum einfach nicht kurz genug.

[nex69]

Das FE 16-35f4 ist perfekt zum wandern. 35mm reichen auch um Personen verzerrungsfrei abzubilden (Person in Landschaft). Falls noch etwas Freistellung gewünscht wird könnte das sehr gute FE 55 oder auch das gute und günstige FE 85 f1.8 als Ergänzung passen.
Ich hatte letztes Jahr das 16-35 dabei und am Zweitbody das 90er Makro. Das hat sich für meine Zwecke auch sehr bewährt.

Mir würden 24mm untenrum nicht reichen. Aber da sind die Geschmäcker halt verschieden.

Ein 12-24 ist halt ein extremes Objektiv. Ein 16-35 finde ich universeller beim wandern.

Als native Alternative zum 16-35 Zeiss gibt es eigentlich nir das teure G Master 16-35. Von Tamron und Sigma kommt vielleicht was. Fragt sich nur wann.

[Andronicus]

Zwar wandere ich nicht, aber wenn ich so Deine Bedürftnisse ansehe - wie Du sie beschreibst - dann würde ich auch das 16-35f4 nehmen. Klein und leicht. Passt gut überall rein und Du kannst noch ein (evtl. kleines - wg. Gewicht) Stativ mitnehmen.

Ein gutes Immerdrauf ist das neue 24-105. Jedoch ist es auch schwerer.

Ich kann mir vorstellen, dass das 16-35 aber passender ist, eben auch wegen der Personen, die Du damit abbilden möchtest.

Wenn Du Platz und Gewicht noch im Rucksack frei hast würde ich eine Festbrennweite mitnehmen. Hier würde ich das 55f1.8 oder 50mm anbieten. Eine schöne Brennweite für Personen.

Vordringlich kann ich jedoch nur das 16-35er empfehlen

[usch]

Zitat von zandermax

Ich brauch auch kein Tele.

Du wolltest Porträts machen. Ich weiß natürlich nicht, was du darunter verstehst, aber dafür würde ich schon eine Brennweite über 50mm ins Auge fassen. Also mindestens 70mm am langen Ende. Und das kürzeste mit 70mm oben ist halt 24mm unten.

Das mach ich mit dem 200 APO, oder dem 100 Macro.

Die könntest du ja wie gesagt bei einem entsprechend langen Zoom (24-105 oder 24-240) zu Hause lassen und dafür als zweites Objektiv ein UWW einpacken, wenn dir die 24mm noch zu lang sind.

Ich bin mir halt noch nicht sicher, ob 24 mm reichen.

Probier es doch einfach aus. Nimm dein 20er und 1,2× Digitalzoom, fertig.

28mm finde ich auch etwas lang, aber mit 24mm bin ich über 20 Jahre ausgekommen. Da hätte ich eher Bedenken wegen der Lücke zwischen dem 16-35 und dem 200er (obwohl ich sonst oft sage "das bisschen kann man doch croppen" , aber das ist ja fast die sechsfache Brennweite).