[bonefish]

Hallo,

ich will mir für meine Alpha ein Tele mit langer Brennweite anschaffen (bis 500mm). Bei der Beratung im Fachgeschäft meinte der Verkäufer bei den langen Brennweiten-Teleobjektiven sei es besser ein Tele mit einem Stabi zu nehmen und in der Alpha den Stabi abzuschalten, da man sonst kein vernünftig stabilisiertes Sucherbild hinbekommt.

Meine Frage an die Profis ist: Stimmt das so oder ist's nur Verkäufer Blah-Blah?

Grüße vom bonefish

[meshua]

Zitat von bonefish

Hallo,

ich will mir für meine Alpha ein Tele mit langer Brennweite anschaffen (bis 500mm). Bei der Beratung im Fachgeschäft meinte der Verkäufer bei den langen Brennweiten-Teleobjektiven sei es besser ein Tele mit einem Stabi zu nehmen und in der Alpha den Stabi abzuschalten, da man sonst kein vernünftig stabilisiertes Sucherbild hinbekommt.

Meine Frage an die Profis ist: Stimmt das so oder ist's nur Verkäufer Blah-Blah?

Jein Dem Sucherbild* ist es egal, ob der im Gehäuse eingebaute Stabilisator an oder aus ist. Einzig der im Objektiv integrierte Stabilisator wirkt sich auf das Sucherbild* aus und stabilisiert dieses.

Dem Endbild wird es hingegen überhaupt nicht gut tun, wenn sowohl der im Gehäuse eingebaute Stabilisator als auch der im Objektiv integrierte Stabilisator zeitgleich aktiv sind. Hier muß einer dem anderen den Vorzug überlassen. Dies gilt dann ebenso für solche Sucher, welche den großen APS-C/KB verwenden.

Grüße, meshua.

(*Optischer Sucher und elektronische Sucher mit separatem CCD-Modul)

[bonefish]

Zitat von meshua

Jein Dem Sucherbild* ist es egal, ob der im Gehäuse eingebaute Stabilisator an oder aus ist. Einzig der im Objektiv integrierte Stabilisator wirkt sich auf das Sucherbild* aus und stabilisiert dieses.

Dem Endbild wird es hingegen überhaupt nicht gut tun, wenn sowohl der im Gehäuse eingebaute Stabilisator als auch der im Objektiv integrierte Stabilisator zeitgleich aktiv sind. Hier muß einer dem anderen den Vorzug überlassen. Dies gilt dann ebenso für solche Sucher, welche den großen APS-C/KB verwenden.

Grüße, meshua.

(*Optischer Sucher und elektronische Sucher mit separatem CCD-Modul)

Verstehe ich richtig das der im Objektiv eingeschaltete Stabi besser ist, weil man das Sucherbild besser beurteilen kann? Wo liegen dann die Vorteile des Stabis im Gehäuse?

Grüße vom bonefish

[Gepard]

Der Stabi im Gehäuse stabilisiert alle Objektive, auch Ältere.
Man munkelt, das der Stabi im Objektiv die Bildqualität ungünstig beeinflussen kann.

[padiej]

Der Stabi im Objektiv ist für den Sucherblick angenehmer. Es ist die Entkoppelung zur Handunruhe sichtbar. Beim Stabi im Body sieht man das nicht.
Letztendlich ist es aber Geschmackssache und auch eine Frage der finanziellen Situation.
So ein optischer Stabi kostet einiges an Aufpreis.

[ddd]

moin,

die Frage ist am A-mount etwas akademisch, da es bis auf einige wenige Sigma-Objektive keine optisch stabilisierten A-mount-Objektive gibt.

Ich kann nur beitragen, was ich mit dem Sigma APO-Makro 180/2.8 HSM OS, ggfs. samt Sigma-TK14, ausprobieren konnte: dieses hat einen optischen Stabi, der alternativ zum Gehäuse-Stabi aktiviert werden kann (man muss selbst drauf achten, nicht beide gleichzeitig zu aktivieren, da die dann erfolgende "Doppel"stabilisierung effektiv wie ein Verreißen wirkt).

Die Stabilisierung des Sucherbildes kommt mir wenig nützlich vor, sie ist bei diesem Objektiv, auch mit TK14=250mm kaum wahrnehmbar. Einen Unterschied in der Effektivität der Stabilisierung konnte ich nicht feststellen, richtige Messreihen habe ich aber nicht gemacht

Mir hilft die Rückmeldung meines Tatterichs im Sucher um die Ausrüstung ruhig zu halten. Eventuell sorgt die Übung u.a. freihand mit dem 600/4 dafür, dass ich sehr ruhig halte und daher "keinen" Effekt der Sucherbildstabilisierung erkennen kann.

Grundsätzlich ist es so, dass ein optischer Stabi die Bildqualität in Extremfällen stärker beeinträchtigen kann als ein Gehäusestabi. Aber auch der kann in Extremfällen Artefakte erzeugen. Dafür ist bei optischen Stabis auch das Bild für die AF-Sensoren stabilisiert, dies kann beim kontinuierlichen Fokussieren (AF-C) und beim Tracking (bei Sony bislang sehr schwach) Vorteile haben.

Andererseits braucht man bei 500mm APS-C entsprechend dem Bildwinkel eines 750mm-Objektivs an einer Kleinbildkamera oft ein Stativ oder zumindest Einbein, vor allem wenn längeres "Ansitzen" geplant ist, da niemand ein solches Objektiv längere Zeit (Minuten und mehr) ruhig halten kann. Dann ist der Stabi egal, da er abgeschaltet werden muss.

edit: das nicht exisiterende "APO Makro 200/2.8" korrigiert

[Man]

Zitat von bonefish

...bei den langen Brennweiten-Teleobjektiven sei es besser ein Tele mit einem Stabi zu nehmen und in der Alpha den Stabi abzuschalten, da man sonst kein vernünftig stabilisiertes Sucherbild hinbekommt....

Das stimmt - wichtig ist allerdings eher die Frage, ob du ein stabilisiertes Sucherbild überhaupt (dringend) benötigst.
Ein Formel1-Rennwagen kommt z. B. ganz gut ohne Spurhalteassistent aus, obwohl dessen Nutzung eigentlich ganz angenehm sein kann.

Für das bequeme Aussuchen des richtigen Bildausschnittes ist ein stabilisiertes Sucherbild bestimmt angenehm.
Für die technische Bildqualität macht es keinen Unterschied, ob die Stabilisierung per Objektiv oder per Sensor vorgenommen wurde.
Der Stabilisator bleibt immer auf dem Entwicklungsstand vom zugehörigen Gerät (Objektiv oder Kamera). Objektive sind aber deutlich langlebiger als Kameras - man kauft sich also eher eine neue Kamera (mit neuem Stabilisator) als ein neues Objektiv (mit neuem Stabilisator).

Der Logik nach müssten Objektive mit Stabilisator teurer als Objektive ohne Stabilisator sein. Bei hochwertigen Objektiven kann man das nicht wirklich nachvollziehen: ein Sony 70-200 F2,8 ohne Stabilisator kostet eher mehr als die Pendants von Canon und Nikon ohne Stabilisator.

Wegen der zusätzlichen Einheit für die Stabilisation im Objektiv könnten Objektive mit eingebautem Stabilisator optisch weniger gut wie Ihre Pendants ohne Stabilisierung sein. Einen Beweis dazu habe ich noch nicht gesehen. Zum Beispiel das Tamron 24-70 F/2,8 hat die Stabilisationseinheit eingebaut (wenn auch ohne Funktion, die Linsen sind aber alle enthalten) und kostet rd. 50% vom Zeiss 24-70 F/2,8, welches keine Stabilisation hat. Die optische Leistung der beiden Objektive soll vergleichbar sein.

Wenn es meine Entscheidung wäre: ich würde mir das Objektiv nehmen, welches die besten (für mich bezahlbaren) optischen Eigenschaften hat.
Wenn zusätzlich noch ein Stabilisator eingebaut sein sollte: prima -
wenn nicht: auch prima, da ich den Stabilisator ja bei Sony schon in der Kamera habe.

vlG

Manfred

[Sushirunner]

Der Vorteil vom Stabi im Objektiv ist halt auch, dass die Technik immer weiterentwickelt wird. Wenn man jetzt ein neues hochwertiges Objektiv kauft, kann es sein, dass der Stabi ganze 4 Blendenstufen Vorteile bringt und einen speziellen Modus für horizontale Schwenks mitbringt.
Der Stabi im Body dagegen bleibt stets auf dem "alten" Stand, bis man einen neuen Body kauft. Aber dafür ist eben auch wirklich alles stabilisiert, wenn auch vielleicht nicht soooo exakt :-)

[usch]

Zitat von Sushirunner

Der Vorteil vom Stabi im Objektiv ist halt auch, dass die Technik immer weiterentwickelt wird. …
Der Stabi im Body dagegen bleibt stets auf dem "alten" Stand, bis man einen neuen Body kauft.

Zitat von Man

Der Stabilisator bleibt immer auf dem Entwicklungsstand vom zugehörigen Gerät (Objektiv oder Kamera). Objektive sind aber deutlich langlebiger als Kameras - man kauft sich also eher eine neue Kamera (mit neuem Stabilisator) als ein neues Objektiv (mit neuem Stabilisator).

Soviel dazu

[kosta88]

Aber ist es nicht so, dass die Stabis am Objektiv bei einer längeren Brennweite wirksamer am Objektiv als Kamera sind? Einen 500mm Tele bewegt man eher an dem weiten Ende als bei der Kamera... bzw. bei 500mm wird man vermutlich eh nicht mit der Hand fotografieren...
Aber ein 70-200 zB?