[Chris-A77]

Hallo Leute, ich interessiere mich eigendlich für ein Sigma 105mm HSM Macro und ein Sony 70-300mm F4-5.6 aus der G-Serie. Nun sind mir aber noch zwei nicht uninteressante Objektive ins Auge gefallen einmal das Sigma 18-35mm F1.8 HSM und zum zweiten das Tamron 24-70mm HSM.
Was meint ihr dazu? Würdet ihr euch als este Anschaffung zum SAL-1855 ehr ein hochwertiges Standartzoom oder doch ehr ein Teleobjektiv holen (um allgemein mehr abzudecken)?

- Vorteil des 24-70mm sehr leiser Autofocus (im gegensatz zum Sigma 24-70mm)
- Vorteil des 24-70mm integrierter Bildstabi (im gegensatz zum Sigma 24-70mm)
- Nachteil des 24-70mm wie ich finde ist der sehr wenige Weitwinkel
- Vorteil des 18-35mm "soll sehr gute Bildqualität haben" ?
- Nachteil des 18-35mm ist der sehr geringe Telebereich
- .... wie sind AF und Lautstärke des AF ?

Ich konnte das Sigma EX 24-70mm F2.8 und das Tamron 24-70mm F2.8 USD mal in der Hand halten begutachten und auch an Canon/Nikon testen. Was mir direkt auffiel ist das beim Sigma der AF sehr laut war.

Gruß

[zickezacke60]

Vielleicht solltest Du mal versuchen, die aktuelle Version vom Sigma 24-70 mit HSM zu testen, und nicht die längst überholte Version mit Stangenantrieb.
Das HSm Modell ist absolut lautlos und daher auf der Höhe der Zeit.

[Chris-A77]

Nabend ..... du wirst lachen aber ich habe das HSM in der Hand gehabt. Bin selber sehr überrascht gewesen das dieses so laute Geräusche macht. Es kostete um die 100-150 Euro weniger als das Tamron USD!

[jpg240]

Ich verstehe den sinn deiner frage nicht so ganz.

Willst du beide objektive kaufen, oder nur eins von beiden?
Die beiden unterscheiden sich schon ziemlich ..

Das 18-35 ist für sony noch gar nicht erhaltlich. Da müsstest du also auf reviews von anderen bajonetten zurück greifen.

Das 24-70 usd von tamron soll sehr gut sein, aber ist für vollformat gedacht.
Mit einem 24-70 fehlt dir der (fur mich zumindest) sehr wichtige weiteinkelbereich.
An apsc macht ein standard zoom (a la 16-50 2.8) weit mehr sinn.

Das 18-35 (wenn es denn gut ist), ist sicherlich sehr nett, wobei mir 35mm nicht reichen würden (da ich mit dem 1650 auch oft portraits bei 50mm mache).
Außerdem sind 2mm unten weniger eine menge..

Da du ja (wenn du eins von beiden nur kaufen willst), etwa 1000€ ausgeben willst, würde ich dir eher raten:

- sony 16-50 2.8 + tamron 70-300 usd

Oder falls dir der telebereich wichtiger ist z.b.:

- tamron 17-50 2.8 + sony 70-400 G

Oder falls du mehr Lichtstärke brauchst eins der 70-200 2.8 objektive.


Edit: noch ein wort zum HSM von sigma,
Ich habe die erfahrung gemacht, dass der hsm leise ist (aber in videos nich leicht hörbar), aber nicht extrem schnell ist...der usd ist gefühlt in allen belangen einen ticken besser....
Der ssm von sony legt aber nochmal eine schippe oben rauf..

[srt-101]

Zitat von Chris-A77

Nabend ..... du wirst lachen aber ich habe das HSM in der Hand gehabt. Bin selber sehr überrascht gewesen das dieses so laute Geräusche macht. Es kostete um die 100-150 Euro weniger als das Tamron USD!

Dann hast Du ne Gurke in der Hand gehabt: meines ist genauso leise wie das Sony SSM : man hört nix !

[Chris-A77]

Hallo ......

@ jpg240 .... wie für Sony noch nicht raus dachte es ist direkt für alle drei großen Hersteller rausgekommen? Wann kommen die denn für unsereins raus?

Man kann es stricken wie man will, ich hätte am 1.11. um die 1250 Euro "über". Ich wollte ursprünglich das Sigma 105 HSM Macro + Sony SAL-70300G holen nur da ich das Preisoptimierte Set habe mit dem 50-70 Euro SAL-1855 hat mir ein Bekannter Denkanstoß gegen ob nicht eine bessere "Allzweck-" Linse besser ist. [anderer Beitrag]

Meine Auswahl waren eben: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM / Sigma EX 24-70mm F2.8 DG HSM / Tamron SP 24-70mm F2.8 DI VC USD / Sigma EX 105mm F2.8 DG OS HSM Macro / Sony 70-300mm F4-5.6 aus der G-Serie

Variante EINS: Sigma 105mm HSM Macro + Sony SAL-70300G
Variante ZWEI: Sigma 18-35mm F1.8 + Sigma 105mm HSM Macro
Variante DREI: Sigma 18-35mm F1.8 + etwas später Sigma oder Tamron 24-70mm F2.8
[Variante VIER: Sigma oder Tamron 24-70mm F2.8 (wenig Weitwinkel) + Sigma 105mm HSM Macro]

Würdet ihr einfach ehr euren Einsatzbereich erhöhen durch Macro + Tele oder doch lieber ein besseres "Standart-" Zoom + das 105 Macro. Bin deswegen so unschlüssig weil es wohl eine Anschaffung wird die ich Preislich in der Höhe nicht wieder so schnell machen kann.

@ srt-101 .... kann es vielleicht sein das dort auch schon das Getriebe im Eimer war? Also wenn der Autofocus von Fern auf Nah oder umgekehrt einsetzte war es sehr laut für meine Meinung. Lautes schnelles klacken.
Sigma finde ich in so fern interessant das es kompakter ausfällt, nachteil wie ich finde ist die Qualität halt (wenn man die ganzen Beiträge liesst wie sich die Getriebe auflösen ist das nicht sehr vertrauenserweckend).

Gruß

[jpg240]

Die objektive sollten sich nach dem benötigten verwendungszweck richten.

Die varianten, die du gelistet hast, haben alle komplett unterschiedliche bereiche.

Erstens: ein "standard-zoom" für apcs ist ein 16/17/18 - 50/80, nicht ein 24-70.
Die 24-70 sind die standard zooms vom vollformat.
Ein solches an einer apcs kamera zu verwenden hat durchaus vorteile (nur mitte wird genutzt), jedoch fehlt dir der komplette ww bereich.

Ein solches zu nutzen, würde für mich nur sinn machen, wenn man dazu ein uww objektiv holt (also z.b. 12-24 + 24-70).
Ein 18-35 + 24-70 würde für mich keinen sinn machen.
1. ist diese combi extrem teuer (knapp 2000€), und 2. sehr schwer.
Und ich bezweifle, dass du wesentliche bessere bildquali hast als mit einem 16-50.

Aber, am besten ganz vorne anfangen:

Fotografierst du gerne / oft landschaft / archtiektur?
Wenn ja, mit oder ohne Stativ?

Wenn du eh immer mit Stativ fotografierst reicht das 18-55 kit, weil du eh abblendest, und dann ist das auch stark.
Benötiget du (auf reisen z.b.) oft mehr lichtstärke im unteren bereich, und willst nicht immer objektiv wechseln, macht ein 2.8 er standard zoom sinn.

Mit den 2.8er kann man auch gut portraits machen (mein 1650 hat z.b. Mein 50er 1.8 koomplett abgelöst, und selbst ein sigma 50 1.4 konnte mich nicht überzeugen gegenüber dem 1650)

Falls dir 50mm nicht reinchen macht ein zeiss 16-80 auch sinn


Fotografierst du gerne Portraits / Makros?

Dann macht das sigma 105 hsm sinn. Es ist ein sehr gutes objektiv für beide bereiche (aber evt. Etwas zu lang für portraits)
Das tamron 90 2.8 usd ist da auch eine alternative

Breichst du den Tele bereich?
Und wenn ja, wofür?

Ich bin z.b. Oft in zoos unterwegs, deswegen habe ich das tamron 70-300 usd, das von bildquali her mit dem sony 70-300 G mithalten kann, aber viel weniger kostet.

Alternativ würdeh jetzt zum sony 70-400 G tendieren, da es die erste version ziemlich billig gibt im moment (um die 1000)

Fotografierst du aber oft Sport in Hallen ist ein 70-200 2.8 die bessere wahl.


Also: bitte erstmal genau deine einsatzgebiete nennen,
Dann kann dir besser geholfen werden.

[Chris-A77]

Nabend nochmal die Herren, also bei mir sieht es folgend aus. Es gibt kein def. Einsatzzweck sondern ich richte mit häufig mit der Wahl von Objekten nach meinem Objektiv (SAL-1855). Ich mache ab und zu Fotos auf Feiern (Hochzeit, Taufen zB) aber würde auch gerne mal Macro oder Tele einsetzen für Kleintiere oder vielleicht mal zu einem Rennen fahren zu können oder Zoo.

Ich habe hier mal eine kleine übersicht von Bildern.

Preislich liegen wir bei max. 1600€ zum Glück nicht 2000€ . Dann wird halt z.B. das 18-35 jetzt und das 24-70 ein-zwei Monate später geholt. Es gibt ja auch noch das Sigma 12-24mm F4,5-5,6 DG HSM II. Jedoch gefällt mir die sehr magere Lichtausbeute überhaupt nicht Edit: Habe mir eben auch noch das Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM angeschaut, hier leider auch keine durchgehende Lichtstärke .

Aufgrund dessen das ich die A77 habe und eventuell mal zwischen durch Filmen möchte sollte es auf jedenfall ein leises USD, HSM etc sein.

Zu meiner Ausstattung: Ich habe eine "Vanguard The Heralder 28" Tasche und ein "Vanguard Abeo Pro 283CGH" Stativ. Gewicht lassen wir jetzt erstmal außen vor mir kommt es auf Bildqualität und schnellen AF an. Versuche auch viel aus der Hand, aber wenn mir die Bilder zu wichtig oder stehende nicht weglaufende Sachen sind nehme ich das Stativ.

Bis jetzt folgende Fotoausflüge gehabt:
2 x Taufe, 1 x Hochzeit
3 x Nachaufnahmen (Leutspuren Kreutzungen, Fahrbahnen)
1 x Gebäude (runter gekommender Bahnhof, Bunker)
1 x Landschaften, Flüsse
2 x Blumen, Garten, Tiere
.... Portraits bewusste (also mit Studio was ich nicht habe) nie, würde es ehr bei mir "Schnappschüsse" auf Feiern nennen (von Personen) also jetzt nicht abwertend

Ich hoffe Ihr könnt was damit anfangen .....

Gruß

[jpg240]

Hi, das sieht doch schon mal besser aus

Erstmal zum sigma 12-24: das ist ein UWW, und hat spezielle einsatzzwecke. Den uww-effekt muss man mögen und wollen. Zudem blendet man bei uww-landschaftsaufnahmen eh stark ab, so dass man dort keine hohe lichtstärke braucht. Eine ausnahme ist nur sternen-fotografie (dafür gibt es das tokina 11-18 2.8)

So nun zu deinen bereichen:

Zitat von Chris-A77

Bis jetzt folgende Fotoausflüge gehabt:
2 x Taufe, 1 x Hochzeit
3 x Nachaufnahmen (Leutspuren Kreutzungen, Fahrbahnen)
1 x Gebäude (runter gekommender Bahnhof, Bunker)
1 x Landschaften, Flüsse
2 x Blumen, Garten, Tiere
.... Portraits bewusste (also mit Studio was ich nicht habe) nie, würde es ehr bei mir "Schnappschüsse" auf Feiern nennen (von Personen) also jetzt nicht abwertend

Hochzeit und Taufe: bin selber kein Hochzeitsfotograf, von daher kann ich nur aufgrund von dem was ich gelesen habe, und selber mitnehmen würde sprechen. Ein 70-200 2.8 wàre dort, zusammen mit einem 16/17-50 2.8 meine erste wahl.
Du hast oft wenig licht, und mkt der combi einen großen bereich abgedeckt.

Nachtaufnahmen (mein loeblingsgebiet xD): da tut es eigentlich ein 18-55 kit objektiv, da du eh stativ benutzt und abblendest

Gebäude: Im grunde wie bei nachtaufnahmen. Meistens blendest du ab.. Aber Bunker z.b. sind meist sehr dunkel. Dort ist ein standard-zoom mit 2.8 sehr hilfreich. (War vor paar tagen z.b. In einem bunker-ähnlichen gebäude (gestapo gefängnis im keller), und dort habe ich nur mit 2.8 fotografiert.. Und selbst da musste iso sehr hoch.

Landschaft / Flüsse: wieder wie oben.

Blumen / Garten / Tiere: klingt wie Macro. Ein Sigma 105 HSM würde hier durchaus in Frage kommen.

Portraits: ich mache auch nur nebenbei Portraits. Dafür nutze ich wie gesagt meist mein 16-50 2.8.
Du könntest aber auch sehr gut das sigma 105 dafür benutzten. Aber für innen ist es sehr lang. Draußen aber gerade noch in ordnung.
Aber auch ein 70-200 2.8 ist sehr gut geeignet dafür.



Wenn du nun die combi sigma 18-35 und tamron 24-70 holst, zahlst du 2000€ umd hast knapp 2kg objektive dabei.
Für Landschaft / Nacht / Bunker wird das Sigma 18-35 sicher sehr gut funktionieren.
Das 24-70 wird für Hochzeiten aber oft zu kurz sein (wenn du nicht gerade in der ersten reihe sitzt).
Keins der beiden ist aber auch nur annäherend ein makro objektiv.

Eine combi aus einem 16-17-50 2.8 und einem 70-200 2.8 macht da mehr sinn finde ich.

Da du filmen willdt, fällt das tamron 17-50 2.8 weg.
Also würden das sony 16-50 und das sigma 17-50 in frage kommen (600, bzw 400€).

Bei den 70-209 2.8 ist das tamron 70-200 2.8 (das alte) der preis/leistungssieger. Der AF reicht für deine ansprüche auch definitiv. Aber er ist leider laut. Dafür idt es ein "makro". Also ehrr ein möchtegern makro, und kein richtiges xD (500-600€).
Wobei du wissen musst, ob du die 1:1 abbildungsmaßstab wirklich brauchst, also ob du kleinste insekten fotografieren willst.

Alternativ das neue tamron 70-200 usd für ca 1200€, oder ein gebrauchtes sony 70-200 2.8 G (1500€ etwa)., würde dann aber etwas über deinem budget liegen

Dazu dann evt noch ein 105 hsm Makro ODER ein telekonverter für das 70-200 und du hast den makro bereich auch relativ gut abgedeckt (aber nicht so gut wie mit einem reinen makro objektiv)


Also zusammenfassend:

1; sony 16-50 2.8 (600€) + Tamron 70-200 2.8 (550€) + Telekonverter (200€) oder Sigma 105 Hsm (450€)

Oder falls dir auch im telebereich ein leiser Af wichtig ist:

2: Sony 16-50 2.8 (600€) + Tamron 70-200 2.8 USD (1200€)

Bzw falls die der telebereich wichtiger ist.
2: Sigma 17-50 2.8 (400€) + sony 70-200 2.8 G (gebraucht)


Damit wärst du sehr gut abgedeckt für deine bereiche

(Preise wurden nicht nachgeguckt, sondern sind die letzt-mirbekannten preise, von vor paar wochen)

[Chris-A77]

Nabend bzw "morgen" ....

ich versuche mal zusammen zu fassen:
- Sigma 18-35mm F1.8 (~750€) ==>> Bunker, Feiern, "top" Bildqulität ==>> Hochzeit zu wenig Brennweite
- Sigma/Tamron 24-70 F2.8 (770€/850€) ==>> Hochzeit, Landschaft, Vollformat ==>> zu wenig Weitwinkel für Gebäude
- Sigma 105mm F2.8 Macro (~410€) ==>> Garten, Kleintiere, 1:1 ==>> zu "große" Brennweite für Portraits (mir egal)
- Tamron 70-200mm F2.8 (IF 540€/USD 1180€) ==>> Zoo, Landschaft, Lichtstark ==>> Focusgenauigkeit, Vor/Back-Focus?
- Sony 70-200mm G F2.8 ==>> top Leistung ==>> nur ein Objektiv / gebraucht meist ohne Garantie (no Way)
- Sony 70-300mm G F4-5.6 ==>> Landschaft, Zoo, mehr Brennweite, Gewicht, Preis ==>> "nur" F4-5.6
- Ein Telekonverter kommt für mich nicht in frage, in erster Line möchte ich Linsen sammeln und keine "alternative".

Wie heißen denn genau die Sigma/Tamron Versionen der 16/17-50mm die du meinst? Ich weiß auch nicht warum aber irgendwas steubt sich bei mir bei mir ein SAL-1650F28 zu kaufen. Finde das Qualitativ nicht so gut wie die Sigma/Tamron 24-70mm F2.8 . Schade das Sigma das neue 17-70mm F2.8-4 nicht mit durchgängig F2.8 rausgebracht hat.

Habe Sigma angeschrieben bezüglich Erscheiungstermin des 18-35mm F1.8 :
" .... wir danken Ihnen für Ihre Anfrage und Ihr Interesse an unserern Produkten. Leider liegt uns aktuell kein genaues Lieferdatum für den Sony Anschluss vor. Lt. Aktuellen Informationen aus Japan, soll das Objektiv im Dezember geliefert werden."

Gruß