[Bandenfresser]

Ich kann mich nicht recht für sinnvolle Brennweiten entscheiden. Vorausgesagt sei erwähnt, dass ich die Objektive für Zoo, Natur, Flugzeuge, ev. Sport (nicht Voraussetzung) verwenden möchte.

Aktuell habe ich ein Minolta 75-300 4.5-5.6, das ich für einen Zoobesuch verwendet habe. Es war soweit in Ordnung. Einmal wäre noch mehr Brennweite sinnvoll gewesen. Dann aber möchte ich auch nicht ein Objektiv ab >200mm, da manchmal auch aus nährere Entfernung ein Tier vorbeischleicht

Von wegen Lichtstark habe ich das Tamron 70-200 2.8 (verwende ich vorallem für Sport) und das Minolta 70-210 f4 Ofenrohr.

Intressant würde ich noch finden:
- Minolta 75-300mm f4.5-5.6 Vs I Ofenrohr (zwar nicht zwingend notwendig, da bereits 75-300mm vorhanden)
- Tamron 200-500mm f5-6.3 (Vorteil: bis 500mm und ist im Handel verfügbar, Nachteil: ab 200mm)
- Tokina 80-400mm f4.5-5.6 AT-X AF II (intressant wegen der Brennweite... wahrscheinlich schwierig zu bekommen)
- Tokina 100-300mm f4 AT-X AF II (Blende f4 bis 300mm schwierig zu finden, wahrscheinlich auch nicht auftreibbar)

Vor- und Nachteile gibt es immer, denke ich. Mich würde interessieren, was ihr für dasselbe Einsatzgebiet verwendet oder nehmen würdet. Die Anschaffungskosten sollten auch in einem angemessenen Rahmen sein.

[Jens N.]

Preisrahmen?

Das überaus beliebte Sony 70-400 G SSM wird sicherlich häufiger genannt werden und ich würde das Tokina durch das Sigma 100-300 /4 ersetzen - deutlich häufiger zu finden und sehr bewährt (such in alten Beiträgen einfach mal nach dem Begriff "Forumstele").

Wenn dir 70-300mm reichen und du dich nur qualitativ verbessern willst, schau dir mal das Sony 70-300 G SSM an oder das deutlich günstigere, aber recht aktuelle Tamron 70-300 USD.

Wenn's ab 100mm auch reicht, schau dir das Minolta 100-400 APO an.