[hlr]

Billige Standardzooms mit relativ großem Zoombereich, hoher Öffnungszahl und mehr oder weniger schlechter Abbildungsleistung gibt es viele.

Aber warum gibt es nicht ein wirklich gutes Standardzoom von Sony, Zeiss, oder den großen Zubehörmarken?
Mit Standardzoom meine ich den Brrennweitenbereich 28 mm bis 85 mm.
Natürlich hohe Schärfe und möglichst Öffnung 1:2,8.

Warum dieser Brennweitenbereich?
Dass beim Vollformat (36 x 24) eine Festbrennweite von 50 mm dem Standardblickwinkel entspricht, darf ich als allgemein akzeptiert voraussetzen.
Wenn ich nun annehme, dass ein Zoombereich mit Faktor 3 noch mit vertretbaren Toleranzen beherrschbar ist, dann sollte das Standardzoom diesen Zoomfaktor symmetrisch nach oben und unten aufteilen.
Symmetrisch bedeutet hier den gleichen multiplikativen Faktor. Dazu gilt Wurzel aus 3 = 1,732, und damit untere Brennweite = 50 / 1,732 = 28,87 mm und obere Brennweite = 50 x 1,732 = 86,60 mm.
Beide Werte auf übliche Objektivbrennweiten abgerundet ergibt den Bereich 28 - 85. Dabei wäre der echte Zoomfaktor dann 3,036.

Und auch als Anschluss mit üblichen Telezooms, die bei 70mm oder 80 mm unterer Brennweite beginnen, wäre ein gewisser Überlapp sicher nicht schlecht.

Warum gibt es fast nur Zooms mit dem Bereich 28 - 75 mm (oder im Falle des Zeiss-Objektivs 24 - 70 mm). Gibt es hier einen Standardentwurf für ein Zoomobjektiv im Optiklehrbuch, der von allen Firmen mit geringen Änderungren kopiert wurde. Oder kopieren die Firmen eben immer das, was die Nachbarfirma hat?

Oder bin ich wirklich der einzige, der so ein Objektiv will?
Die gleiche Rechnung haben sicher auch schon andere durchgeführt, denn die Rechnung ist trivial.

Lässt sich natürlich alles auch digital zoomen. Aber dann kann ich gleich einen APS-C-Chip nehmen und dann nach passenden Objektiven suchen.

[FREAKadelle]

Da bevorzuge ich eher mein 24-70mm 2.8 von Sigma.
Der Unterschied von 70mm zu 85mm ist mir egal (geht man eben einen Schritt nach vorne), auf die 24mm am unteren Ende will ich aber nicht verzichten (man kann nicht immer weiter weg).

[el-ray]

schließe mich da dem Fleischpflanzerl ( sorry der musste gerade sein ) an

ein bisschen mehr Weitwinkel bringt erheblich mehr als 15mm mehr Telebrennweite, alleine schon von der Bildwirkung her die man erzielen kann. 70mm vs. 85mm merkt man einem Bild nicht unbedingt an, 24mm vs 28mm schon eher.

[hlr]

Zitat von el-ray

schließe mich da dem Fleischpflanzerl ( sorry der musste gerade sein ) an

ein bisschen mehr Weitwinkel bringt erheblich mehr als 15mm mehr Telebrennweite, alleine schon von der Bildwirkung her die man erzielen kann. 70mm vs. 85mm merkt man einem Bild nicht unbedingt an, 24mm vs 28mm schon eher.

Natürlich habt ihr subjektiv wahrscheinlich recht. (Jeder hat sein eigenes subjektives Empfinden.)
Und wenn man die Brennweite heute digital vergrößern kann, dann ist eine längere Brennweite natürlich durch Ausschneiden des Bildes machbar, dran kleben geht schlechter. Aber ich will solche Tricks eben möglichst vermeidden.

Aber die Mathematik sagt etwas anderes.
Der relative Faktor zwischen 24 mm und 28 mm beträgt 1,1666.
Dagegen beträgt der relative Faktor zwischen 70 mm und 85 mm 1,214.
d.h. dass sich der Bildauschnitt im Telebereich bei diesem Beispiel deutlich stärker ändert.


Das gilt natürlich nur für die relativen Brennweitenunterschiede, die im Prinzip der Änderung des Bildwinkels entsprechen.
Dass die Änderung wesentlich kleiner ist, als die absolute Differenz der Brennweiten darstellt ist natürlich klar, denn die Differenz zwischen 24 und 28 ist 4 und die Differenz zwischen 70 und 85 ist 15, aber einmal beziehen sich die 4 mm auf 24 mm und beim anderen Mal beziehen sich die 15 mm auf 70 mm Basisbrennweite.

[heretic]

also mir reicht im Normalfall mein 17-50mm/2,8, vor Allem unterwegs im Urlaub für Landschafts/Architekturfotografie.

Wenn ich (seltenst) mal mehr brauchte kommt mein 75-300 Tele drauf, das ist zwar mit 4,5-5,6 nicht so besonders lichtstark aber reicht...

[heinz aus mainz]

@ heretic: was braucht man mehr ???

[konzertpix.de]

Es geht hier um eine Vollformatkamera und nicht eine APS-C.

Wobei ich hlr auch nicht verstehe.

[cat_on_leaf]

Vielleicht sollte man nicht die Brennweite sondern den Bildwinkel betrachten.
Bei KB (Vollformat) ist der Bildwinkel bei 24mm ca. 84° und bei 28mm ca.75°. Immerhin 9° mehr Bildwinkel.
Bei 70mm sind es 34° und bei 85mm ca. 29° (alle Werte gerundet). Da fällt der Vorteil eindeutig zugunsten der kürzeren Brennweite aus.

Dass beim Vollformat (36 x 24) eine Festbrennweite von 50 mm dem Standardblickwinkel entspricht, darf ich als allgemein akzeptiert voraussetzen.

Das ist mitnichten so. Dieser Standard hat etwas mit Objektivkonstruktion zu tun.


Edith: Räschtschreipung!!

[el-ray]

Bei KB (Vollformat) ist der Bildwinkel bei 24mm ca. 84° und bei 28mm ca.75°. Immerhin 9° mehr Bildwinkel.
Bei 70mm sind es 34° und bei 85mm ca. 29° (alle Werte gerundet). Da fällt der Vorteileindeutig zugunsten der kürzeren Brennweite aus.

So ist es

Ob ein Objektiv jetzt mathematisch richtig oder sinnvoll ist ist doch völig egal, mit 24mm Anfangsbrennweite lässt es sich einfach besser arbeiten

[About Schmidt]

Es gibt ein Sony 24-105 oder ein Minolta 24-85. Klar diese erfüllen die Ansprüche an Lichtstärke nicht. Allerdings wäre das auch kaum zu bezahlen. Ich denke gegenüber dem 24-70 von Zeiss wäre ein gehöriger Aufschlag zu stemmen. Außerdem hat das 24-70 ein direkten Anschluss mit dem 70-200G, dabei hat man sich wohl was gedacht Mir hatten allerdings auch die fehlenden mm vom 17-50 zum 70-200 nie Probleme bereitet (APSc klar). Das sind zwei, drei Schritte vor oder zurück.

Gruß Wolfgang