[Feermann]

Hallo zusammen.

Nach längerer suche im Forum hab ich mich entschlossen euch doch um Rat zu bitte.
Ich habe mir eine Alpha 55 bestellt (nur Body), und benötige noch ein passendes "Immerdrauf" Objektiv.
Ich bin blutiger Anfänger in der digitalen DSLR/SLT Fotografie. Davor hatte ich eine Sony Cybershot W350 und eine Ricoh XR6 mit einem 50mm Objektiv.
Ich habe mich auch schon in der Datenbank umgesehen, allerdings fehlt mir das nötige Wissen um zu entscheiden, was ich denn nun genau brauche.
Ich werde die Kamera meist bei Ausflügen und Wandereungen dabei haben (also Portraits, Landschaftsbilder, Bewegung aber nicht unbedingt Sport,
ab und an auch in Gebäuden). Habe hier einige Objektive in die engere Auswahl genommen weis aber nicht genau was für mich sinnvoller wäre.

• Sony 28–75 mm f2,8 SAM
• Sigma 24- 70mm f2.8 EX DG MACRO
• Sigma 28- 70mm f2.8 EX DG
• Sigma 17-70mm F2,8-4 DC MAKRO OS HSM
• Sony 16- 80mm f3.5-4.5 DT Carl Zeiss Vario-Sonnar

Ein Freund sagte mir 28 mm wären zu wenig für ein Immerdrauf und bis 70 oder 80 mm sollte es schon gehen damit ich felxibel bin.
Damit würden ja nur das Sigma 17-70 und das Sony 16-80 übrig bleiben, oder wäre ein Sigma 28-70 mit einer f2.8 und dazu ein seperates Weitwinkel besser?

Mehr als 600-800 € möchte ich für das erste Immerdrauf nicht ausgeben.

Danke für eure Hilfe.

Konstantin

[yoyo]

Willkommen im Forum
Wenn Du ein Budget von 600-800 € hast, würde ich Dir zum CZ 16-80 raten. Dieses Objektiv ist aufgrund seines Bereichs ein perfektes Immerdrauf und optisch 1A.

[kamoebi]

Oder 16-105. Macht immer einen Guten

[el-ray]

Wenn das 16-80 finanziell drin ist kauf es (notfalls gebraucht für um die 500 Euro). Das Objektiv wirst du niemals bereuen.

Für den Zoombreich ist es auch noch erstaunlich lichtstark und kompakt.

Ein perfektes Standardzoom

Meins werde ich auf jeden Fall nicht mehr hergeben, höchstens im Notfall kurz vorm Verhungern

[Rainer B.]

Für Landschaft und Architektur ist es schon ratsam, 16 mm Weitwinkel zu haben. Für Portraits sind 50-80 mm gut. Ich habe mir deshalb das Sony CZ 1680 gebraucht (für um 500 Euro beim Fotofachgeschäft!) zugelegt. Es ist über den gesamten Brennweitenbereich scharf (auch in den Ecken). Die Farben sind eher neutral bis warm. Die Verzeichnung im Weitwinkelbereich ist wahrnehmbar, aber noch erträglich. Auf die Lichtstärke kommt es bei mir nicht so an, weil ich keine Sportaufnahmen mache. Außerdem kann man die ISO bei der Alpha 55 bedenkenlos bis auf 800 oder 1600 hochsetzen. Ich habe bisher 95% meiner Bilder mit dem Objektiv gemacht und bin sehr zufrieden damit. Hätte ich das CZ 1680 nicht so günstig bekommen, hätte ich das Sony SAL 16105 genommen.

Solltest du mehr Sport- oder Innenaufnahmen machen wollen, lohnt sich vielleicht auch ein lichtstärkeres Objektiv.

Solltest du mehr Wert auf das Filmen legen und dich die begrenzte Aufnahmezeit stören, wäre ein Objektiv mit eingebautem Bildstabilisator ratsam.

Ich filme auch mit der Kamera. Da ich aber kaum Einstellungen über 10 sec. mache, hatte ich bisher noch keine Einschränkungen durch Überhitzung.

Mit Sigma Objektiven scheint es viel Ärger wegen Getriebeschäden und mangelnder Kompatibilität zu verschiedenen Kameras zu geben (Benutze einmal Suchfunktion im Forum). Viele greifen daher lieber zu Tamron.

[riffralph2]

Also ich habe auch auf der Alpha 700 meistens das 28-70 2,8 G drauf und komme gut damit klar. Mit dem Sigmar 24-70 2,8 Macro kannst Du sogar noch näher ran gehen.
Allerdings habe ich dieses Objektiv auch schon gehabt und 2x auf Grund von Problemen des Getriebes zu Sigma schicken müssen.
Die Lichtstärke von 2,8 nutze ich dabei häufig. Für Weitwinkelaufnahmen habe ich mir dann noch die 20mm 2,8 Festbrennweite zugelegt. Dieses nutze ich alledings nicht so viel. Mit dieser Kombi decke ich ca. 80-90% meiner Aufnahmen ab und bin Glücklich damit.

Aber es kommt natürlich auf die Gewohnheiten und den Geschmack des Fotografen an.
Das Zeiss 18-80mm habe ich mir auch überlegt. Aber das kann ich an den Analogkameras nicht nutzen. Außerdem wollte ich die 2,8 als durchgehende Blende, wobei die Alpha 55 wahrscheinlich ein besseres Rauschverhalten und eine Bessere Bildqualität bei hohen ISOs hat als die Alpha 700 (stimmt das?) und man dadurch die kleinere Blendenöffnung des 16-80 ausgleichen kann.

Wenn Du also wirklich nur ein Objektiv möchtest bist Du mit dem SAL-1680Z sicherlich am Besten.

[KHD46]

Wenn man die Objektiv-Datenbank hier im Forum zu Rate zieht, ist das CZ 1680 1. Wahl.

[Phillmint]

Ich würde die guenstige aber mindestens ebenso gute Variante:
Tamron 17-50 mal in die Runde werfen. Deutlich lichtstärker aber nach oben hin nicht so viel Brennweite...

Grüße
Phill

[Knorrauer]

Hallo,

auch ich vertraue dem 17-50 von Tamron. Es hat mich bisher nicht enttäuscht. Falls du Wert auf eine längere Brennweite legst, dann ist das 17-70 von Sigma auch eine Überlegung wert.

[padiej]

Ich habe einen etwas anderen Linsenpark:

Walimex 2,8/14mm (manuell)

Sony 18-55 SAM DT (nehme ich fast nie)

Sony 1,8/35 SAM DT ... das Immerdrauf

Sony 2,8/85 SAM

Sony SAM 55-200 DT (Toll fürs Filmen)

Tamron 70-300

Es fehlt noch ein 2,8/50-150 oder ein 2,8/70-200 für Sport.