[ingoKober]

Zitat von TONI_B

Nope! Die Schärfentiefe ist bei gleichem Abbildungsmaßstab gleich - nur der Verlauf der Unschärfe ist anders.

Das ist physikalische Haarspalterei. In der Fotografie zählt der Bildeindruck.
Und die wahrgenommene Schärfentiefe ist faktisch abhängig von Abbildungsmaßstab, Gegenstandsweite, Blende, Abstand des Objektbildpunktes zur Bildebene der Einstellweite und eben von der Brennweite.
Die wahrgenommene Schärfentiefe ist immer stark von der Brennweite abhängig. Ein 1:1 Makro mit 600mm und Blende 4 ist, was die Schärfetiefenwirkung auf den Betrachter angeht, dramatisch unterschciedlich von einem 1:1 Makro mit 50 mm und Blende 4.

Viele Grüße

Ingo

[loewe60bb]

.... von diesem hier:

https://www.sonyuserforum.de/reviews...oduct=32&cat=7

Also mal grundsätzlich:
Mit einem Teleobjektiv bin ich bei gleicher Abbildungsgrösse des Motivs weiter davon weg. Das wird doch wohl unstrittig sein.
Das wird im Prinzip auch nicht anders sein, nur weil "Macro" draufsteht.
Ob dieser "Vorteil" bei Nähe Massstab 1:1 nicht durch die grössere Bauweise (Abstand zur Frontlinse) wieder teilweise "aufgefressen" wird sei mal zugestanden.
Aber am Prinzip der Verwendung längerer Brennweiten ändert das doch nichts!

Dass die Perspektive durch die Brennweite dann unterschiedlich ist stimmt natürlich.
Die Frage ist, inwieweit das bei Makroaufnahmen für den einzelnen wichtig ist.

[Tobbser]

Zitat von xXxManuelxXx

Und von welchem 180mm ist hier die Rede? (muss nochmal nachfassen)

Hoi Manuel,

wahrscheinlich war hier vom Tamron 180mm die Rede.
Du kennst wahrscheinlich folgende Seite, welche ich mal für dich etwas angepasst: dyxum
Es gibt auch von Sigma 150er und 180er, herrausragend und alleinstehend ist das Minolta 200mmF4, abercauch selten und teuer. Beachte auch, dass die Objektive mit wachsender Brennweite immer länger werden, was den Vorteil beim Maßstab 1:1 zum Teil wieder aufhebt.
Und das sind größtenteils stangengetriebene Objektive, in Kombi mit einem Makro also nicht unbedingt was für den schnellen Flattermann.
Als Alternative bietet sich das Sony 70-400mm g1 oder g2 an. Scharf, schnell und 1,5m Abstand bis zum Sensor auch bei 400mm.
Edit: dyxum Anpassung mit link hat nicht geklappt. Einfach macro azswählen und focal length between 100 und 200.

[usch]

Zitat von steffenl

Wenn Du ein 50er schon hast, würde ich eher noch das 180mm von Tamron mit dazu nehmen

Zitat von xXxManuelxXx

Welches 180iger meinst du genau?
Ein Minolta?

Zitat von Tobbser

wahrscheinlich war hier vom Tamron 180mm die Rede.

Zitat von ingoKober

Die wahrgenommene Schärfentiefe ist immer stark von der Brennweite abhängig.

Das ist der Unterschied zwischen Schärfentiefe (der Bereich vor und hinter der Schärfeebene, in dem der Zerstreuungskreis kleiner als ein vorgegebenes Delta ist) und Tiefenschärfe (der Schärfeeindruck von Objekten im Vorder- oder Hintergrund). Auch wenn einem ein paar Schlaumeier immer weismachen wollen, daß letzteres nur ein falsches Wort für ersteres wäre.

Zitat von loewe60bb

Mit einem Teleobjektiv bin ich bei gleicher Abbildungsgrösse des Motivs weiter davon weg. Das wird doch wohl unstrittig sein.

Der Abstand vom Sensor zum Motiv ist proportional zur Brennweite, ja. Davon geht aber das Auflagemaß und die Länge des Objektivs noch ab. Das kannst du erst vernachlässigen, wenn der Abstand deutlich größer ist.

Ob dieser "Vorteil" bei Nähe Massstab 1:1 nicht durch die grössere Bauweise (Abstand zur Frontlinse) wieder teilweise "aufgefressen" wird sei mal zugestanden.

Naja, aber ein Makro-Objektiv kauft man doch gerade für Maßstäbe in der Größenordnung 1:1. Maßstab 1:3 krieg ich auch mit einem normalen Objektiv und einer Nahlinse hin.

[xXxManuelxXx]

Das Sigma 180mm schneidet aber lt. Dyxum deutlich besser in der Schärfe ab.
Beim 180mm Blende 3.5muss ich mind. 46cm weg sein vom Objekt, beim 100mm 2.8 min 35mm um ein Objekt gleich groß auf den Sensor zu bringen.
Beim 100mm kann ich 1/125 Verschlusszeit nehmen und beim 180mm sicher mindestens 1/200 und ist lichtschwächer, habe 11cm Abstand zum Objekt mehr.
Beide haben 1:1 Abbildungsmaßstab.

Also klingt bald das 100mm interessanter für mich.

[TONI_B]

Zitat von xXxManuelxXx

Beim 180mm Blende 3.5muss ich mind. 46cm weg sein vom Objekt, beim 100mm 2.8 min 35mm um ein Objekt gleich groß auf den Sensor zu bringen.

Sind hier die Einheiten (cm vs. mm) richtig? Klingt für mich nicht verständlich!

[xXxManuelxXx]

Ja korrekt.An der Stelle meine ich natürlich cm.

[Schnöppl]

Ich werfe noch ein Makro in den Ring, das noch nicht genannt wurde. Das Sigma 105 F2.8 HSM OS.
Es ist knackscharf und bietet den Vorteil eines eingebauten Bildstabilisators.

Eine Bemerkung noch zu der Frage wozu ein 100 mm wenn man doch schon ein 50er hat: ich habe neben dem 105er auch das 70er Makro und beide haben ihre Berechtigung.
Das 70er habe ich beim Wandern immer mit weil es kompakt ist, der Nachteil ist der kürzere Arbeitsabstand. Nicht zu vergessen dass die 70 mm auch für Portraits perfekt passen. Zu hause im Garten kommt dann das 105er zum Einsatz, meistens sogar noch mit Kenko 1,4 fach Konverter. Ich möchte aber keines von beiden missen.

[xXxManuelxXx]

Ich habe es mir mal eben auf dyxum angesehen. Von der Schärfe hat es nicht so gute Bewertungen wie die zuvor genannten. Es hat auch einen guten Preis, was mich aber nicht abhält dabei eine gute Linse zu kaufen.

[Robert Auer]

Ja das 105F2.8 Sigma Makro ist ein tolles Gerät. Ich hatte alle Generationen von denen und zuletzt auch das HSM, welches ich aus den vorgenannten Gründen nahezu unbenutzt billig verkauft habe. Natürlich habe ich auch das 70er, das ist leider ein Stangenobjektiv und so habe ich seit kurzem dazu auch noch ein 150F2.8 von Sigma. Vielleicht hätte man sich auch mit dem Mittelweg, dem 105F2.8 HSM begnügen können. Aber als ich das verkauft habe, war ich noch A-Mount User und habe nicht geahnt, dass ich einmal mit dem LA-EA3 die HSM Linsen so gut adaptieren kann.