[prenki]

Zitat von Windbreaker

Das 16-50 ist ggü. dem 18-55 wesentlich besser. Außerdem lichtstärker..
Das 18-55 ist nur unwesentlich besser als das 18-70. lohnt nicht,

ok, danke schön

[peter67]

Das
- Minolta AF Zoom 75-300mm 1:4.5(32)-5.6
würde ich zu den drei oben genannten aber auch mal ausprobieren, da gibt es durchaus brauchbare Exemplare.

Ein schönes Tamron 17-50 f2.8 hätte ich noch abzugeben....bei Interesse bitte PN.

vg
Peter

[prenki]

Zitat von peter67

Das
- Minolta AF Zoom 75-300mm 1:4.5(32)-5.6
würde ich zu den drei oben genannten aber auch mal ausprobieren, da gibt es durchaus brauchbare Exemplare.

Ein schönes Tamron 17-50 f2.8 hätte ich noch abzugeben....bei Interesse bitte PN.

vg
Peter

kann man äußerlich erkennen, ob es sich um ein brauchbares Exemplar handelt oder es nur durch Probieren herausfinden?

[wus]

Ich würde auch raten, wart' erst mal ab und fotografiere mit den Objektiven die Du hast, bis sich herausstellt was und wie Du bevorzugt fotografierst. Mit dem bereits vorhanden Objektivpark bist Du ja brennweiten- bzw. bildwinkelmäßig ziemlich gut ausgerüstet. Einzig der extreme Weitwinkelbereich und vielleicht noch ein echtes Makro fehlt.

Ich habe auch eine A77II und ein Minolta AF 50/1.4, muss aber feststellen, dass dieses Objektiv (zumindest mein Exemplar) auflösungsmäßig doch einiges zu wünschen übrig lässt, selbst dann, wenn man deutlich abblendet. Daher verwende ich es nur noch, wenn ich die hohe Lichtstärke unbedingt brauche und ich schon weiß, dass ich von den damit gemachten Fotos keine großen Abzüge brauche. Ähnliches gilt für Minolta AF Zoom 35-70mm 1:3.5(22)-4.5 und Minolta AF Zoom 75-300mm 1:4.5(32)-5.6, die ich auch mal hatte, inzwischen aber verkauft habe weil sie einfach enttäuschend waren.

Mein Standardzoom an der A77II ist übrigens das Vario-Sonnar® T* DT 16-80 mm F3.5-4.5 ZA, m.E. das beste Standardzoom von Sony. Es ist zwar nicht so lichtstark wie das DT 16–50 mm F2.8 SSM, ist aber schon offen nahezu randscharf bis in die Ecken und bietet eben 30mm mehr Tele, was im täglichen Gebrauch immer mal wieder den Objektivwechsel erspart.

Ersatz für das lichtstarke 50/1.4 ist das preisgünstige und leichte DT 35 mm F1.8 SAM, dessen Brennweite auch näher an der Normalbrennweite für APS-C liegt. 50mm an APS-C entspricht ja vom Bildwinkel her einem 75mm an Vollformat, ist also schon ein leichtes Tele. Das DT 35 mm F1.8 SAM ist eine moderne Konstruktion und bildet schon voll offen gut scharf ab.

[peter67]

Zitat von prenki

kann man äußerlich erkennen, ob es sich um ein brauchbares Exemplar handelt oder es nur durch Probieren herausfinden?

Brauchbar ist immer das, was man selbst auch nutzen würde bzw. nutzen wird.
Ich würde es nur nicht von vorneherein ausschließen, sondern einfach mal ausprobieren.
Meines, welches ich etwa 1994 oder 1995 mal neu gekauft hatte, lieferte jedenfalls an der a65 und der a77 recht gute Ergebnisse.

[prenki]

Zitat von peter67

Brauchbar ist immer das, was man selbst auch nutzen würde bzw. nutzen wird.
Ich würde es nur nicht von vorneherein ausschließen, sondern einfach mal ausprobieren.
Meines, welches ich etwa 1994 oder 1995 mal neu gekauft hatte, lieferte jedenfalls an der a65 und der a77 recht gute Ergebnisse.

Ok, danke schön. Dann werde ich mal rumprobieren.

Heute habe ich die a77 ii bekommen und schon festgestellt, dass es ein ziemlicher Unterschied ist. Ich habe jeweils ein Bild gemacht in schweierigen Lichtverhältnissen mit gleichem Objektiv (die 50er Festbrennweite) und Einstellungen. Während das Bild bei der a100 zu dunkel war, kam mit der a77ii noch was brauchbares raus

[Fotorrhoe]

Zitat von prenki

Ok, danke schön. Dann werde ich mal rumprobieren.

Heute habe ich die a77 ii bekommen und schon festgestellt, dass es ein ziemlicher Unterschied ist. Ich habe jeweils ein Bild gemacht in schweierigen Lichtverhältnissen mit gleichem Objektiv (die 50er Festbrennweite) und Einstellungen. Während das Bild bei der a100 zu dunkel war, kam mit der a77ii noch was brauchbares raus

Das dürfte dem Auto-ISO der A77II geschuldet sein, der weit höher geht als der der A100 und so manches Bild rettet.
Insgesamt stimme ich den Kollegen zu, zuerst einmal alle Objektive unter realen Bedingungen auszuprobieren. Natürlich ist die A77II anspruchsvoller als die A100, aber ich bin guter Hoffnung für
- Minolta AF 50mm 1:1.4(22)
- Minolta AF Zoom 75-300mm 1:4.5(32)-5.6
- Minolta AF 28mm 1:2.8(22)
- Minolta AF Reflex 500 1:8
Gerade das 50/1.4 kann überraschen, da die A77II einen funktionierenden AF hat, die A100 trifft bei großen Blendenöffnungen (1.4-2.8) einfach nicht.
Den Tip mit dem 16-50/2.8 kann ich bestätigen, manchmal kann man es günstig gebraucht bekommen.

[loewe60bb]

Wenn Du alle genannten Objektive vorliegen hat kannst und wirst Du ja alles durchprobieren können.
Aber das machst Du sicher sowieso.

Kleiner Tip:
Teste die Objektive bezüglich AF/ Treffgenauigkeit/ Abildungsqualität bei schlechtem (= wenig) Licht und mit relativ offener Blende.

Bei hellem Licht und mit Blende 8 oder 11 kann man mit (fast) allen Objektiven tolle Bilder zuwege bringen.

Es macht so den Eindruck, als würde ich nicht ums 1650 herumkommen...

So ist es in der Tat!
Es wäre das erste Objektiv, welches ich mir für APS-C sofort (wieder) kaufen würde.
Ich vermisse es schmerzlich an meiner A7II!

[prenki]

Ja, ich probiere gerade mit allen Objektiven etwas rum. Ist leider nicht ganz so einfach wie gewünscht, weil ich meinen rechten Arm z.Z. nicht nutzen kann (was sich auch auf meine Schreibgeschwindigkeit hier auswirkt).
Dabei ist mir noch aufgefallen, dass ich noch ein Sigma 70-300 F4,0-5,6 DG APO Makro habe. Was ist davon zu halten?

Ansonsten decken sich ja die Meinungen, sodass ich die Tasche etwas aussortieren werde. Es bleiben das Minolta AF 50mm 1:1.4(22), das Minolta AF 28mm 1:2.8(22) und das Minolta AF Reflex 500 1:8.
Dazu wird sich wohl ein 1650 gesellen. Bzw. wie ist das erwähnte 1680Z im Vergleich dazu einzuschätzen?

Bis ich das habe, werde ich wohl das einzig für aps-c ausgelegte Konica Minolta AF DT Zoom 18-70mm 1:3.5(22)-5.6 D noch nutzen. Und als Tele erst noch das Minolta AF Zoom 75-300mm 1:4.5(32)-5.6 (oder evtl. das Sigma, wenn das besser ist)

Sehe ich das richtig, dass sich ein Verkauf der übrigen Objektive auch nicht wirklich lohnt?

[loewe60bb]

Sehe ich das richtig, dass sich ein Verkauf der übrigen Objektive auch nicht wirklich lohnt?

Ja, so könnte man das umschreiben.

Ich hab´auch noch ein paar ähnliche Objektive rumliegen, aber ehrlich gesagt ist es mir die Mühe nicht wert, diese für ein paar Euro via ebay zu "verhökern".
Solange ich noch nicht "am Hungertuch nagen" muss, leiste ich mir den Luxus diese im Schrank stehen zu lassen.

Dazu wird sich wohl ein 1650 gesellen. Bzw. wie ist das erwähnte 1680Z im Vergleich dazu einzuschätzen?

Könnte man auf die knappe Fragestellung "mehr Lichtstärke" oder "mehr Endbrennweite" verdichten.
Ich fotografiere sehr gerne ohne Blitz und/ oder ohne Stativ, deshalb wäre mir das Mehr an Lichtstärke wichtiger.

Vom 1680Z hat man auch schon gespaltene Beurteilungen gehört, während das 1650 eigentlich einhellig positiv beurteilt wird.

Dabei ist mir noch aufgefallen, dass ich noch ein Sigma 70-300 F4,0-5,6 DG APO Makro habe. Was ist davon zu halten?

Dazu kann ich nichts sagen, aber ich glaube Du solltest Dir davon keine Offenbarungen erwarten...