[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von usch

Ja, die Vignette ist heftig. Insbesondere wenn man berücksichtigt, daß man den Kontrast doch eher anheben wird und damit den Helligkeitsabfall noch verstärkt. Mit Capture One Pro kriegt man die aber mit einem LCC-Profil und zwei Mausklicks praktisch vollständig weg:


→ Bild in der Galerie

Die Express-Version hat die Möglichkeit leider nicht.

Danke Usch, habe nun Urlaub und kann mich mit dem Objektiv näher beschäftigen, mit der Gratis Version von Fotodirector 9 werde ich mal versuchen die Vignette abzuschwächen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Hallo,habe das Bild gestern von unserem Garten aus aufgenommen, 5,58 KM entfernt ist der Fernsehturm.
Bild unbearbeitet, nur skaliert.Gar nicht mal übel die Abbildungsleistung!

→ Bild in der Galerie

[DerGoettinger]

[Zum Minolta 500/8R AF]

Zitat von usch

Gegen Ende der Minolta-Ära hätte man es gebraucht für rund 250€ bekommen können. Zwischenzeitlich war der Preis mal auf über 400€, aktuell geht es wieder auf 300€ zu.

Ernsthaft? Ich hab meines für 150,- € bekommen (mit beiden Filtern, der GeLi, der Abdeckung UND sogar der Ledertasche). O.k., das mag sehr günstig sein, aber für 250,- € wird man es mit etwas Geduld sicher bekommen können. Allerdings habe ich irgendwo gerade gelesen, dass die Minolta-Varianten auch günstiger sein sollen als die Sony-Varianten, weil letztere wohl eine modernere und bessere Vergütung haben sollen. Ist aber auch nur Hören-Sagen von mir.

Zitat von usch

Für Vollformat bleibt es alternativlos,...

Naja, 500er Spiegeltele für VF wird man vielleicht auch von anderen Herstellern finden, aber der siginfikante Unterschied, der das 500/8R AF wohl so einzigartig macht, ist eben der Autofokus. Allerdings relativiert sich dieser Nachteil wieder von selbst, weil es an der Kamera (und auch am originalen LA-EA-Adapter) sämtliche Fokusfelder bis auf das zentrale deaktviert. Und bei diversen Motiven ist es nahezu unmöglich, es bei der Brennweite immer 100%ig zentral zu halten. Spannend könnte das Objektiv hingegen am modifizierten LA-EA4r werden, auch wenn der Motor ziemlich behäbig ist.

Hm, viel Masse muss ja eigentlich nicht bewegt werden, an der optischen Rechnung an sich ist wahrscheinlich auch nicht viel zu verbessern, und der Gewichtsvorteil ist ja nun auch nichtz von der Hand zu weisen. Wenn es zu einer Renaissance der Spiegeltele käme, wäre es ja schon spannend, wenn Sony eine E-Mount-Variante mit modernem Motor herausbrächte (man darf doch wohl mal träumen, oder? ).

[loewe60bb]

Ja, träumen darf man natürlich immer.

Aber man darf sich auch mal fragen, warum alle namhaften Hersteller den "Spiegellinsen- Weg" seit Jahren nicht weiterverfolgen...

Ausser hinsichtlich Baugrösse gibt es halt fast nur Nachteile im Vergleich zu konventionellen Objektiven.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

https://www.sonyalpharumors.com/now-...ns-for-sony-e/
Tamron bietet dies neu an!

[loewe60bb]

O.K. - Wobei es allerdings ein Tokina ist.

Und somit korrigiere ich dann meinen Satz auf "alle namhaften Hersteller ausser Tokina...."

Und zum Preis von 250 USD erwarte ich ehrlich gesagt auch keine neue Premiumlinse.
Könnte mir auch gut vorstellen (aber Spekutation!), dass es die seit langem vorhandene Konstruktion ist, nur dass jetzt der "native" Mount schon fest dran ist.

[usch]

Tokina, nicht Tamron. Tokina war vor 40 Jahren mal ein "namhafter Hersteller", inzwischen dürften sie von der Größe her eher noch hinter Samyang liegen. Als ich das letzte Mal auf einer Photokina war, hatten sie nicht einmal einen eigenen Messestand, sondern waren nur bei ihrem deutschen Importeur in einer Vitrine zwischen Stativen und anderem Krimskrams vertreten.

Meine Meinung zu der Linse hatte ich ja schon im zugehörigen Thread kundgetan.

[usch]

Zitat von loewe60bb

nur dass jetzt der "native" Mount schon fest dran ist.

Nicht einmal das. Das Ding hat einen T2-Anschluss wie auch alle anderen "dicken" Spiegeltele von Fremdherstellern.

[DerGoettinger]

Zitat von loewe60bb

Aber man darf sich auch mal fragen, warum alle namhaften Hersteller den "Spiegellinsen- Weg" seit Jahren nicht weiterverfolgen...
Ausser hinsichtlich Baugrösse gibt es halt fast nur Nachteile im Vergleich zu konventionellen Objektiven.

Oh, da fällt mir einiges ein, und das hat mit den "Abbildungsfähigkeiten" von Spiegelteles wenig zu tun (wenn man mal das "andere Bokeh" außen vor lässt; Ästhetik ist subjektiv).

In der Sternbetrachtung sind Spiegeltele bis heute "state of art" und in dem Markt spielen Markenhersteller sehr wohl eine Rolle. Spiegelteles also "per se" schlechte Qualität vorzuwerfen, nur weil sie eben Spiegelteles sind, halte ich für ... naja... bedenklich. Ich denke schon, dass heute man auch für den Fotobereich qualitativ sehr gute Siegelobjektive konstruieren könnte.

Wenn es wirklich einen "Nachteil" gibt, dann die Tatsache, dass Spiegelteleobjektive offenkundig nur als Festbrennweiten zu konstruieren sind (zumindest hab ich kein Zoom gefunden, dass als Spiegelobjektiv konstruiert ist). Es ist ja schon auffällig, dass es einerseits überraschend viele 135mm-Objektive gibt, aber darüber hinaus die Festbrennweiten schnell selten werden. Wenn man drüber nachdenkt, ist das auch logisch: 135mm zählt auch noch zu den Portraitbrennweiten - und für Portraitfotografie ist zoomen jetzt nicht sooo wichtig. Und selbst wenn doch, kann ich selbst bei 135mm den Zoom noch mal durch ein paar Schritte vor und zurück ersetzen. Auch wenn 500mm keine Portraitentfernung ist: bei 500mm muss ich schon richtig Meter zurücklegen, um einen Zoomeffekt zu spüren. Ein echtes Zoom ist da einfach "praktischer". Für mich heißt das, dass es kaum Bedarf an Festbrennweiten im hohen Brennweitenbereich gibt - egal welcher Bauart).

Das wäre für die Hersteller kein Problem, wenn man wenigstens über andere Wege zu Masse kommen könnte. Aber der hohe Brennweitenbereich ist einfach ein Nischenbereich, in dem keine Massen abgesetzt werden. Bei den Profis findet man da eher schon mal was, aber bis der durchschnittliche Consumer seinen Objektivpark um eine "sehr hohe Brennweite" (egal ob Zoom oder FB) erweitern wird, dauert es (wenn überhaupt). Und selbst dann werden sie ein Zoom als "praktischer" empfinden. Deswegen haben die Markenhersteller den Brennweitenbereich ja mit ihren Zooms auch "nachfragegerecht" besetzt.

Ich rechne auch nicht mit einem Nachfrageboom nach Festbrennweiten, nur weil auf einmal ein Markenhersteller ein superschnelles AF-Spiegeltele präsentiert. Ein AF-Spiegeltele geht daher eher zulasten des Absatzes der eigenen Zooms. Und das ist für die Hersteller auch nicht sexy. Beim Spiegeltele hab ich neben den Produktionskosten noch die Entwicklungskosten vorm Bauch, die ich wieder 'reinholen muss, bevor ich Gewinn mache, bei den Zooms ist jeder Euro jenseits der Produktionskosten reiner Gewinn.

Man sieht: das sind rein betriebsiwrtschaftliche Gründe und hat mit den "Abbildungsfähigkeiten" von Spiegelteles wenig zu tun.

[loewe60bb]

Wenn Du das für dich auf diese Weise begründen willst, so mach das ruhig.

Und ob Spiegelteles in der Sternenbeobachtung "State of the Art" sind, ist mir ehrlich gesagt schurz.

Die bekannten Spiegelteles für Fotokameras sind jedenfalls bild- qualitativ den vergleichbaren Linsen- Objektiven (auch den Zooms) unterlegen. Wenn Du diese Meinung nicht teilen willst, dann halt nicht.