[Mainecoon]

Hallo, Forum,

ich lerne gerade zu Fotografieren und auch, die Bilder zu bearbeiten (LR, PS).

In einem Fotokurs für Anfänger, der immer wieder auf die Bildbearbeitung abhob, habe ich mal die Frage gestellt, ob es wirklich noch Fotografie sei, wenn anschließend im PC alles noch schärfer, noch farbiger, noch noch noch gemacht würde; schließlich hätten Cartier-Bresson und die anderen großen Fotografen auch keine Bildbearbeitung zur Verfügung gehabt. Ich erntete pikierte Blicke.

Wie geht Ihr mit dem Thema Bildberbeitung um? Wo sind für Euch die Grenzen erreicht?

Danke für Eure Meinung!

Gruß,

Mainecoon

[JvN]

Naja, ein wenig durchoptimieren sollte schon erlaubt sein - andererseits ist dein Ansatz doch super. Je besser das alles auf dem Sensor landet, desto weniger muss man am PC tun bzw. desto optimaler ist das Ergebnis nach der Bearbeitung.

[alfisti_01]

Für mich sind die besten und letztlich auch wertvollsten Bilder die, die ich nicht nachbearbeiten muss. Sehr schöner Ansatz von dir, frage mich gerade, mit was für Leuten du da 'rumgesessen hast - Nee, mal im Ernst, natürlich gibt es immer Bilder, an denen man noch mal ein wenig nacharbeitet, weil die Situation einfach zu knapp war, um alles richtig zu machen. Aber mein Verhältnis zum nachbessern ist auch eher ein distanziertes ...

[walde]

Hallo,

mich nervt es manchmal, wenn man den Eindruck vermittelt bekommt, dass man nur nachträglich am PC optimierte Bilder zeigen kann. Ich bin bestrebt, dass die Bilder schon möglichst gut auf die Speicherkarte kommen , da ich nicht hinterher noch Stunden am PC zubringen möchte, um die Bilder zu überarbeiten. Es ist ja gut, dass man mittels EBV Bilder verbessern kann, doch für mich gehört das nicht zu meinem normalen Ablauf dazu, sondern stellt die Ausnahme dar. Ich mache allerdings auch nur Bilder für den Eigengebrauch und nicht, um sie auszustellen.

[Dat Ei]

Moin Mainecoon,

Zitat von Mainecoon

...schließlich hätten Cartier-Bresson und die anderen großen Fotografen auch keine Bildbearbeitung zur Verfügung gehabt. Ich erntete pikierte Blicke.

bist Du Dir da so sicher? Du glaubst, ihre Aufnahmen waren einfach "OOC"?

Nicht wirklich...


Dat Ei

[awdor]

Für mich hat die ganze Nacharbeit am PC etwas retortenhaftes. Ich mache auch nicht mehr, als das, was ich damals mit den Minoltas (analoge Kameras) gemacht habe. Auch mal im SW-Labor bei der Entwicklung etwas "gewedelt" oder ein paar Filter benutzt, aber das war es auch schon.
Die Technik, die in der Kamera steckt, nutze ich natürlich aus. Nachbearbeitung nur, wenn es um Ausschnitte geht. Möchte nicht so lange am PC sitzen, da bin ich zeitlich lieber mehr hinter der Kamera. Wenn die Qualität der Bilder in der Behandlung durch die Nachbearbeitungssoftware liegt, wird wohl in späterer Zeit nicht mehr die Kamera, sondern die Software zur Nachbearbeitung der bestimmende Qualitätsfaktor sein. Da läuft eine Schere auseinander ......

Grüsse
Horst

[DerJo]

Ich finde deinen Ansatz auch sehr gut. Wenn ich teilweise lese das manche Menschen mehr Zeit für das Foto vor dem PC verbracht haben als auf der Suche nach dem Motiv und dem erstellen des Fotos dann graust es mir. Ich persönlich finde auch Ausführungen die 17 verschiedene Effekte, Layer usw. über ein Foto legen sind Mediengestaltung und nicht Fotografie. Ich halte mich da auch eher dran "Alles was in der Dunkelkammer geht darf auch digital erfolgen". Aber dafür ernte ich auch oft nur pikierte Blicke.

[screwdriver]

Zitat von Mainecoon

Hallo, Forum,

ich lerne gerade zu Fotografieren und auch, die Bilder zu bearbeiten (LR, PS).

In einem Fotokurs für Anfänger, der immer wieder auf die Bildbearbeitung abhob,

Da hat der Dozent wohl das Lernziel verwechselt?
Allein zum erlernen und verinnerlichen(!) der fotografischen Grundregeln bedarf es einiger Zeit und noch mehr Übung.

Neben den rein technischen Paramtern ist das z.B. auch die Vermittlung von Bildaufbau und Perspektive mit unterschiedlichen Brennweiten oder das "Funktiionieren" von Schärfentiefe. Das richtig an Anfänger zu vermitteln ist ein hartes Stück Arbeit und ne Menge Lernaufwand.
Diesen Aufwand scheut der Dozent wohl ebenso wie die anderen Kursteilnehmer?
Statt dessen wird am Computer "rumgespielt".

Die (behutsame) Bildbearbeitung oder besser Optimierung folgt nach meinem Verständnis erst im 2. Schritt und ist völlig legitim.
Solcherart Manipulation wurden von jeher schon bei der Bilderstellung (zB. mittels Filter) oder bei der Entwicklung und Vergrösserung "eingearbeitet" um im Ergebnis der Vorstellung des Fotografen zu entsprechen.

In der 3. Stufe dann die "künstlerische" Bearbeitung und Verfremdung sowie Retusche und Inhaltsmanipulation. Darüber, ob man diese Ergebnisse und bis zu welcher "Erträglichkeitsgrenze" man dann noch "Foto" nennen mag, gehen die Meinungen auseinander.
Das mag jeder für sich entscheiden.

[Mainecoon]

@Dat Ei Natürlich stand den Großen auch eine Dunkelkammer zur Verfügung. Aber sie zeichneten sich vor allem durch die Schnelligkeit ihrer Auffassungsgabe, ihres Blicks aus. Ein Großteil der heutigen Knipserei zeichnet sich nur durch die Schnelligkeit der Aufnahme aus.

Ich meine, wenn ich in einem Fotokurs für Anfänger quasi lerne, dass ich fast alles mit LR und Konsorten hinbiegen kann, kann ich mir auch direkt in PS meine "Fotos" zusammenschnipseln, oder?

Was mich im Augenblick stört, ist die scheinbare Fixierung auf die Technik statt die Würdigung des Motivs.

Gruß,

Mainecoon

[mrieglhofer]

Früher gabs halt jene Leute, die in der Dunkelkammer standen und jene, die die Bilder ausarbeiten ließen. Dann gabs auch noch Dias, da gingen Nachbesserungen nur sehr aufwändig und teuer.

Ich würde nie ein Bild weitergeben, dass nicht technisch wirklich in Ordnung ist. Daher habe ich generell RAW Workflow.