[Dirk Segl]

Zitat von Yonnix

Es ist etwas verrückt, aber ich habe mir schon immer gesagt, dass der erste Hersteller, der ein 600mm PF macht, meinen Zuschlag erhält.

600mm ist einfach meine optimale Brennweite für Wildlife. 500mm geht auch noch, dann aber eher öfter mit 1.4x. Den gibt es beim Sigma 5.6/500 nicht, deshalb ist es für mich auch gänzlich uninteressant, egal wie gut es ist.

Mir fehlt bei Sony ein Objektiv, das klein ist, höchste Bildqualität bei 600mm hat und die Option auf 840mm bietet. Das 6.3/600 ist genauso scharf und schnell wie das 4/600 und ist auch sonst so professionell hergestellt. Es ist wirklich ein Supertele in der Größe eines 100-400, was es deutlich von den Prosumer-Zooms bis 600mm unterscheidet. Ich bin wirklich extrem zufrieden mit dem Objektiv.

Das 2.8/300 ist sehr interessant, allerdings brauche ich meist 600mm, weniger ist für mich selten nützlich. Permanent mit einem 2x Konverter herumzulaufen kommt für mich nicht in Frage.

Das Sony 200-600 ist gut, für den Preis sogar überragend. Allerdings finde ich den Bildstabilisator sehr schlecht. Nachdem ich die Bildstabilisierung von Nikon eingesetzt habe, finde ich den Unterschied fast schon erschreckend. Auch wenn ich nicht allzu viel auf die Bajonett-Diskussion gebe, scheint das für die Stabilisierung ein echter Vorteil zu sein. Ich kann mit dem 6.3/600 in der Regel 1/50s bei statischen Motiven mit hoher Quote aus der Hand halten.

Das 4/600 ist überragend. Ein Traum. Allerdings reicht es mir nicht, ein Objektiv dieser Größe als einzige Option zu haben. Ich nutze es gelegentlich mit Adapter an meiner Z8. Für mich ist es aber logisch, irgendwann auch ein natives großes Objektiv mit Z-Mount zu haben. Ob es dann wieder das 4/600 wird, weiß ich aber noch nicht.

Ich sehe bei Nikon gerade mit dem Tele-Lineup ein sehr großes Wildlife-Commitment. Das spielt sicher auch unterbewusst bei mir noch eine Rolle. Ein längeres Makro oder auch weitere Supertele-Optionen wie z.B. Festbrennweiten-Zooms sehe ich in Zukunft eher bei Nikon. Mir persönlich gefällt auch die Z8 sehr gut. Mit Brille kann ich etwas besser hereinschauen als in die A1 und auch der Griff passt sehr gut zu größeren Objektiven. Ein wenig mehr "Fleisch am Knochen" hätte der A1 da auch nicht geschadet. Letztlich ist das aber nur eine B-Note, ich bin mit der A1 ebenfalls sehr zufrieden gewesen.

Canon finde ich nicht interessant, insbesondere wenn es keine A1-ähnliche Stacked-Sensor Erfahrung über 24 MP gibt.

Huch ,
jemand aus der Praxis dem ich 100% zustimmen kann.

Jaja, der Bildstabilisator.

Ein Detail, welches hier kaum Erwähnung findet aber ungemein hilft.
Der ist bei Nikon sehr sehr gut.

Es ist super Interessant, welche Gewohnheiten zu welchen Entscheidungen führen, sei es Fluggepäck, TC, Stabi, Handling, Nutzung für Brillenträger, alles Themen, die in einem Testbericht nie bedacht werden.

Mein Nutzungsverhalten geht so langsam vom TC weg (Ausnahme 100-400 -> verschweisst ), denn ich möchte lieber das volle Potential der Lichtstärke nutzen, da ich auch mehr bei Bewölkung und Regen unterwegs bin.

Da wird es dann schon schwer bei 5.6/6.3 ++.

Aber Danke für Deinen umfassenden Kommentar !!

[Techfreak]

Zitat von Dirk Segl

Das täuscht etwas, da der Grad des Croppens nicht erkennbar ist.
Natürlich war grade das Schwarzkehlchen für 500mm bzw. auch für 600mm etwas weit weg und ich hätte eventuell mit 500mm gar nicht abgedrückt, oder eine andere Bildkomposition gewählt.

Da ich dort ja eh jetzt öfters unterwegs bin, wäre ein Schwarzkehlechen Foto wohl später entanden.

Aber ja, die 840mm/5.6 am 600/4 fehlen mir etwas, aber nicht die 840mm/9 mit dem 200-600, die ich früher immer genutzt habe.

Aber F8 bei 560mm sind vollkommen ok. Sorry, wenn ich gerade einfach lachen muss
Wie schon bemerkt, reisen viele hier und dann kann man halt nicht warten, bis das Motiv mal, innerhalb von Wochen in der passenden Entfernung für eine bequeme leichte Kombi auftaucht.
Ich hatte heute übrigens das Vergnügen eine Nikon Z8 mit dem 600/6.3 ein paar Minuten in den Händen zu haben. Absolut geile leichte Kombi im Vergleich zur A1 mit BG und 200-600 + TK 1.4
Ja wenn ...
der sehr erfahrene und lange Jahre bekannte Kollege nicht selbst gesagt hätte, wie schwer es im fällt, Vögel im Flug mit der Festbrennweite, zu erfassen und er darum erst mal nicht über eine TK nach denkt

Zitat von Dirk Segl

Huch ,
jemand aus der Praxis dem ich 100% zustimmen kann.

Jaja, der Bildstabilisator.

Ein Detail, welches hier kaum Erwähnung findet aber ungemein hilft.
Der ist bei Nikon sehr sehr gut.

Na ja. Meine Wildlife Motive erlauben selten so kurze Zeiten, dass ich den Stabi bemängle und vermisse ...
Sorry, aber bei den 1/50 oder 1/100 Stories bei Singvögeln oder anderen wusesigeln Motiven war doch Topaz (Bewegungsunschärfe) oder andere Software im Spiel

Und da der Fred ja "passendes Objektiv" heißt, muss nicht jeder deine Abneigung gegen das 200-600 unterstützen!

[Yonnix]

Zitat von Techfreak

Na ja. Meine Wildlife Motive erlauben selten so kurze Zeiten, dass ich den Stabi bemängle und vermisse ...
Sorry, aber bei den 1/50 oder 1/100 Stories bei Singvögeln oder anderen wusesigeln Motiven war doch Topaz (Bewegungsunschärfe) oder andere Software im Spiel

Das ist nicht korrekt. Nicht jede schöne Bewegung kann auf die Art eingefangen werden, aber die meisten Vögel verharren regungslos zwischen den Bewegungsabläufen. Es gibt Ausnahmen wie Goldhähnchen oder div. Laubsänger, aber in der Regel ist bei einer 20 FPS-Serie auch ein ruhiges Bild dabei.

Hier nur ein Beispiel für einen wuseligen Vogel mit 1/125s. Im Unterholz war ich über die erfolgreiche Belichtung dankbar, da die ISO auf dem Wege bei 1.600 beiben konnte.


→ Bild in der Galerie

Hier noch etwas extremer 1/30s mit ISO 3.200:


→ Bild in der Galerie

Auch gecroppt ist das noch sehr brauchbar:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

[Techfreak]

Zitat von Yonnix

Das ist nicht korrekt. Nicht jede schöne Bewegung kann auf die Art eingefangen werden, aber die meisten Vögel verharren regungslos zwischen den Bewegungsabläufen. Es gibt Ausnahmen wie Goldhähnchen oder div. Laubsänger, aber in der Regel ist bei einer 20 FPS-Serie auch ein ruhiges Bild dabei.

Hier nur ein Beispiel für einen wuseligen Vogel mit 1/125s. Im Unterholz war ich über die erfolgreiche Belichtung dankbar, da die ISO auf dem Wege bei 1.600 beiben konnte.
...
Auch gecroppt ist das noch sehr brauchbar:

Sorry, mag arrogant klingen, aber sowas fotografiere ich nicht mehr und erfreue mich lieber über die Beobachtung im Fernglas und das Highlicht ist an so einem Tag dann der Schritte Zähler der Uhr

Für mich zählen nur die Möglichkeiten meiner Kamera-Objektiv-Kombinationen vor Ort, oder auf einer meiner vielen Reisen. Das Gewicht muss zur Reise passen und das Gejammer über Gewicht und Handling passt nicht zu mir! Ich bin Ü60 und habe lieber einmalige Bilder, als keine, weil mir eine pseudo "Leichtgewichts-Ausrüstung" Aufnahmen unmöglich gemacht hat.

[Yonnix]

Klingt in Summe irgendwie traurig

[Techfreak]

Zitat von Yonnix

Klingt in Summe irgendwie traurig

Nö, überhaupt nicht. Ist Lebenserfahrung, die keinerlei krampfhafte Schönrederei, egal über welche Marken mehr braucht
Ich kann auch Stunden rum laufen, ohne verzweifelt eine Amsel oder Meise zu fotografieren, die ich zuhause eh lösche

[Dirk Segl]

Zitat von Yonnix

---------------------------------

Das ist nicht korrekt. Nicht jede schöne Bewegung kann auf die Art eingefangen werden, aber die meisten Vögel verharren regungslos zwischen den Bewegungsabläufen. Es gibt Ausnahmen wie Goldhähnchen oder div. Laubsänger, aber in der Regel ist bei einer 20 FPS-Serie auch ein ruhiges Bild dabei.

--------------------------

Genau so ist es und gut erklärt.
Darum bin ich auch froh um die 20fps, die ich manchmal bei solchen "ruhenden" Arten verwende.

[Dirk Segl]

Zitat von Techfreak

------------------------

Sorry, mag arrogant klingen, aber sowas fotografiere ich nicht mehr......

----------

Ne das klingt nicht arrogant sondern so, als kannst Du Beispiele, die nur die Wirksamkeit eines Stabis verdeutlichen sollen, nicht als solche erkennen.

[Dirk Segl]

Zitat von Techfreak

-----------

Und da der Fred ja "passendes Objektiv" heißt, muss nicht jeder deine Abneigung gegen das 200-600 unterstützen!

------------

Abneigung ? Soso

[Dirk Segl]

Zitat von Techfreak

---------
Ja wenn ...
der sehr erfahrene und lange Jahre bekannte Kollege nicht selbst gesagt hätte, wie schwer es im fällt, Vögel im Flug mit der Festbrennweite, zu erfassen und er darum erst mal nicht über eine TK nach denkt

-------

840mm / f9 für BIF hat halt 2 Nachteile:

- Bildwinkel und kritisch für den AF wegen der Blende F9

Hätte er aber durch seine Erfahrung vor dem Kauf drauf kommen können.

Es war dann wohl schwer für ihn das passende Objektiv zu finden und hat sich dann für den falschen Kompromiss entschieden.

Hätte er lieber mal vorher hier in den Thread geschaut.