[pwedig]

Hallo,

ich liebäugele für meine Sony alpha 99 II (also Vollformat) mit einem Weitwinkelzoom.
Ich habe eine Festbrennweite Minolta 2,8/20 mm aber hätte gerne den Luxus des Weitwinkelzooms und den damit breiteren Winkel.

Wie das:

Sony SAL1635Z2 (Sony Vario-Sonnar 2.8/16-35 ZA SSM II)

oder das:

Tamron 15-30 F2,8 Di USD

Wer hat eines davon und wie sind die Erfahrungen? Schattet es ab im 15 oder 16 mm Bereich. Sind Filter - Grauverlauf, Polfilter oder so noch verwendbar, ich bin mir da nicht so sicher, das das beim Vollformat auch "richtig" funktioniert...

Nutzt man es, oder ist es eher ein Gimmick, wenn man ein 20-er hat.

Danke für eure Erfahrungen und falls jemand eines der beiden verkaufen möchte zu einem guten Preis, dann bitte melden...

Danke schön

[The Norb]

Zitat von pwedig

Sind Filter - Grauverlauf, Polfilter oder so noch verwendbar, ich bin mir da nicht so sicher, das das beim Vollformat auch "richtig" funktioniert...

Nutzt man es, oder ist es eher ein Gimmick, wenn man ein 20-er hat.

Ein UWW ist natürlich ein vollwertiges Objektiv und kein "Gimmik"
Alles weitere hängt davon ab, was du machen / fotografieren möchtest

Selbstverständlich kannst du an diesen Objektiven auch Filter verwenden

Ich selber bin am A-Bajonett mit Sigma immer "weitwinkliger" geworden.
Nach dem 17-35mm
kam das 10-20 (APS-C) das du ab 15mm ja auch am Vollformat verwenden kannst,
und letztlich kam dann noch das 12-24 mm dazu

Von Voigtlander gibt es noch ein 10mm,
aber das ist mir auch gebraucht halt "etwas zu teuer",
obwohl ich diese "letzten 2mm" natürlich interessant finde

[duffy2512]

Hallo!
Als ich noch meine a77mk2 hatte hab ich mir ab und zu mal das Sony SAL1635Z2 (Sony Vario-Sonnar 2.8/16-35 ZA SSM II) ausgeborgt und war sehr zu frieden damit. Da es aber für APS-C eine "bessere" Alternative gab, habe ich mir dann das SAL 1650F2.8 gekauft. Aber ich kann auf jeden Fall sagen, daß das 16-35 sehr gut war, leider etwas zu wenig Brennweite im oberen Bereich.
Hoffe du kannst mit dieser Info etwas anfangen.

[miatzlinga]

Ich verwende an der A99II das Tamron 15-30/2.8 und kann es bedenkenlos weiterempfehlen. Scharf bis zum Rand (für so ein UWW), wenig Verzeichnung.

Nachteile: (wirklich) groß und schwer und keine Filter möglich ohne Spezialhalterung. Diese wird an der nicht abnehmbaren GeLi befestigt und ist - wenn sie überhaupt och zu bekommen ist - nicht günstig.
Ich habe einen Filter noch nicht vermisst, aber falls das für Dich wichtig ist bleibt (wenn f2.8 ein Muss ist) nur das Sony-Zeiss.

[MonsieurCB]

Es hängt alles immer davon ab, wie und wofürdu dein UWW-Zoom einsetzen willst ... meine persönlichen Erfahrungen nach zahlreichen teuren Wechseln im Lauf von 2 Jahren

-> Tamron 15-30 eher subptinal inSchärfe und Mikrokontrast,aber da hatte ich vielleicht auch nur ein schlechtes Exemplar ... jedenfalls schwer und kein Filter, wie MEIST in dieser Klasse

-> Voigtlaender 10 mm isthaptisch und qualitativ top - und kompakt! - aber man ist halt doch auf einen sehr starren und extremen Effekt festgelegt ...

-> Sony 16-35 ist zwar eine Uralt-Konstruktion, aber superscharf ... nur unten rum etwas zu wenig weitwinklig für meinen Geschmack

Fazit: Nach weiteren Tausch-Manövern bin ich letztlich bei der teuersten, aber wohl auch besten Lösung gelandet: Sony 2,8/12-24 mm ... perfekt in jeder Hinsicht.

Viel Glück & Erfolg bei der persönlichen "Findung"! ;--))

[duffy2512]

Ich wusste gar nicht, dass es das 12-24 2.8 auch für die A99II gibt. Ich glaub der Hinweis ist nicht verwertbar für den TO.

[The Norb]

Minolta 24-50 mm

Ist zwar kein UWW - aber als Weitwinkelzoom geht es ja durch
Das wäre die vermutlich günstigste Möglichkeit für FF,
Metallgehäuse, sehr kompakt gebaut,
wird oft "übersehen"
und meins hier macht wirklich schöne Bilder

[Fotorrhoe]

Zitat von duffy2512

Ich wusste gar nicht, dass es das 12-24 2.8 auch für die A99II gibt. Ich glaub der Hinweis ist nicht verwertbar für den TO.

Gab es aber von Sigma für A-Mount Vollformat, wenn auch deutlich lichtschwächer. An APSC war es gut, zu KB kann ich nichts sagen.

[Man]

Das Sigma 12-24 F4,5-5,6 nutze ich immer noch an einer A99.
Nutze es für Immobilien- und Innenraumaufnahmen.
Meist mit 12mm - eine Festbrennweite täte es also auch (gibt es aber kaum).
Die miserable Lichtstärke macht sich nicht negativ bemerkbar - aus der Hand kann man locker mit SteadyShot bei 1/10tel Sek. fotografieren - mit der ISO bleibt man dabei meist unter 1.000. Ich blende meist auf F/8 ab.

Allgemein sind bei diesen sehr kurzen Brennweiten 2 Dinge zu beachten:
- das Bild ist trotz Nutzung der Wasserwaage fast immer verkantet = Nachbearbeitung (Entzerren oder gerade richten) ist zumindet bei Motiven mit klaren/geraden Kanten (Architektur) Pflicht.
- der Bildrand wird verzerrt, wenn das (Rand-)Motiv relativ nah ist. Verstärkt wird das noch, wenn es eine Ausdehnung von vorne nach hinten hat. Eine (runde) Uhr an der Wand wird als Elypse abgebildet, quadratische Kacheln werden zu Rechtecken usw.
Wenn man das vermeiden möchte, darf man nicht mit so kurzen Brennweiten arbeiten. Dann lieber mit z. B. 24 mm oder 35 mm arbeiten, mehrere Aufnahmen machen (möglichst vom Stativ aus und mit Nodalpunktadapter) und daraus Panoramafotos "basteln".

Für Übersichtsaufnahmen bei Events habe ich ein 17-35 F/2,8-4,0 von Konika/Minolta (ist angeblich baugleich mit dem Tamron). Klein, leicht, relativ lichtstark - für meine Zwecke ausreichend.

Die A99 hat "nur" 24 MP, die A99II immerhin 42 MP. Für Pixelverliebte (sehr hohe Schärfe, hoher Kontrast über das ganze Bild hinweg vom Zentrum bis zum Rand) sind die (meine) Objektive eher nichts. Dafür eignet sich das Minolta 20mm aber wohl auch nicht wirklich.

Das Sony SAL 16-35 F/2,8 und das Tamron 15-30 F/2,8 haben jeweils einen sehr guten Ruf - sind aber beides keine Leichtgewichte. Die nimmt man nur mit, wenn man sich ziemmlich sicher ist, dass man sie auch brauchen wird.

[The Norb]

Zitat von Man

Die miserable Lichtstärke......

Blende 2.8 zu Blende 4.5 ist etwas über eine Blendenstufe
Ich nutze dasselbe Objektiv an derselben Kamera,
und bin recht zufrieden. Und für diese eine Blendenstufe mehr
legt man beim freundlichen Fachhändler sehr viele 100 € Scheine
auf den Tisch des Hauses.

Das Sigma 10-20 wollte ich eigentlich wieder verkaufen,
ich nutze es aber immer noch weil es am FF ab 15mm bildkreisfüllend
ist und meiner Meinung nach einen echten Tack schärfer als das 12-24 mm

Eine weitere Alternative von Sigma wäre das 8-16mm APS-C,
aber das "verzeichnet" wieder etwas mehr. Das 12-24 und besonders das
10-20 bilden für ein UWW Zoom überaschend sauber ab.