[TONI_B]

"Spiegeltele"-Objektive im weitesten Sinne sind natürlich State-of-the-Art in der Astrofotografie. Das ist Fakt.

Aber: in der Astrofotografie spielt das Gewicht eine untergeordnete Rolle. Daher wird der Hauptspiegel größer ausgeführt, damit die Vignettierung nicht so stark ausfällt. Der Kontrast ist nicht so wichtig, weil die Sterne am dunklen Hintergrund genug Kontrast mitbringen. Für kontrastarme, streulichtempfindliche Objekte (Sonne und Planeten) eignen sich reine Linsenfernrohre daher auch besser.

[loewe60bb]

Ich stelle auch gar nicht in Abrede, dass ein Spiegeltele in der Astrofotografie seine Berechtigung haben mag.

Wobei ich mal wissen möchte, wie viele z.B. hier im SUF für Ihre Astro- Aufnahmen Spiegelteles verwenden.
Ich denke die Zahl wird überschaubar sein.
Die weitaus meisten hier im Forum machen doch eher Milchstrassen- Bilder mit UWW oder?

Aber viele, viele (so auch ich) spielen immer wieder mal mit dem Gedanken die vorhandenen, meist älteren Spiegelteles für Fotoapparate als günstige Alternativen für teure Telebrennweiten zu verwenden- und zwar für "normale" Aufnahme- Situationen.

Und für diesen Einsatzzweck haben sie meiner Meinung nach halt weitaus mehr Nach- als Vorteile.
Ich habe diese Erfahrung schon mit zwei Objektiven dieser Art gemacht.
Muss aber nicht jeder glauben; ich bin kein Missionar!

[TONI_B]

Du hast mich nicht richtig verstanden: "normale" Spiegelteles werden in der Astrofotografie eh nicht verwendet, sondern spezielle Zwei-Spiegel-Systeme, die den Spiegelteles, um die es hier geht, nur ähnlich sind.

Daher bin ich bei dir, dass die Nachteile für die normale Fotografie überwiegen.

[loewe60bb]

Zitat von TONI_B

[...]
Daher bin ich bei dir, dass die Nachteile für die normale Fotografie überwiegen.

Nicht mehr und nicht weniger wollte ich zum Ausdruck bringen.

Über die von Dir genannten speziellen Konstruktionen für die Astrofotografie kann ich nichts sagen, weiß ich mich da ehrlich gesagt Null auskenne.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Bei mir war es eher die Neugierde mit dem 6,3/300mm Walimex für 76 Euro, ich bin durchaus zufrieden mit dem Objektiv.Schön leicht und kompakt!

[DerGoettinger]

Zitat von loewe60bb

Aber viele, viele (so auch ich) spielen immer wieder mal mit dem Gedanken die vorhandenen, meist älteren Spiegelteles für Fotoapparate als günstige Alternativen für teure Telebrennweiten zu verwenden- und zwar für "normale" Aufnahme- Situationen.

Ich bin bei Dir. Ausnahmslos alle älteren Spiegeltele sind den teureren Brennweiten definitiv unterlegen. Aber es steckt eben auch ein entscheidendes Wort in Deinem Satz: "ältere" Spiegeltele. Ich schrieb deswegen ja auch selbst:

Ich denke schon, dass heute man auch für den Fotobereich qualitativ sehr gute Siegelobjektive konstruieren könnte.

Ich wollte und will gar nicht die alten Spiegelteles in den Himmel loben. Warum auch? Ich gehe mal nicht davon aus, dass in den letzten 20, vielleicht sogar 30 Jahren irgendein Spiegeltele wirklich neu konstruiert wurde. Selbst beim Minolta/Sony 500R wird nur vermutet und gemunkelt, dass Sony nach der Minolta-Übernahme die Vergütungen verbessert haben soll. Aber ich hab bisher noch keinen Beleg gefunden. An der eigentlichen Konstruktion haben sie nichts geändert.

Aber genau deswegen bin ich auch so vorsichtig damit, diese Aussagen über alte Rechnungen automatisch auf Neukonstruktionen zu übertragen.

Mal ganz ehrlich: ALLE alten Objektive fallen gegenüber den Neukonstruktionen ab. Warum? Früher mussten die Objektive versuchen, ALLE Abbildungsfehler korrigieren, was letztendlich darauf hinauslief, dass es bei der Konstruktion darum ging, einen guten Kompromiss zu finden zwischen den verschiedenen Korrekturen. Neue, für digitale Sensoren gerechnete Objektive sind anders konstruiert: sie konzentrieren sich brachial auf Schärfe und Kontrast, korrigieren die anderen Fehler (z.B. Aberationen, Verzeichnung, Vignetierung) nur soweit wie nötig 'raus und lassen die Kamera möglichst den Rest elektronisch machen.

Vielleicht kann Tokina mit ihrem neuen Spiegeltele mit einer neuen Rechnung und anderen Vergütungen ja doch mehr aus der Technik 'rausholen als die alten Spiegelteles. Möglicherweise ist es nicht viel, weil es keine elektronischen Daten überträgt und insofern die Kameras gar keine Chance für Korrekturen haben. Das müssen wir alles abwarten. Aber es gleich abzuschreiben, nur weil es ein Spiegeltele ist, halte ich für verfrüht, und es ändert auch nichts an meiner Einschätzung, dass eine "modern gerechnete" Neukonstruktion, die die Möglichkeit elektronischer Korrekturen mit berücksichtigt, noch mehr Potential hat.

[loewe60bb]

Natürlich könnten bzw. würden Neukonstruktionen besser sein als die Objektive vor 20 oder 30 Jahren. Das wäre ja auch ein "Armutszeugnis" wenn es anders wäre.
Da bin ich auch ganz bei Dir.

Nur wird eine noch so gute Neukonstruktion nichts daran ändern, dass ein Spiegeltele z.B. nicht abblendbar ist und die Schärfentiefe deshalb nicht beeinflussbar ist.

Ausserdem wird immer das "leidige" Kringel- (Donut) Bokeh bleiben. Dieses ist halt nun mal meistens sehr augenfällig und aufdringlich und schon mal grungsätzlich nicht jedermans "Geschmack".

Manuelle Fokussierung bei 400 oder 500mm und Blende 8 ist auch nicht gerade leicht; zumindest "handgehalten".

So wird der Markt für Spiegelteles auch in Zukunft einfach kein "Massenmarkt" werden.
Ich glaube da lehne ich mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich das behaupte.

[DerGoettinger]

Zitat von loewe60bb

Nur wird eine noch so gute Neukonstruktion nichts daran ändern, dass ein Spiegeltele z.B. nicht abblendbar ist und die Schärfentiefe deshalb nicht beeinflussbar ist.

Ich hab leider "nur" das 500R und kein normales Äquivalent zum Vergleichen (ich könnte höchstens einen 2x-Konverter an mein altes Minolta 75-300 flanschen, aber dann funktioniert der AF am LA-EA4 nicht), aber ich war ehrlich gesagt noch nicht in der Situation, dass ich ein Foto mit dem 500R nicht gemacht habe, weil ich mir eine andere Schärfentiefe gewünscht hätte.

Ja, nicht abblenden zu können, ist erstmal ein einschränkender Nachteil, weil es mir die "Möglichkeit" nimmt. Aber wenn Abblenden bildkompositorisch gar nicht notwendig ist, ist es ein Nachteil ohne Auswirkungen.

Aber ich gebe auch zu, ich kanns mangels geeignetem Alternativobjektiv auch nicht austesten, ob Abblenden in dem Brennweitenbereich so kompositorisch essentiell ist.

Zitat von loewe60bb

Ausserdem wird immer das "leidige" Kringel- (Donut) Bokeh bleiben. Dieses ist halt nun mal meistens sehr augenfällig und aufdringlich und schon mal grungsätzlich nicht jedermans "Geschmack".

Richtig. Durch den zentralen Spiegel wirkt das Bokeh sehr schnell unruhig. Aber ist das nicht ist zum großen Teil eben doch subjektiver Geschmack? Ich finde es zumindest schwierig, das als "objektives" Bewertungskriterium für die "technische" Bewertung heranzuziehen (auch wenn andere das natürlich gern machen dürfen)

Zitat von loewe60bb

Manuelle Fokussierung bei 400 oder 500mm und Blende 8 ist auch nicht gerade leicht; zumindest "handgehalten".

Manuelle Fokussierung bei 400 oder 500mm und Blende 8 ist mit keinem Objektiv leicht Ich hab irgendwo auch noch so'n 500mm Berofelx-Derivat rumliegen. Damit ist das Fokussieren nicht leichter Auch deswegen bin ich froh, dass das 500R einen Autofokus hat Das viel größere Problem bei der Brennweite ist, das Objektiv überhaupt ruhig genug zu halten. Aber auch das Problem haben ja alle Objektive, unabhängig von der Konstruktionsweise (sofern sie keinen Stabi mitbringen oder man einen im Body hat)

Und das es kein Massenmarkt wird, da sind wir uns einig, wenn auch mit unterschiedlichen Begründungen

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Taube auf dem Dach, Walimex 6,3/300mm an A6100

→ Bild in der Galerie

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Taube auf dem Dach,Vogeltränke. Walimex 6,3/300mm an A6100

→ Bild in der Galerie

→ Bild in der Galerie