[About Schmidt]

Wie es mit den High Iso ausschaut, werden wir bald auf Fotos sehen. Das kann und mag ich nicht beurteilen. Mit allem Anderen hast du recht. Eigentlich ist es eine APS-C Mittelformatkamera

Wobei man sich fragen muss, ob ein noch größerer Sensor wirklich nötig ist. Es würde die Kamera größer und die Objektive und dann jammert vermutlich wieder jeder, dass es zu groß und zu schwer würde.

Gruß Wolfgang

[dey]

Zitat von About Schmidt

Wobei man sich fragen muss, ob ein noch größerer Sensor wirklich nötig ist. Es würde die Kamera größer und die Objektive und dann jammert vermutlich wieder jeder, dass es zu groß und zu schwer würde.

Oder anders herum: ist diese Zwischengröße sinnvoll?

[About Schmidt]

Das wiederum müssen die Verkaufszahlen zeigen.
Bei erscheinen brauchbarer, digitaler Kameras mit Kleinbildsensoren hat man auch den Untergang des APS-C Sensors herbei beschworen. Man gab ihm noch 1-2 Jahre. Wie lange ist das jetzt her? Und hat man uns, allen voran Fuji, nicht eines besseren belehrt?

Ich finde sowohl APS-C als auch das "kleine Mittelformat" ist ein recht guter Kompromiss von Größe und Gewicht.

Gruß Wolfgang

[aidualk]

Zitat von dey

Oder anders herum: ist diese Zwischengröße sinnvoll?

Mich hat das System bei Erscheinen sehr interessiert. Aber tatsächlich war einer der Gründe, warum ich dann davon Abstand genommen habe, dass mir der Sensor zu klein ist, im Vergleich zum vorhandenen KB System und das Seitenverhältnis von 4:3 meinen Präsentationsformaten überhaupt nicht entgegen kommt, und ich durch einen entsprechenden Beschnitt noch mehr verlieren würde.

(analog habe ich bis zur Sony A900 13 Jahre mit Mamiya 645 Pro System und 9cm und 12cm Negativ Formaten (Horseman) fotografiert)

[dinadan]

Zitat von dey

Oder anders herum: ist diese Zwischengröße sinnvoll?

"Zwischengröße" ist doch angesichts unzähliger Sensorformate relativ. Fuji hat sich für APS-C und Sensoren in 44x33mm entschieden, aus dieser Sicht wäre das kleinere Vollformat eine "Zwischengröße".

[*thomasD*]

Hätten sie das dann noch mit einem Bajonett hinbekommen - etwa in der Größe des Nikon Z - würde ein Schuh draus. Aber so ist nur der Herstellername identisch. Für die Anwender besteht darin kein Vorteil.

[Porty]

Zitat von *thomasD*

Hätten sie das dann noch mit einem Bajonett hinbekommen - etwa in der Größe des Nikon Z - würde ein Schuh draus. Aber so ist nur der Herstellername identisch. Für die Anwender besteht darin kein Vorteil.

Eine APSC- Kamera mit 65 mm Bajonettdurchmesser?
Stelle ich mir besser nicht vor, selbst das riesige Z. Bajonett hat nur 55 mm.
Ich denke eher, da hat sich Fuji noch ein bisschen Platz für spätere, größere Sensoren gelassen.
Wie sinnvoll ein Mittelformatobjektiv an einer APSC Kamera ist, ist die nächste Frage......

[*thomasD*]

Deswegen hatte ich ja 'etwa in der Größe des Nikon Z' geschrieben.
Mit einem APS-C Objektiv grcroppt könnt das manchmal Sinn machen, keine Ahnung. Das war ja nur spekulativ. So sind es in jedem Fall zwei unabhängige Systeme.

[Folker mit V]

Zitat von wus

Auf diese Fläche dann 100 MP zu quetschen bedeutet dann u.a. auch, dass das einzelne Pixel recht klein ist - ganz ähnlich wie bei der A6500 oder Canon EOS 5DS. Also ein High ISO Wunder wird diese Fuji wohl kaum sein.

Der Aberglaube, dass eine hohe Pixeldichte gleichzusetzen ist mit höherer Rauschanfälligkeit, ist nicht auszurotten. Dass dem nicht so ist, zeigt ja schon ein Vergleich zwischen A7SII und A7RIII, wenn man bei einer einheitlichen Ausgabegröße vergleicht. Die GFX100 wird sicher alle aktuellen Sony-Modelle bzgl. Dynamikumfang übertrumpfen. Alles andere würde mich schwer überraschen.

[peter2tria]

Bei normierter Ausgabegröße hast Du recht.
Bei Auflösung pro Pixel wird sie schwächer sein als eine moderne APS-C Kamera - ist einfach Physik.

Der größere Sensor mit mehr Pixel gibt auf jeden Fall mehr Möglichkeiten, aber auch der wird nicht darüber hinwegtäuschen, dass die einzelnen Pixel kleiner sind.
Für alle die die hohe Auflösung wünschen ist das sicherlich eine Ansage.