[conradvassmann]

Anbei noch eine Seite einer Lektüre, welche mich nachhaltig beeindruckt hat, passt zu allen Streit-Themen:

Klick

[turboengine]

Hier kommt nun mein letzter Beitrag zum Klimawandel und dessen Forschungen unter der Ägide des IPCC. Danach geht es für mich auch nur noch um FFF.

Zitat von hajoko

Hier nochmal ein kleiner Nachtrag zum Thema IPCC und Sachlichkeit in der Diskussion:

Zitat von Turboengine:

Zitat von hajoko

[..]
Es ist ja der politische Auftrag des IPCC, Klimawandel stets als menschengemacht anzusehen. Um dieses zu erreichen, greifen sie zum Mittel der Diskriminierung von konträren Meinungen und Falschdarstellungen"

Und hier die Realität:
"Dies ist mehrerlei Hinsicht falsch. Zum einen suggeriert er, der IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) forsche selbst oder verfolge politische Ziele. Dies ist falsch. Der IPCC ist kein aktives Forschungsgremium, er fasst lediglich in regelmäßigen Abständen den Stand der weltweiten Klimaforschung in einem Bericht zusammen. Unsicherheiten des Wissensstandes werden transparent wiedergegeben.
Dass die vom Menschen verursachten Emissionen von Treibhausgasen die Hauptursache der gegenwärtigen Erderwärmung sind und diese zu schwerwiegenden Folgen für die Menschheit führen können, ist keine leere Behauptung des IPCC – sondern ein zentrales Ergebnis der Sichtung der weltweiten Forschungslage. Dieser Punkt stellt einen Konsens unter Klimawissenschaftlerinnen und -wissenschaftlern dar."

Zum Thema Konsens in der Wissenschaft: Es sei Dir hierzu das Buch "Hundert Autoren gegen Einstein" empfohlen.
Warum 100? Schon ein einziger, der die Relativitätstheorie für Dritte nachvollziehbar widerlegt hätte, hätte ausgereicht. In der Wissenschaft kommt es nicht auf Truppenstärken an, sondern nur um Evidenz.
Bei der Klimasensitivität gibt es keinen geschlossenen Beweis, weil wir hier den Einfluss eines einzigen Parameters auf ein chaotisches System mit unbekannten Kopplungen und Randbedingungen betrachten. Hier wird mit numerischen Simulationen gearbeitet, die so kalibriert werden, dass das gewünschte Ergebnis herauskommt.

Siehe z.B.
http://iacweb.ethz.ch/staff/mariaru/...inHegerl17.pdf

Nur die Vorhersage der menschlichen Abhängigkeit und eine hohe Sensitivität garantiert weitere Forschung in der Zukunft. Gäbe es diese ja nicht, könnte man sich mit dem unabwendbaren Schicksal bzw. der geringen Auswirkungen abfinden und z.B. an einer Verbesserung der Wettervorhersagen und an der Folgenvermeidung arbeiten. Klimaforscher haben hier einen hohen "Bias".
Entsprechend haben Nestbeschmutzer mit Ächtung zu rechnen. Ich habe Beispiele hierzu schon oben verlinkt.

Die Dissidenten kommen daher vorwiegend aus den Reihen der „Klimadynamiker“ und die auch den natürlichen Klimawandel untersuchen. Diese sollen aus IPCC Berichten und insbesondere aus den Zusammenfassungen für die Politiker möglichst ferngehalten werden.

Vor diesem Hintergrund hat die von Dir angegriffene Darstellung über den Auftrag des IPCC hohe Relevanz. Das IPCC hat in ihren Websites in 2018 den Auftragstext modifiziert und die ursprüngliche Formulierung auch aus den Archiven entfernt. Glücklicherweise vergisst das Internet nicht.

Aktuell lesen im Wortlaut der „Principles Governing IPCC Work“:

The IPCC’s mandate is to assess the state of the scientific literatureon all aspects of climate change, its impacts and society’s options for responding to it. Whenever a new piece of scientific research is published that is relevant to any these topics, it joins the ever-growing body of evidence that the IPCC assesses. The IPCC does not conduct original research itself, or develop its own models or scenarios.

Klingt schön neutral – oder ?

Aber bis zum September 2017 war folgendes zu lesen:

Its role is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the latest scientific, technical and socio-economic literature produced worldwide relevant to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and options for adaptation and mitigation.

https://www.eea.europa.eu/themes/cli...lities/Link135
oder in einer Präsentation :
https://de.slideshare.net/ipcc-media/ipcc-mandate


Weiterhin nimmt sich der IPCC auch heraus zu empfehlen in welchen Feldern weitere Forschung nötig ist:

„Through its assessments, the IPCC determines the state of knowledge on climate change. It identifies where there is agreement in the scientific community on topics related to climate change, and where further research is needed. »

https://www.ipcc.ch/

Wie der Kampf im Hintergrund geführt wird, sieht man hier:
https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4.
Es wird hier die Sichtbarkeit von „Klimaskeptikern“ in den Medien untersucht und den Journalisten Handlungsempfehlungen gegeben.

« Such disproportionate media visibility of contrarian arguments and actors not only misrepresents the distribution of expert-based beliefs, it also manifestly undermines the credible authority of career climate-change experts, and reinforces the trend of non-experts presiding over public scientific discourse, which all together hinders prospects for rapid public action on climate change »

Sowas war früher in der Wissenschaft ein totales No-Go.

Oder ein Auszug aus den „Klimategate“ emails von Phil Jones, als die Temperaturdaten zur „Hockestickkurve“ hinfrisiert wurden:

„McIntyre und McKitrick sind seit Jahren hinter den CRU-Stationsdaten her. Wenn sie jemals mitbekommen, dass wir hier ein Gesetz zur Freigabe von Daten haben, werde ich die Daten eher vernichten, als sie irgendwem zu schicken (…). Ich werde von ein paar Leuten bedrängt, die CRU-Stationsdaten herauszugeben. Niemand von Euch dreien darf verraten, dass wir in Britannien ein Gesetz zur Herausgabe der Daten haben (…). Mike, kannst Du sämtliche E-Mails vernichten, welche Du mit Keith bezüglich des IPCC AR4 hattest? Keith wird das ebenfalls machen. Kannst Du ebenfalls Gene anschreiben und ihn auffordern, gleiches zu tun. Wir werden Caspar anweisen, genauso zu verfahren. Danke, Phil (…). Ich habe vor etwa 2 Monaten große Mengen an E-Mails vernichtet. Also haben sie kaum etwas, wenn überhaupt“

https://www.theguardian.com/environment/2010/jul/07/hacked-climate-emails-analysis

Vielleicht erklärt das, warum oft von „Klimakirche“ usw. gesprochen wird. Es sind die Wissenschaftler selbst, die sich vom Wissen in Richtung des Glaubens aufgemacht haben.

Ggf. sollte man die Angelegenheit ja so klären:
https://www.dailymotion.com/video/x2usg7s
[Gott existiert durch Aufgabe nach zwei Niederwürfen]

Das war's nun endgültig von mir zu dem Thema IPCC.

[steve.hatton]

Zitat von screwdriver

...

Dass das Thema polarisiert, ist klar.
Viele können oder wollen einfach nicht glauben, dass sie "Opfer" von gezielter Meinungsmache und Halbwahrheiten sind.
Es ist ja auch schwer dahinterzukommen und es sich einzugestehen, so subtil, wie die Methoden (geworden) sind.
Menschen sind manipulierbar. Und wer zuerst mit einer "überzeugenden Idee" kommt, hat einen Stellungsvorteil.
....

Es ist wohl wie bei Werbung: 50% ins sinnlos, nur keiner weiß welche 50%

[Reisefoto]

Ein paar Artikel, die sich zu einem Bild zusammenfügen, warum es in Richtung Klimaschutz stockend und teilweise dilettantisch voran geht:

Deutschland, das erstarrte Land. Die Bundesregierung - tatenlos - konzeptlos - ideenlos - von gestern
https://www.zeit.de/2019/33/wirtscha...omplettansicht

Die Angst vor der kleinbürgerlichen Famile, die es so kaum noch gibt:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/...a-1281264.html

Die Moralisierung komplexer Sachverhalte und der Triumph des Symbols über den Inhalt – Deutschland hat das politische Gespräch mit sich selbst verlernt. Mit verheerenden Folgen:
https://www.wiwo.de/politik/deutschl...89628-all.html

Wenn die Rahmenbedingungen im politischen Prozess nicht richtig gesetzt werden, fehlen Wirtschaft und Technik wichtige Orientierungspunkte und ein verlässliches Umfeld.

[Reisefoto]

"Klimaleugner werden häufiger zitiert als Klimaforscher":
https://www.zeit.de/wissen/2019-08/u...leugner-studie

[Alison]

Dieser Zeit Beitrag ist ein gutes Beispiel für einen schlechten Artikel – er ist nämlich nicht in sich schlüssig. Sind die „Klimaspektiker“ in den Augen des Zeitautors Wissenschaftler oder fehlgeleitete Leihen?

„Das Team um den Hauptautor Alexander Petersen von der University of California hatte 100.000 Artikel analysiert... . Dabei untersuchten sie, wie häufig 386 ausgewählte Klimawandelskeptiker, darunter Wissenschaftler, Wirtschaftsvertreterinnen und Politiker, zitiert oder erwähnt wurden. ... Dem stellte das Forscherungsteam die Erwähnungen von 386 renommierten Klimaforscherinnen und -forschern gegenüber.“

Also gibt es auch Wissenschaflter unter den Skeptikern. Man fragt sich allerdings, warum auf der Gegenseite nicht auch Wirkschaftsvertreter und Politiker ausgewertet wurden.

Direkt danach heißt es dann „Die Studie ergab, dass diese Skeptiker des Klimawandels ...öfter zitiert wurden als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler.“
Nunmehr gibt es keine skeptischen Wissenschaftler mehr.

Unabhängig vom Thema, ist das einfach kein sauberer Journalismus.

[Alison]

Die Thematik scheint eine schwierige zu sein. Zumindest ist der Wikipediaartikel dazu zu lang für mich

https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnu...n_und_Leugnern

[Reisefoto]

Zitat von Alison

Dieser Zeit Beitrag ist ein gutes Beispiel für einen schlechten Artikel –

Er ist zumindest nicht sehr gut, das fand ich auch, aber da hier gerade behauptet wurde, dass es umgekehrt sein, fand ich ihn zumindest thematisch passend.

Zitat von Alison

... Also gibt es auch Wissenschaflter unter den Skeptikern. ...

Natürlich gibt es auch Wissenschaftler darunter.

Für jede Bahauptung findest Du einen Wissenschaftler, der sie vertritt. Im Studium hatte ich auch einen alten Professor, der behauptete, es gäbe kein Waldsterben, während wir mit seinen Kollegen die entstehenden Kahlflächen in den Hochlagen der Mittelgebirge besuchten. Glücklicherweise gehörte er in der Wissenschaft zu einer kleinen Minderheit und nicht er, sondern diejenigen, die es fundiert untersuchten, fanden Gehör. Dank geeigneter Maßnahmen, wie u.a. Entschwefelung der Kohlekraftwerke sowie Katalysatoren in den Autos , wurde der ursächliche saure Regen massiv reduziert und das Waldsterben aufgehalten.

Zitat von Alison

...Dabei untersuchten sie, wie häufig 386 ausgewählte Klimawandelskeptiker, darunter Wissenschaftler, Wirtschaftsvertreterinnen und Politiker, zitiert oder erwähnt wurden. ... Dem stellte das Forscherungsteam die Erwähnungen von 386 renommierten Klimaforscherinnen und -forschern gegenüber.“

...Man fragt sich allerdings, warum auf der Gegenseite nicht auch Wirkschaftsvertreter und Politiker ausgewertet wurden.

Umgekehrt: Warum wurde sie auf der anderen Seite hinzugezogen? Vielleicht weil es nicht überhaupt nicht genug ansatzweise seriöse Wissenschaftler gibt, die einen menschengemachten Anteil am Klimawandel abstreiten?

[felix181]

Zitat von Reisefoto

Dank geeigneter Maßnahmen, wie u.a. Entschwefelung der Kohlekraftwerke sowie Katalysatoren in den Autos , wurde der ursächliche saure Regen massiv reduziert und das Waldsterben aufgehalten.

Das war nur möglich, weil das weltweit gemacht wurde - zum Glück

[Robert Auer]

Zitat von felix181

Das war nur möglich, weil das weltweit gemacht wurde - zum Glück

War das weltweit? Ich habe das nur im europäischen Rahmen gelesen. Aber das ist ja nicht entscheidend.