[RainerV]

Zitat von fhaferkamp

Der von Marie gestartete und eben zitierte Thread war von Anfang an gedacht, um Fragen für eine Kolumne zu sammeln und diese bei Gelegenheit umfassend zu beantworten. Der dafür erforderliche Aufwand, die Antworten korrekt und im Zusammenhang darzustellen, ist sicher nicht ganz unerheblich und wird dem Forum im Gegenzug zu den aufgeworfenen Fragen kostenlos von Marie und ihren Kollegen zur Verfügung gestellt. Wir sind außerordentlich froh, Euch diesen Mehrwert hier anbieten zu können.

Der von MarieS gestartete Thread war dafür gedacht, Fragen für eine eindeutig kommerzielle Kolumne zu sammeln, ohne dass das die Usern erfuhren. Die User haben ohne ihr Wissen somit sozusagen zu dieser Kolumne beigetragen, dass sie an den Ergebnissen partizipieren, sollte wohl dann auch selbstverständlich sein. Die Kolumne ist kein Angebot von Fotografen für Fotografen, sondern ein Angebot dreier Rechtsanwälte einer namentlich genannten Kanzlei auf der Seite einer großen Fotozeitschrift. Der von MarieS und ihren Kollegen betriebene Aufwand wird der Fotozeitschrift zur Verfügung gestellt. Ob die Zeitschrift dafür etwas an die Kanzlei und/oder die Autoren bezahlt oder ob die Autoren ihre Artikel völlig uneigennützig als kostenlose Gabe an Fotografen erstellen, ist den Lesern natürlich nicht bekannt, aber hier auch unerheblich.

Mit Deiner Argumentation, jeder User hier aus dem Forum könne frei lesen, läßt sich grundsätzlich jeder Link auf kostenlose Angebote auf einer kommerzielle Seite rechtfertigen, darunter eben auf solche, bei denen derjenige, der den Link postet, persönlich direkt oder auch indirekt Vorteile daraus zieht. Und genau Letzteres war früher ein absolutes NoGo und wurde strikt unterbunden.

Das wiederum führte dazu, dass viele Verweise auf für Fotografen hochinteressante Angebote im Forum nicht geduldet wurden, nur weil da derjenige, der verlinkte, damit ein paar Euro verdienen wollte. Und um genau diese "Zweideutigkeiten" aufzulösen, und um Fotografen die Möglichkeit zu geben, auch auf eigene, für andere Fotografen sinnvolle Angebote (- egal ob entgeltlich oder unentgeltlich angeboten -) verlinken zu können, wurde der kommerzielle Bereich geschaffen. Dieser Thread wäre selbstverständlich ein Paradebeispiel für genau diesen Forenbereich.

Zitat von fhaferkamp

…
Ursprünglich wollten wir die Texte der Kolumne hier als Zweitverwertung mit einem gewissen zeitlichen Verzug z. B. in einem eigenen Unterforum "Fotorecht" übernehmen. Wir sind jedoch übereingekommen, dass das im Zeitalter des Internet nicht so sinnvoll ist und haben den Weg der Verlinkung gewählt, dafür aber dann zeitnah. So vermeiden wir, von manchen bereits gelesene Beiträge hier nochmal aufzuwärmen, und halten zudem den Pflegeaufwand gering.

Dieses Unterforum war als TOP-1-Prioriät angekündigt, obwohl schon damals die Veröffentlichung auf einer kommerziellen Seite geplant war:

Zitat von MarieS.

…

alles gut. Ja den gibt es: die letzten Schritte liegen jetzt ganz allein bei mir. So viel sei verraten: Sobald ich in aller nächster Zeit ein bisschen Luft habe, bekommen wir in den Unterforen zuwachs

Steht als TOP 1 auf meiner Agenda.

Das Unterforum wurde damals von euch offenkundig als ganz erheblicher Mehrwert für das Forum und seine User trotz vorheriger Veröffentlichung auf einer kommerziellen Seite angesehen! Und nun ist das auf einmal nur noch ein "Aufwärmen" und überflüssiger Pflegeaufwand? Haben sich alle die Überlegungen, die zu der früheren, so euphorisch verkündeten Planung führten, auf einmal als "nichtig" erwiesen?

Wie es läuft, sieht man ja. Ein Link auf einen Artikel und dann ein oder zwei Reaktionen (zumeist Dankesbekundungen) darauf, aber außer vermutlich vielen Klicks auf den Link, was den Betreiber des kommerziellen Angebots freuen dürfte, findet keinerlei Diskussion im Forum statt, Fragen im Forum dienen bestenfalls als Stichworte für weitere Artikel, danach verschwindet der Thread wieder in der Versenkung, bis dann der nächste Link folgt. Ein Forum ist eine Plattform zum diskutieren und sich gegenseitig austauschen. Verwunderlich, dass ausgerechnet die Betreiber eines Forums das Fördern einer solche Diskussion im eigenen Forum als "Aufwärmen" bezeichnen und den wohl eher bescheidenen Pflegeaufwand (was ist damit eigentlich gemeint? Das Kopieren der Beiträge, oder gar das Mitdiskutieren?) scheuen und stattdessen das eigene Forum zum reinen Linkgenerator und Stichwortgeber degradieren. Mit Verlaub, das ist eine Argumentation mit der man die Existenz des gesamten Forums, außer vielleicht des Bildbereichs und des Smalltalkbereichs, in Frage stellen kann.

Zitat von MarieS.

... Ebenso wie die Threads zu Alpha Festival nicht im kommerziellen Bereich stehen, obwohl es das ja durchaus ist. ...

Richtig. Diese Threads einschließlich Banner gehören eindeutig in den kommerziellen Bereich. Dass diese Threads von Moderatoren des Forums eröffnet werden, und fast ausschließlich Moderatoren die Fragen der User selbst zu Interna, die nur der Veranstalter wissen kann, beantworten und sogar "inoffizielle" Teilnehmerlisten führen, während der Veranstalter des Alpha Festivals selbst so gut wie nicht in Erscheinung tritt, führt ja auch dazu, dass vor allem neuere User vielfach gar nicht erkennen, dass es sich um eine externe Veranstaltung handelt, die nichts mit dem Forum zu tun hat. Und somit erscheint das Alpha Festival nach außen hin als kommerzielles Angebot des Forums, obwohl die Gründer des Forums sowohl den Trägerverein als auch das Forums als strikt nicht-kommerziell verstanden hatten und der Verein auch so ausgelegt ist. Wenn ihr selbst das schon so seht, dann ...

Rainer

[Saitenschuft]

Hallo Rainer,

das:

Wie es läuft, sieht man ja. Ein Link auf einen Artikel und dann ein oder zwei Reaktionen (zumeist Dankesbekundungen) darauf, aber außer vermutlich vielen Klicks auf den Link, was den Betreiber des kommerziellen Angebots freuen dürfte, findet keinerlei Diskussion im Forum statt, Fragen im Forum dienen bestenfalls als Stichworte für weitere Artikel, danach verschwindet der Thread wieder in der Versenkung, bis dann der nächste Link folgt.

ist zumindest seit ich im Forum angemeldet bin nicht so. Siehe Panoramafreiheit. Da wurde doch eine Diskussion geführt. Was diese ganze Aufregung jetzt soll und warum man dafür extra ein kommerzielles Forum braucht - in das ich persönlich wohl nie reingeschaut hätte - verstehe ich nicht. Vielleicht fehlt mir da auch der Background. Ich finde es gut und wichtig in diesem Forum.
BTW diskutiere ich natürlich ungern in "angepinnten" Themen. Die sollten doch mehr der reinen Info dienen.

[suchm]

Hallo Rainer, hallo Saitenschuft,

Ich stimme Saitenschuft klar zu und hoffe, dass der Thread so weitergeht.

Gruss
Christian

[Dat Ei]

Danke Rainer!


Dat Ei

[Dimagier_Horst]

Zitat von RainerV

...obwohl die Gründer des Forums sowohl den Trägerverein als auch das Forums als strikt nicht-kommerziell verstanden hatten und der Verein auch so ausgelegt ist.

Hallo Rainer,
das ist so nicht richtig. Der Verein wurde gegründet, um dem Forum eine bessere Überlebenschance als unter seinem Vorbesitzer zu geben. Darüberhinaus hatte der Verein Ziele, die ihm den Status der Gemeinnützigkeit brachte. Soweit zur Gründung.
Der Verein hatte schon seit der Gründung einen kommerziellen Teil. Sichtbar war das nach außen durch die Bannerwerbung, T-Shirts, Lanyards usw. Auch die Vereinsmitglieder hatten persönliche Vorteile, die Ihnen als Moderatoren zugänglich wurden.
Gegenüber den Finanzbehörden musste über die Verwendung der Einnahmen Rechenschaft abgelegt weden, um den gemeinnützigen Status aufrecht zu erhalten. Es ging also alles mit rechten Dingen zu, aber es war auch immer kommerziell.

Mit der Zeit ändern sich Ausrichtungen und Ansprüche. Sowohl der User, als auch derer, die die Verantwortung für dieses Forum tragen. Ich bin überzeugt, dass das Forum, hätten wir Gründer noch das Sagen hier, eine langweilige, im eigenen Saft schwimmende Angelegenheit wäre.
Ich kann in dieser Rubrik, oder der des Alpha-Festvals, nichts sehen, was nicht auch unter der Gründerriege hätte umgesetzt werden können. Und ich finde es gut, einen weiteren Anreiz zu bieten, auch juristische Themen in dieser Form im Forum anbieten zu können.
Man kann seine Zeit als Moderator damit verbringen, zu diskutieren, in welcher Reinheitsform welche Information wie zu präsentieren ist. Wir Gründer haben damit viel Energie verschwendet und Reibereien hinter den Kulissen gehabt. Ich wünsche das keinem Verantwortlichen, es war einfach nur Zeitverschwendung.

Freu Dich lieber, dass das Forum weiterlebt und nicht stehen bleibt. Das wollten wir, und ich persönlich bin verdammt stolz darauf, dazu etwas beigetragen zu haben

[Irmi]

Danke Horst

[Ellersiek]

Ich dachte, dieses Urteil passt vielleicht auch in diesen Thread:

Zitat von http://www.heise.de/newsticker/meldung/BGH-Partner-muss-intime-Fotos-nach-Beziehungsende-loeschen-3051994.html

Geht eine Beziehung in die Brüche, müssen Partner intime Fotos des jeweiligen anderen löschen, auch wenn sie im Einverständnis entstanden sind. Das hat der Bundesgerichtshof entschieden und damit das Recht am eigenen Bild konkretisiert.

Nach dem Ende einer Beziehung haben die beteiligten Partner ein Recht darauf, dass der oder die jeweils andere intime Fotos löscht, die während der Beziehung einvernehmlich entstanden sind. Das geht aus einem Urteil des Bundesgerichtshofs (VI ZR 271/14) hervor, das am heutigen Montag veröffentlicht wurde. Verhandelt worden war ein Rechtsstreit zwischen einer Frau und ihrem Ex-Partner, einem Fotografen, der während ihrer Beziehung auch intimste Fotos von ihr gemacht hatte. Er hatte sich dagegen gewehrt, diese nach Ende der Beziehung zu löschen, wozu er aber nun höchstrichterlich verdonnert wurde.

Widerruf nicht ausgeschlossen

Das Gericht erkennt zwar an, dass die Aufnahmen mit Einverständnis der Klägerin erstellt beziehungsweise sogar von ihr selbst gemacht wurden. Diese Einwilligung schließe jedoch einen späteren Widerruf nicht aus. Weil die Aufnahmen im privaten Rahmen entstanden und nicht für eine Veröffentlichung bestimmt seien, spreche auch weder die geschützte Berufsausübungsfreiheit oder die Kunstfreiheit des Fotografen gegen die Löschung. Stattdessen überwiege das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Klägerin, das das Recht am eigenen Bild umfasse. Das gelte zumindest für die intimen Fotos. Für andere – auf denen sie bekleidet ist – gelte die einmal erteilte Einwilligung dagegen weiterhin.

Geht dieses Urteil nicht einen Schritt zu weit? So wie es berichtet wurde, wollte der Fotograf die Bilder nicht veröffentlichen sondern nur behalten. Außerdem ging es nicht nur um die Löschung sondern auch die ausgedruckten Bilder (so wurde es im Radio berichtet). Und die Bilder sind mit ihrem Einverständnis entstanden. Wie kann so ein Einverständnis wieder zurückgezogen werden? Bei manchen Bildern gilt die Einwilligung weiterhin, bei den intimen nicht - schon sehr krass, oder?

Manchmal ist die Rechtsprechung, wahrscheinlich nicht nur für mich, sehr schwer zu verstehen.

[Dana]

Das Einverständnis geschah unter anderen Bedingungen als sie es heute sind. Es geschah in gegenseitiger Liebe und in gegenseitigem Vertrauen.

Woher soll sie sicher sein können, dass er nicht irgendwas mal in den falschen Hals kriegt und dann landen sie im Web? Wäre ja nicht das erste Mal, dass so etwas passiert. Ich würde auch nicht wollen, dass mein Ex meine intimen Bilder behält, egal, ob er Fotograf ist oder nicht. Genauso würde ein Ex von mir sicher nicht wollen, dass ich intime Bilder von ihm habe, auch wenn ich damit nichts anderes machen würde als sie zu "behalten". Nur mal utopisch gesprochen.

Und wenn es da kein Urteil gibt, ist man ja absolut machtlos, was mit Bildern passiert, die man mal in Liebe und Einverständnis gemacht hat. Ich finde das daher sehr logisch und gut.

[Ellersiek]

Zitat von Dana

...Woher soll sie sicher sein können, dass er nicht irgendwas mal in den falschen Hals kriegt und dann landen sie im Web?...

Kann Sie nicht. aber deswegen dem Fotografen zu unterstellen, er würde es tun? Also die möglich Tat (das nicht genehmigte Veröffentlichen) schon verhindern, bevor die Tat tatsächlich passiert? Wie hieß noch mal der Film: Minority Report
Also einem möglichen Gewalttäter kein Messer mehr geben?

Zitat von Dana

...Und wenn es da kein Urteil gibt, ist man ja absolut machtlos, was mit Bildern passiert, die man mal in Liebe und Einverständnis gemacht hat. Ich finde das daher sehr logisch und gut.

So bitter das wäre, aber sie hat eine Handhabe, wenn er es macht: Denn der Veröffentlichung hat sie nicht zugestimmt.

Und was wäre, wenn er jetzt aus seiner Erinnerung ein Gemälde malt? Darf er das auch nicht? Muss er das sofort nach Fertigstellung wieder vernichten?

Gruß und eine gesegnete Weihnachtszeit
Ralf

[Alligothor]

Man kann BGH Urteile selten mit der Allgemeingültigkeit lesen, wie Sie in der Berichtserstattung (zwangsläufig) verkürzt werden.
Im vorliegenden Fall urteilte das BGH, dass die Zustimmung zum Erstellen der Fotos aus der gemeinsamen Beziehung resultiert. Endet diese, kann die Zustimmund widerrufen werden, da derartige Fotos außerhalb einer Beziehung die Intimsphäre und Persönlichkeitsrechte der Person beeinträchtigen können.
Das Urteil hat jedoch nicht die oft so verstandene Allgemeingültigkeit, da es NICHT aussagt, dass mit dem Ende einer Beziehung IMMER auch die Grundlage der Fotos entfällt. Vorliegend wurde dies so angesehen, jedoch nicht erklärt, unter welchen Umständen vom Entfall der Grundlage auszugehen ist.
Eigentlich müsste das Urteil als Überschrift lauten: "Intime Fotos müssen auf Aufforderung gelöscht werden, wenn die Voraussetzun für die Zustimmung zur Erstellung entfallen ist".