[ayreon]

Ich fände es auch erschreckend, wenn die Ier Version so deutlich abfallen würde. Hat der Fototrainer da eventuell ein schwaches Exemplar erwischt?

[Snofru]

Das vermutet er ja auch selber...

[Dirk Segl]

Zitat von CT

Ich habe mir den Beitrag von "Fototrainer" angeschaut. Ohne das Objektiv der 1. Generation jemals in der Hand gehabt zu haben: GM1 zu GM2 hat dort so einen gewaltigen Unterschied in der Bildqualität, dass es für mich kaum glaubhaft ist. Man belehre mich eines Besserern...

Wird wohl Kameraintern anders bearbeitet.

Auch das RAW.

[CT]

Die Aussage mit dem schlechten Exemplar aus der 1. Generation kann man eigentlich so nicht stehen lassen. Es handelt sich ja hier um ein relativ hochpreisiges G MASTER, und nicht um ein Neckermann Objektiv aus den 70ern.

[Man]

Zitat von CT

...schlechten Exemplar aus der 1. Generation ...hochpreisiges G MASTER...

Dass es das gibt (schwache GM-Objektive), kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen:
12-24 GM - dezentriert - 2 x bei Geissler, 1 x bei Schuhmann - Dezentrierung ist jetzt weg bzw. liegt innerhalb der Toleranzen.
70-200 GMII - ohne Fehl und Tadel - wüsste nicht, was man da besser machen könnte/sollte.
200-600 G - problemlos, da kann man für ein Zoom nicht meckern.
90 Makro - voll in Ordnung, AF ist ziemlich lahm, dürfte ein wenig leichter sein.
16-35 F/4, 24-105 F/4, 40 F/2,5 - erfüllen die Erwartngen, bei den Zooms ist eine bessere Abbildung der Randbereiche denkbar (das 24-70 F/2,8 DG DN von Sigma ist hier sichtbar besser wie das (dafür auch billigere) Sony 24-105 F/4).

"Montagsmodelle" aufgrund Serienstreuung gibt es überall -auch wenn ich die eher bei den "billigen" Objektiven z. B. von Samyang vermuten würde.
Sony GM bedeutet also nicht unfehlbar.

Das 16-35 GM1 bei Lax war ziemlich sicher defekt: so unscharf am Rand war mein 12-24 GM selbst in dezentriertem Zustand nicht.
Auch bei meinem dezentrierten 12-24 wurde die Randunschärfe um so schlimmer, je kleiner die Brennweite war: 12mm deutlich, 16mm noch sichtbar, 20mm noch zu erahnen (kann auch Einbildung sein), 24mm in Ordnung.
Ich glaube schon, dass sich das GM2 in allen Bereichen gegenüber dem GM1 verbessert hat - so deutlich/dramatisch wie hier bei 16mm dargestellt, deutet es aber meiner Meinung nach auf einen Fehler beim GM1 hin.

Das 16-35 GM2 scheint eine tolle Linse zu sein: gut, klein/leicht, schnell. Zu Preisen unter 2k (da muss man noch etwas warten) gut vorstellbar, dass sie mein 16-35 F4 ersetzen wird, wenn das Kleingeld dafür vorhanden ist.

[CT]

Der Vergleich zwischen einer wohl defekten Version 1 und einer guten Version 2 ist dann in der Bewertung zugunsten der Version 2 unseriös. Mir ist schleierhaft, wieso ein seriöser Tester (?) das so veröffentlicht...

[Windbreaker]

Zitat von CT

Der Vergleich zwischen einer wohl defekten Version 1 und einer guten Version 2 ist dann in der Bewertung zugunsten der Version 2 unseriös. Mir ist schleierhaft, wieso ein seriöser Tester (?) das so veröffentlicht...

Weil er das II-er nur zwei tage zum test hatte und ansonsten gar kein Video veröffentlichen könnte ?

[CT]

Warum hatte er dann kein gutes 1er zum Test, wenn ihm schon das 2er gestellt wird...

[Windbreaker]

Zitat von CT

Warum hatte er dann kein gutes 1er zum Test, wenn ihm schon das 2er gestellt wird...

Weil, so wie er es im Video gesagt hat, auch das GM 1 zur Verfügung gestellt bekommen hat.

[minolta2175]

Zitat von Windbreaker

Weil, so wie er es im Video gesagt hat, auch das GM 1 zur Verfügung gestellt bekommen hat.

Jetzt stellt sich die Frage:
Haben alle GEKAUFTEN Sony FE 16-35 F2.8 GM I eine solchen UNTERSCHIED zum GESTELLTEN Sony FE 16-35 F2.8 GM II Objektiv, oder hat Sony nur besonders gut sortiert GM 1 --, GM 2 ++
Da gab es doch eine Test-Zeitung die hat nur gekaufte Artikel getestet.