SonyUserforum
Amazon
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta
  SonyUserforum - Forum für die Fotosysteme
von Sony und KonicaMinolta
 
Registrieren Galerie Objektiv-Datenbank Kalender Forenregeln Alle Foren als gelesen markieren

Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » E-Mount Objektive (ILCE, ILME, NEX) » 20mm F1.8 oder 16-35 F4 PZ
Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 22.02.2024, 10:30   #1
Rizzo
 
 
Registriert seit: 04.08.2016
Beiträge: 368
20mm F1.8 oder 16-35 F4 PZ

Mein bestehendes Setup aus Alpha 7IV mit Sigma 24-70 und Sigma 100-400
würd ich gern nach unten hin "abrunden".

Ich fotografiere hauptsächlich, wenn ich mit der Familie unterwegs bin, im Urlaub und auch Landschaft ( leider noch viel zu wenig, aber wir arbeiten dran ).

Im Auge habe ich die beiden o.g. Objektive.

Über das 20er hört man ja fast nur Gutes und auch im Hinblick auf nächtliche Aufnahmen der Milchstraße wäre das natürlich eine sehr gute Wahl. Da das aber noch Zukunftsmusik ist und ich für erste Versuche ja mein Sigma hab, bin ich mir nicht sicher, ob das 16-35er die bessere Wahl wäre. Für Landschaft wäre ich da ja wiederum flexibler aufgestellt und die Abbildungsleistung soll ja auch sehr gut sein. Mads Peter Iversen, ein Landschaftsfotograf, den ich sehr gut finde, hat damit sein 16-35 GM abgelöst und schwört auf dieses kleine Objektiv.

Das 20er könnte ich momentan im DSLR-Forum für günstige 625 Euro ergattern.

Was denkt ihr?

Gruß Rico
Rizzo ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 22.02.2024, 10:51   #2
rudluc
 
 
Registriert seit: 22.04.2008
Ort: Oberbergischer Kreis
Beiträge: 2.678
Eine Empfehlung zu geben ist schwer, wenn man deine Fotogewohnheiten nicht kennt. Wenn du lieber mit weniger Objektiven unterwegs bist, und nicht immer Bock darauf hast, Objektive zu wechseln, würde ich das 16-35er nehmen. Über die Brennweitenüberschneidung mit deinem 24-70 würde ich mir keine Gedanken machen. Dieser Brennweitenbereich ist sehr praxistauglich im Landschaftsbereich bis hin zu Personengruppen. Fast ein Immerdrauf und je nach Motivpräferenz eine echte Alternative zu deinem 24-70..

Dafür hat das 20er immerhin über 2 Lichtstärken mehr Anfangsöffnung. Brauchst du das? Wenn ja, nimm das. Ich kenne die Maße im Vergleich nicht, aber es könnte auch etwas kompakter und leichter sein als das 16-35. Auch ist es kein Powerzoom, was ich persönlich eher als Vorteil ansehe. Es ist dann eher eine Ergänzung zu deinem 24-70, aber keine Alternative.

Und zuletzt hat es auch etwas damit zu tun, ob man bei Vollformat vielleicht doch lieber mit kompakten und leichten Festbrennweiten arbeitet als mit Zoom-Kloppern.

Aber das ist alles sehr subjektiv. Ich persönlich verwende Zoom-Objektive an APS-C und Festbrennweiten an Vollformat.
rudluc ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 22.02.2024, 11:34   #3
fhaferkamp
Moderator
 
 
Registriert seit: 14.04.2006
Ort: Bissendorf, Landkreis Osnabrück
Beiträge: 4.148
Ich habe mich alternativ für ein Sony 12-24/4 entschieden, als ich vor einer ähnlichen Wahl stand. Das 20er hatte ich schon und bei mir ging es um eine weitere Ergänzung nach unten, als ich ins Elbsandsteingebirge fahren wollte. Da wollte ich mehr Weitwinkel haben, weil man nicht immer einfach einen anderen Standpunkt wählen kann. Ab 24mm aufwärts hatte ich schon alles abgedeckt.
Man muss nur wissen, ob man in dem Bereich um 24mm +/- herum öfter unterwegs ist, ohne wechseln zu wollen, dann ist ein 16-35 vielleicht besser. Ich bin mit meiner Entscheidung bisher zufrieden, zumal ich auch kein Fan des PowerZooms war und die Alternativen in dem Bereich schon älter waren. Das neue Sony 16-35 GM2 und das 20-70/4 gab es damals noch nicht.

An Deiner Stelle würde ich für den Anwendungszweck auch erst ein Zoom nehmen. Mit Familie und im Urlaub hat man vielleicht nicht immer die Zeit zum Objektivwechsel. Bei mir wäre das dann entweder immer noch das von mir gewählte 12-24 oder vielleicht das neue 16-35 GM2, wenn das nicht zu teuer wäre. Aber man benötigt die Lichtstärke für Landschaft im Urlaub auch nicht unbedingt, insofern kann auch das 16-35 trotz PZ eine Alternative für Dich sein.
__________________
Gruß Frank

„In der Informatik geht es genau so wenig um Computer, wie in der Astronomie um Teleskope.“
(Edsger W. Dijkstra)
fhaferkamp ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 22.02.2024, 13:54   #4
whz
 
 
Registriert seit: 11.04.2007
Ort: Österreichische Steiermark
Beiträge: 2.812
Schon mal an das Sigma 14-24 DN DG gedacht? Kann ich nur wärmstens empfehlen
__________________
LG
Wolfgang

Meine Bilder:
whz ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 22.02.2024, 16:58   #5
Rizzo

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 04.08.2016
Beiträge: 368
Das 14-24 ist sicherlich ein tolles Objektiv, aber da kann ich meine Filter nicht dran nutzen, insofern fällt das schon raus. Ich denk auch, daß mir 16mm ausreichen und ich dann lieber oben die 35 zur Verfügung hab.

Frank hat schon recht, wenn es drum geht mit Familie unterwegs zu sein und dabei noch zu fotografieren. Da will bzw kann man nicht dauernd Objektive wechseln.
Das 20er wäre hauptsächlich für mich für Landschaft und später einmal Astro sehr interessant. Quasi als Ergänzung zum 24-70...

Das 16-35 würde wiederum sehr gut passen, wenn ich z. B. das 24-70 an meiner 6400 nutze. Im Urlaub habe ich dann meist nen kleinen Fotorucksack drauf und beide Kameras dabei. Sprich eine anhängen und die 2. im Rucksack. An der 6400 hätte ich dann ja quasi 36-105 als Bildausschnitt.

Hm, echt net einfach.
Rizzo ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 22.02.2024, 19:11   #6
Carsten02
 
 
Registriert seit: 02.01.2014
Ort: Hessen nähe Landeshauptstadt
Beiträge: 204
Hallo,

du hast doch auch noch das Tamron 17-70 f2.8 bist du damit nicht zufrieden??
Dann hättest du am Anfang zwar 17mm das würde doch auch passen oder ??

LG
Carsten02 ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 22.02.2024, 19:45   #7
Rizzo

Themenersteller
 
 
Registriert seit: 04.08.2016
Beiträge: 368
Doch, das 17-70 2.8 ist super!
Steht allerdings zum Verkauf. Ich will nur den APS-C Body behalten, da ich die Vollformat Objektive dort verwenden kann, umgekehrt nur mit Einschränkungen, welche ich nicht mag...An meiner 7IV könnt ich das zwar nutzen, aber im Cropmodus nur noch glaub 14MP. Das ist mir zu wenig. Hätte ich ne A7RIV oder V wäre das natürlich was anderes.... Wobei umgerechnet wären das ja dann auch nur 25,5 mm...

Geändert von Rizzo (22.02.2024 um 19:48 Uhr)
Rizzo ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 24.02.2024, 13:23   #8
Man
 
 
Registriert seit: 28.03.2004
Ort: D-53913 Swisttal
Beiträge: 2.568
Zitat:
Zitat von Rizzo Beitrag anzeigen
...17-70 2.8 ...Cropmodus nur noch glaub 14MP. Das ist mir zu wenig. Hätte ich ne A7RIV oder V wäre das natürlich was anderes.... Wobei umgerechnet wären das ja dann auch nur 25,5 mm...
Das habe ich nicht verstanden.

Werden 17mm an APS-C genutzt, gibt das immer dasselbe Ergebnis (umgerechnet auf VF 25,5 mm - das ist hier ja auch korrekt festgestellt).
Einen Unterschied zwischen A7RIV/RV im APS-C-Modus und A6xxx beim Bildwinkel bzw. umgerechnet auf VF gibt es allerdings nicht.
Auflösung der A7RIV/RV im APS-C-Modus und einer A6xxx dürfte sehr ähnlich sein - vielleicht mit minimalen Vorteilen bei der A7RIV/RV.

Weshalb ist es wichtig/interessant/kriegsentscheidend, dass 17mm an VF eine umgerechnet auf VF scheinbar höhere Brennweite (=einen größeren Bildwinkel) haben, wenn die A7RVI/RV nur im APS-C-Modus betrieben wird?

Allgemein halte ich den Betrieb von APS-C-Objektiven an (teuren) VF-Kameras bestenfalls für eine Notlösung. Möchte man (immer) klein und vor allem leicht unterwegs sein, wäre Verwendung einer (billigeren) APS-C-Kamera sinnvoller.
__________________
Das Leben ist hart, ungerecht.......und endet mit dem Tode.
Ich persönlich bevorzuge das Leben (trotzdem).
Man ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 24.02.2024, 13:39   #9
aidualk
 
 
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.243
Zitat:
Zitat von Man Beitrag anzeigen
Das habe ich nicht verstanden.
Zitat:
Zitat von Man Beitrag anzeigen
Allgemein halte ich den Betrieb von APS-C-Objektiven an (teuren) VF-Kameras bestenfalls für eine Notlösung. ...
Zitat:
Zitat von Rizzo Beitrag anzeigen
..., das 17-70 2.8 ist super!
Steht allerdings zum Verkauf. ...

Festbrennweite oder Zoom ist abhängig von den Vorlieben bei der Nutzung. Meine Frau ist der typische Zoom-Fotograf. Sie mag Festbrennweiten nicht wirklich - ich bevorzuge Festbrennweiten und kann mit Zooms selten etwas anfangen.
aidualk ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 24.02.2024, 15:07   #10
Man
 
 
Registriert seit: 28.03.2004
Ort: D-53913 Swisttal
Beiträge: 2.568
Zitat:
Zitat von aidualk Beitrag anzeigen
Festbrennweite oder Zoom ....
...ist (meist) eine Geschmackssache.

Zooms sind gegenüber Festbrennweiten lichtschwächer und schwerer - dafür spart man sich den einen oder anderen Objektivwechsel (Objektivwechsel kostet Zeit, der Sensor kann schneller verschmutzen) und, wenn man die möglichen Brennweiten eines Zooms mit Festbrennweiten abdecken möchte, Gewicht/Volumen in der Fototasche.

Ich bin da eher von der bequemen Sorte = fotografiere meist mit Zooms.

Festbrennweiten erziehen mehr zum bewußten Fotografieren und sind z. B in dunkler Umgebung (Kirchen) erwägenswert - nicht unbedingt nur wegen der höheren Lichtstärke (über KI-Entrauschung geht da heute ja schon einiges), sondern wegen dem i. d. R. bei schlechtem Licht besseren AF.
Für Astrofotografie (mache ich selber nicht, war aber vom Themenersteller zumindest mal angedacht) macht eine lichtstarke Festbrennweite Sinn - neben dem allgemeinen Rauschen würde da über eine heftige Entrauschung (wegen hoher ISO wegen lichtschwachem Zoom) auch der eine oder andere Stern aus dem Bild entfernt.

Weshalb 17mm (egal ob Zoom oder FB) an einer APS-C-Kamera eine andere Bildwirkung wie an einer VF-Kamera im APS-C-Modus haben soll, wird mir damit aber nicht unbedingt klarer.
__________________
Das Leben ist hart, ungerecht.......und endet mit dem Tode.
Ich persönlich bevorzuge das Leben (trotzdem).
Man ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Antwort
Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » E-Mount Objektive (ILCE, ILME, NEX) » 20mm F1.8 oder 16-35 F4 PZ

Themen-Optionen
Ansicht

Forenregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 02:21 Uhr.