[Man]

Zitat von matti62

ganz ehrlich gesagt, finde ich die Diskussion in dem Thread nicht zielführend. Was will man denn beweisen...?....

Den Titel finde ich ...eher schwach, weil negativ besetzt (erinnert mich an die endlosen A-Mount ist tot Threads).
Informationen darüber, ob man eher mit dem einen oder anderen System zurecht kommt, woran das liegt, was man als gut oder auch weniger gut einschätzt, finde ich schon interessant - solange es nicht nur um "Schwanzvergleiche" (mehr Pixel sind immer besser, mehr Bilder/sec. sind immer besser, größerer Bajonettdurchmesser ist immer besser... - wir spielen hier doch kein Quartett!) geht.

Und zielführend: selbst wenn mehr oder weniger deutlich festgestellt wird, dass System A in Teilbereichen besser ist wie System B: würde deshalb im gehobenen Segment jemand tatsächlich sein "Geraffel" für'n Appel und 'n Ei wegwerfen um > 10.000,00 EUR in ein neues System zu investieren? (also ich jedenfalls nicht)

Ziel müsste es meiner Meinung nach sein, Vor- und Nachteile der einzelnen Systeme darzustellen ohne missionarisch tätig zu sein.
Und für die "Fortgeschrittenen": das beste System (welches es eigentlich nicht geben kann, da jedes System Stärken und Schwächen hat) muss nicht unbedingt identisch mit dem selber genutzten System sein oder eine Ähnlichkeit mit dem Namen des Forums haben.
Zwischen "ist von seinem System überzeugt" (was ich ja völlig in Ordnung finde) und lässt keine andere oder gar negative Meinung zu "seinem" System zu (was für mich sehr nach Kindergarten klingt) sehe ich da durchaus Unterschiede.

vlG

Manfred

[Smurf]

Missionarisch taetig kann man als Sonybesitzer in einem Sonyforum wohl kaum werden... Da gabs in der Vergangenheit ganz andere Propagandisten die hier die Leute von ihren überlegenen Fremdmarken ueberzeugen wollten oder Gallenfluessigkeit in Richtung EVF versprühten. Jetzt gibts halt mal Gegenwind... da muss man auch mal damit leben können.

[Robert Auer]

Mir fällt auf, dass hier doch einige Leute (übrigens ohne jegliche Kritik von Sonyusern) mit Nikon DSLRs aufgenommene Bilder präsentieren. Das ist doch auch mal ein Statement. Leider ist da noch keine DSLM dabei, aber die Qualität der Bilder ist meistens sehr gut.

[henning101]

Vor Jahren bin ich von Sony auf Nikon gewechselt und habe den Schritt wirklich nie bereut. Die D300s performte damals gleich deutlich besser als meine so heißgeliebte a700 und rauschte auch weniger, trotz gleichem Sensor. Die Umstellung von Menue und Bedienung her ging so einigermaßen, hat ein paar Tage gedauert. Also blieb ich Nikon als Hauptsystem danach immer treu und kaufte mir über die Jahre gebrauchte oder auch neue Bodies aller Art und jede Menge Gläser.
Meine Z6 jetzt ist das mit Abstand Beste was ich je in der Hand und vor dem Auge hatte. Sie ist die spiegellose Kamera die mir zwischendurch auch die Panasonic GX8 und GX80 und Olympus Pen E-P5 - E-PL7/8 nicht bieten konnten (ganz vom früh rauschigen MFT Sensor abgesehen). Eine zwischenzeitlich angeschaffte A6000 fand ich fummelig, schlecht verarbeitet und der Plastikbody tat sein übriges. Deren vielbeworbene Af war vor allem auch nicht besser als an meinen DSLR.
Alle meine momentanen drei nativen Z Linsen sind granatenscharf, ohne Abstriche (Z 50mm f/1,8, Z 35mm f/1,8 und Z 24-70mm f/2,8). Ich habe niemals zuvor so oft ein 50'er verwendet wie jetzt das Z. War immer eher Standard-Zoomtyp, aber das Glas ist für Portrait einfach nur toll. Das zugunsten des 2,8'er verkaufte Kitglas 24-70mm f/4 war wunderbar kompakt, aber sauschnell und das mit Abstand beste Kitglas welches ich je verwenden durfte. Ich hätte es als kleine und leichte Alternative eher behalten sollen. Zusätzlich habe ich, um nicht immer umstecken zu müssen, insgesamt drei FTZ Adapter. Einen aus dem Kit und zwei nachträglich zugekaufte. Meine Nikon AF-P 70-300mm FX, Sigma 12-24mm DG II HSM und Sigma 105mm Macro OS HSM funktionieren am Adapter uneingeschränkt und genau so schnell wie vorher an den verschiedensten meiner Nikon DSLR (u. a. 610, 750, 800, 810). Tamron schwächelt derzeit mit Disfunktionen bei vielen Linsen am FTZ.
Sicher ist jeder stolz auf sein Gerät, aber das Markenbashing hier finde ich doch sehr daneben. Das würde mir zu Canon, Sony, Pentax etc. niemals einfallen, das sind halt andere Hersteller und gut ist. Ich fand die A7 Reihe immer interessant, aber die Bodies zu fummelig und ein neuerlicher Systemwechsel wäre mir zu teuer gewesen. Bei Canon fand ich die 5D und 6D immer sehr interessant, gerade auch von der Haptik. Aber auch hier das Gleiche, der Wechsel wäre deutlich teurer geworden. Der Wechsel von F auf Z war jetzt zwar auch teuer, aber halt mit Abstrichen. Wie erwähnt kann ich meine Altgläser ohne jegliche Einschränkungen Adaptieren, kann meine SB-700 und SB-910 Blitzgeräte weiterverwenden, ohne Neuanschaffungen. Habe sogar noch vier EN-EL15 Akkus der DSLRs die ich alle in der Z verwenden und am gleichen Ladegerät laden kann. Das ist toll. Noch toller ist, daß ich mich nicht mal in Menue und Bedienung umgewöhnen muß. Eher ist alles beim Alten. Besser geht's für nicht. Für ganz leichtes Gepäck habe ich noch eine D5500 mit zwei Gläsern zuhause und als Notkamera eine D3300 mit zwei Gläsern im Auto. beide entfielen, wenn mir eine DX Z gefiele. Markenfremde sollten genauer überlegen ob sie bei Nikon, Sony, Canon oder wo auch immer einsteigen wollen.
Das neue A7 Modell ist ja technisch eine Granate. Aber wer braucht denn wirklich sowas? Und wer braucht wirklich eine D850 oder D5 (demnäschst D6) oder Canon EOS 5D Mark IV oder fetter? In allen Foren, auch bei Nikon, wird manchesmal geradezu so getan, als könne man bloß mit der allerbesten und hyperschnellsten Kamera und den superoffensten und hyperteuersten Gläsern fotografieren und einigermaßen erträgliche Fotos machen. Man schreibt über absolutes Profizeugs als wäre das der Standard für jeden Amateurfotografen und wenn ich mir die Beispielfotos (auch bei Nikon) manchmal anschaue bekomme ich das Grausen, denn die hätte ich so dann auch mit einer D50 samt Kitglas machen können. Und Eye AF gab es vor wenigen Jahren nicht im Ansatz und trotzdem gibt es wunderbare Portraits aus der Zeit. Mit Eye AF geht es halt unangestrengter und schneller, sprich, auch der letzte Hammel schafft so evtl. vorzeigbare Portraits.
Egal. Eine Z im DX Format käme mir evtl. gelegen um dann mit meinem Z35mm f/1,8 S eine schöne Kombi für street oder etwa den Weihnachtsmarkt zu haben und bei gutem Gefallen um auch meine DX DSLRs aufzugeben. Pflicht wäre mir da wohl nur ein (wenn auch ausfahrbarer) EVF. Ich denke mal eine DX Z wäre gedacht, um all die Menschen zu beruhigen / bei der Stange zu halten, welche DX Kameras und vor allem deren Gläser haben und letztere mit dem FTZ weiter verwenden könnten. Sinnvoller für die Marke Nikon fänd ich allerdings eine günstige Vollformat Z in Kunststoff und ansonsten abgespeckt, für Einsteiger die nicht so viel einvestieren können. Und zwingend eine wirkliche Profi Z, also mit zwei Kartenslots, eingebautem oder ansetzbarem Batteriegriff und evtl. in zwei Auflösungsvarianten, also Pendants zu den einstelligen D Modellen.

[Ecce]

Zum Festhalten darf es dann auch unlogisch sein.

- 50 mm 2.8 müssen bei dem Preis auch Klasse sein, sonst wärs Beschiß!
- Alte, schlechtere Objektive kann man adaptieren! Cool, werden damit aber auch nicht besser oder schneller.
- Sich nicht umgewöhnen müssen, ist werder gut noch schlecht. Es ist nichts. Besser gehts nur durch Veränderung.

Nur, das brauchts ja deiner Meinung gar nicht, weil die Bilder nicht zwingend besser werden, nur weil die Kamera besser geworden ist. Ok.

Nur, schau Dir mal Bilder von vor 5 oder 10 Jahren an.
Deine Eigenen und die von Bekannten oder in der FC oder wo auch immer.
Es gibt halt doch einen direkten Zusammenhang zwischen Bildqualität und Kameratechnik.
Da ist Nikon, dank SONY Sensoren nicht weit von der Musik, aber den Takt geben SONY und Fuji vor.
Mit kompletter Orchestrierung.
Davon ist Nikon weit entfernt. Roadmap hin oder her.

[BeHo]

Lesen UND verstehen ist wohl nicht Deine Stärke?

Lesen: Er schrieb vom Z 50mm f/1,8,

Verstehen: Er ist zufrieden mit seiner Wahl!

Und vor allem scheinst Du mindestens die Hälfte seines Beitrags nicht gelesen, nicht verstanden, ignoriert oder bewusst unterschlagen zu haben.

Deine missionarischen Fanboy-Bemühungen finde wohl nicht nur ich putzig - um es halbwegs positiv zu formulieren.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Ecce

Nur, schau Dir mal Bilder von vor 5 oder 10 Jahren an.
Deine Eigenen und die von Bekannten oder in der FC oder wo auch immer.
Es gibt halt doch einen direkten Zusammenhang zwischen Bildqualität und Kameratechnik.
Da ist Nikon, dank SONY Sensoren nicht weit von der Musik, aber den Takt geben SONY und Fuji vor.
Mit kompletter Orchestrierung.
Davon ist Nikon weit entfernt. Roadmap hin oder her.

Sieht man es den Bildern an wann und mit welchem technischen Stand der jeweiligen Kamera sie gemacht worden sind, ohne die Exif Dateien zu kennen? Nikon wird es weiter geben und auch zufriedene Nikon User, die Spaß am Hobby haben.Die Bildqualität hat nach Deiner Meinung also eine Kausalität zu Sony, zu Nikon aber nicht.

[wutzel]

@Ecce : An eine DSLM adaptierte objektive können im übrigen schon besser werden, weil fehlfokus eher unwahrscheinlich ist und sie damit zuverlässiger sind.

[twolf]

Zitat von wutzel

@Ecce : An eine DSLM adaptierte objektive können im übrigen schon besser werden, weil fehlfokus eher unwahrscheinlich ist und sie damit zuverlässiger sind.

Bitte keine Fakten! Nicht hier und jetzt.

[dinadan]

Zitat von wutzel

@Ecce : An eine DSLM adaptierte objektive können im übrigen schon besser werden, weil fehlfokus eher unwahrscheinlich ist und sie damit zuverlässiger sind.

Stimmt. Das Sigma 1.4/35 Art habe ich an der A99II noch nicht einmal mit dem Dock sauber eingestellt bekommen, adaptiert am E-Mount per LA-EA3 war der AF zuverlässig auch bei Offenblende.