[Photopeter]

Das 18-50 ist das beste WW- Zoom das ich habe.

Und an FF geht ohnehin gar kein Weitwinkel zufriedenstellend. Weitwinkel und Vollformat sind zwei Sachen, die sich wiedersprechen. Davon träumen zwar viel Leute, aber da ich aus eigener Erfahrung weiß (wer hat sonst schon mit der Canon 1DS und mit der Kodak 14n fotografiert?) das es praktisch unmöglich ist, ein Weitwinkel in den Bildecken scharf zu bekommen, kann ich nur sagen, wer viel Weitwinkel braucht, soll sich unbedingt eine Cam mit Nikon Bajonett und Crop 1,5 kaufen. Wie und ob das an der EOS 1D mit Crop 1,3 geht, kann ich nicht beurteilen(währe dann eventuell eine Alternative), die FF jedenfalls sind für Weitwinkel unbrauchbar. Besser gesagt, die (Weitwinkel-)Objektive sind für Vollformat- Chips nicht geeignet. Im Normal- und Tele- Bereich gibt es tatsächlich das eine oder andere Objektiv, welches man auch an einer FF- DSLR ohne Einbußen nutzen kann, doch da bringt FF keine Vorteile. Somit muß man zwingend einen Ausschnitt aus dem Weitwinkel- Foto machen, was wiederum zur Folge hat, das die für Crop gerechneten WW dann tatsächlich deutlich bessere Ergebnisse als die FF Cams mit konventionellen Objektiven bringen.

Dieses ganze Gewese um die Vollformat- Cams wird von Leuten gemacht, die noch nie so eine Cam genutzt haben. In der Alltagspraxis sind die Crop- Cams viel universeller einsetzbar, viel unkomplizierter und viel preiswerter. Schließlich sind Chips ja besonders anspruchsvoll, wenn es um die Richtung(Winkel) der Lichtstrahlen geht. Je größer der Chip und je kürzer die Brennweite, desdo schwieriger wird die ganze Geschichte in den Bildecken. FF wegen Weitwinkel kaufen ist Unfug. FF hat Vorteile z.B. bei dem Spiel mit der Tiefenschärfe und (theoretisch zumindest) bei dem Rauschverhalten und somit bei der Bildqualität. Beim Handling, der täglichen Arbeit und der möglichen Objektiv- Palette sind sie den Crop- Cams aber ziemlich unterlegen. Für mich käme eine FF (nachdem ich sie ausgiebig testen konnte) nicht in Frage.

Außerdem hast du ja, glaube ich, eine Canon, da sind Fremdobjektive ohnehin verpöhnt. Die nutzen doch lieber die Scherbe, die als Kit an der 300D mitgeliefert wird, statt dem haushoch überlegenen Sigma zum gleichen Preis.

Das einzige was man dem Sigma vielleicht nachsagen kann, ist eine deutliche Verzeichnung bei 18mm. Die ist mir zwar noch nie aufgefallen, da ich noch keine kritischen Motive fotografiert habe(würde ich auch nie mit einem Zoom machen), aber die Mitstreiter sind da ohnehin keinen Deut besser. Das 300D-Kit verzeichnet ja schon im Sucher deutlich sichtbar. So schlimm ist das Sigma da keinesfalls. Mit einer fast 10 mal so teuren L- Linse kann und darf man dieses Objektiv eigentlich nicht vergleichen, aber selbst das hochgelobte 17-40L verzeichnet im WW deutlich. Das 17-40 hatte ich übrigens unter anderem an der 1DS zum Testen, in den Bildecken total unbrauchbar. Da sind die Ergebnisse mit dem 18-50 an der F90 auf Diafilm noch besser. Da sieht man den unscharfen Rand wenigstens nicht, da er einfach dunkel wird.

Etwas anderes ist es natürlich wenn man abwechselnd Digital und Analog fotografiert. Dann währe so ein Objektiv, sofern es als (fast-) einziges vorhanden ist, natürlich nicht so der Hit. Übrigens ist bei 50mm im Sucher meiner analogen F90 praktisch keine Vignettierung mehr zu erkennen. Und bei 18mm kommt fast schon so etwas ähnliches wie ein Fisheye- Effekt zustande. Also man kann selbst so ein Objektiv spaßeshalber auch an einer A-SLR nutzen.

[Cougarman]

Zitat von Photopeter

Und an FF geht ohnehin gar kein Weitwinkel zufriedenstellend.......

Jaja, ich weiß, ich weiß.
Man muß aber doch in die Zukunft sehen ?!

Zitat von Photopeter

Außerdem hast du ja, glaube ich, eine Canon, da sind Fremdobjektive ohnehin verpöhnt. Die nutzen doch lieber die Scherbe, die als Kit an der 300D mitgeliefert wird, statt dem haushoch überlegenen Sigma zum gleichen Preis.

Ja, ich habe eine Canon, aber das muß ich mir nun wirklich nicht sagen lassen !
Das mir, der ich Canon nun wiklich nicht grade liebe.

Das das Sigma 18-50 das beste WW-Zoom ist welches Du besitzt mag ja sein und das es das beste ist welches für den Preis zu bekommen ist ja auch.
Aber es enttäuscht mich etwas das Du eine derartige billig Scherbe an Deine Kamera schraubst.
Für mich wäre es ja ok, aber doch nicht für Dich.
Anscheinend sind Deine Ansprüche auch nicht so hoch wie ich immer dachte.
Da bietet Nikon doch nun wirklich leistungsfähigere Alternativen, oder sogar Sigma oder Tamron.
Fakt bleibt das Sigma 18-50 hat einen sehr interessanten Brennweitenbereich, das ist aber auch das einzig positive.
18-50 ja, dann aber zumindest als EX 2,8.
Das Sigma 18-50 ist für 140,- Euro wirklich günstig ! Selbstverständlich wirkt sich das auch auf die Leistung aus.
Und ein 18-125 liegt leistungsmäßig nochmal 3 Stufen drunter.
Sowas würde nicht mal ich an meine Kamera setzen, das brauche ich auch nicht ausprobieren, da ich weiß das sowas nur Müll produzieren kann.

[Photopeter]

Zitat von Cougarman

Ja, ich habe eine Canon, aber das muß ich mir nun wirklich nicht sagen lassen !
Das mir, der ich Canon nun wiklich nicht grade liebe. .

Die Aussage bezog sich ja auch nicht auf Dich sondern auf Canon User allgemein. Denn du hast ja kein Sigma 18-50 aber genau so wenig das Kit.

Zitat von Cougarman

Aber es enttäuscht mich etwas das Du eine derartige billig Scherbe an Deine Kamera schraubst.
Für mich wäre es ja ok, aber doch nicht für Dich.
Anscheinend sind Deine Ansprüche auch nicht so hoch wie ich immer dachte.

Zoom Objektive nutze ich prinzipiell nur bei unwichtigen Sachen, denn egal wie gut und teuer die Zooms auch sind, an Festbrennweiten kommen sie nicht heran. Solch ein "Spaziergang- Objektiv", und etwas anders ist eine "Gummilinse" nun mal nicht, muß andere Kriterien erfüllen als meine "Arbeitsobjektive". So ist bei Zooms die Lichtstärke unwichtig. Aber auch so Sachen wie die mechanische Qualität bewerte ich nicht so extrem. Wenn ich das tun würde, könnte ich nicht mal bei so unwichtigen Sachen auf Zooms zurückgreifen. Wichtig ist nur, das die Fotos hinterher anständig aussehen. Und das kann man mit dem 18-50 bei allen Blenden und Brennweiten erreichen, ohne Kompromisse eingehen zu müssen.

Zitat von Cougarman

Das Sigma 18-50 ist für 140,- Euro wirklich günstig ! Selbstverständlich wirkt sich das auch auf die Leistung aus.
Und ein 18-125 liegt leistungsmäßig nochmal 3 Stufen drunter.
Sowas würde nicht mal ich an meine Kamera setzen, das brauche ich auch nicht ausprobieren, da ich weiß das sowas nur Müll produzieren kann.

Der Preis hat erst mal gar nichts mit der Qualität des Objektivs zu tun. Schau dir bloß mal das 15-30EX von Sigma an. Eine "Ätzscherbe" und kostet 1000€. Oder das 24-70EX. Das taugt auch nichts und kostet viel Geld (650€). Oder das Nikon 24-120VR für 800€, ebenfalls Müll. Und ehrlich gesagt halte ich von dem 17-40L von Canon auch nicht besonders viel. Wobei ich nicht weiß, wie gut oder schlecht das an einer 10D ist. An der 1DS ist es jedenfalls unbrauchbar. Und jetzt nur mal so als Preisvergleich das 1,8-50mm zu 130€ Das schlägt all diese Objektive so extrem deutlich, das man sich nur fragen kann, warum man für diese anderen Objektive mehr als 20€ ausgeben sollte. Oder das 1,8-85 oder das 2,0-35 von Nikon bzw das 1,8-24EX von Sigma, die allesamt günstiger als selbst das 24-70EX liegen, aber in einer ganz anderen Galaxie angesiedelt sind, wenn es um die Abbildungsleistung geht.

Das du ein Hellseher bist, wusste ich bisher nicht. Denn bis jetzt wissen ja noch nicht einmal die Ingenieure bei Sigma genau, wie gut oder schlecht das 18-125 werden wird.

[Ditmar]

Ich suche wenn ich umsteigen sollte, ein Objektiv was für den "Normalgebrauch" ausreichend ist, und an die Leistung des Objektivs der A1/2 heran kommt, mehr brauche ich nicht, und da würde mir das 18-125mm von Sigma schon reichen, und der Preis von 380€ ist dann auch in Ordnung.

[Fritzchen]

Ich glaube das ist alles Spekulation,wie welches Objektiv auf der Neuen gut geht.
Abwarten,allerdings,gibt es nichts schöneres als Spekulation !
Nur es gibt keine Antwort die stimmt !
Bis jetzt habe ich mir das 2,8/100 Macro gekauft und der Rest kann warten,allerdings ,nachdenken tue ich auch !

[Cougarman]

Zitat von Photopeter

Das du ein Hellseher bist, wusste ich bisher nicht. Denn bis jetzt wissen ja noch nicht einmal die Ingenieure bei Sigma genau, wie gut oder schlecht das 18-125 werden wird.

So manchmal schon
Es geht mir hierbei nicht um Sigma als Marke (da bin ich immer sehr schmerzfrei), oder die ultimative Schärfe (Bildqualität) etc.
Sondern warne ich nur vor einem Objektiv (18-125), dessen Brennweitenbereich hoch interessant ist, aber wie bei allen Suppenhühnern wird es vignettieren und verzeichnen ohne Ende !
Das muß ich Dir doch nicht sagen ?!

Es mag aber natürlich sein, das es für den einen oder anderen ausreicht, und derjenige damit hoch zufrieden ist.
Für mich ist es, nach leidvollen Erfahrungen mit anderen Suppenhühnern, kein Thema.

Zum 18-50 von Sigma: Ich hätte es gerne mal ausprobiert, habe mich dann aber doch zu dem vorzüglichen 17-40L von Canon durchgerungen.
(In einem Anfall von Leichtsinn).
Vorstellen kann ich mir natürlich das es an einer FF-Kamera zu den Rändern hin, völlig unbrauchbar ist.

[-Silvax-]

es gibt auch Leute die sind mit dem 28-300 zufrieden und schwören darauf, deshalb denke ich das auch das 18-125 eine Fangemeiden haben wird !