[Borstel]

Hallo Jornada,

na da braucht man nicht lange zu rätseln - die Entscheidung fällt ganz klar auf RAW-Konvertierung! Ich werde also, wie besprochen in Form eines "Duells" gleiches probieren. Mein "Münzbild" habe ich gerade "zerissen". Welche Entfernung ca. und welche Brennweite hat Du verwendet? Bekommst Du mit Deinem Sigma 17-70 immer so knackscharfe Bilder hin, bearbeitest Du diese immer so?

Gruss, Borstel

[CP995]

Ich glaube auch, daß es beim Sigma, wie auch bei Tamron und KoMi, Serienstreuung bei der Zentrierung gibt. Mein 17-70er ist jedenfalls für mich ein Traum (relativ für ein Zoom). Ich messe es am Sigma Makro und am excellenten 35-105 aus der Ofenrohrgeneration. Mit der Vignettierung habe ich (für ein DC) auch kein Problem, es ist einfach klasse!

Chris

[Jornada]

Zitat von Borstel

Hallo Jornada,

na da braucht man nicht lange zu rätseln - die Entscheidung fällt ganz klar auf RAW-Konvertierung! Ich werde also, wie besprochen in Form eines "Duells" gleiches probieren. Mein "Münzbild" habe ich gerade "zerissen". Welche Entfernung ca. und welche Brennweite hat Du verwendet? Bekommst Du mit Deinem Sigma 17-70 immer so knackscharfe Bilder hin, bearbeitest Du diese immer so?

Gruss, Borstel

Ich habe mit 70mm (also maximaler) Brennweite fotografiert und befand mich mit der Gegenlichtblende nur noch wenige Zentimeter vom Motiv entfernt, es war annähernd die Naheinstellgrenze und somit der maximale Abbildungsmaßstab.

Ja, ich bekomme mit meinem Sigma immer so knackscharfe Bilder hin, gerade die knackige Schärfe war mit ein Grund für mich, das Objektiv zu kaufen bzw. es zu behalten.
Seit einigen Wochen fotografiere ich nur noch in RAW und bearbeite meine Bilder alle in der beschriebenen Art und Weise. Je nach Geschmack erhöhe ich manchmal die Werte für Kontrast und Sättigung oder vermindere sie. Ausserdem korrigiere ich je nach Geschmack und Aufnahme den Weissabgleich im RAW-Shooter noch manuell.
Auch Belichtungskorrekturen können bei RAW-Aufnahmen besser und vor allem einen Tick intensiver durchgeführt werden

[kassandro]

Zitat von Jornada

Ohne jetzt meine Meinung vorab kund zu tun, bei welchem Foto ist Euerer Meinung nach die Schärfe besser, und um wieviel ist sie besser?
Lohnt sich also die "Mühe" in RAW-zu fotografieren?

Der Unterschied hält sich einigermaßen in Grenzen. Das liegt aber daran, daß die eigentlichen Details des Geldschein viel breiter als ein Pixel sind. Die Details des Motivs sind also zu groß. Also muß man nach "uneigentlichen" suchen und da bieten sich die Papierunreinheiten, die zwischen den Linien sind zu betrachten. Beispielsweise in der oberen rechten Ecke. Im Raw-Photo sind diese sehr schön zu sehen, im Kamera-JPG dagegen kaum noch. Leider sieht man auch bei obigen Raw-Photo wieder ein paar Interpolationsartifakte.

[Borstel]

So hier mein Ergebnis,
ich denke die grobe Richtung stimmt, wenn auch nicht so perfekt wie bei Dir Jornada! War auch nicht an der Naheinstellgrenze - Abstand ca. 30cm.
Was meinst Du?

10€-Test

Gruss, Borstel

[Jornada]

Dein's ist auf keinen Fall schlechter als mein's.
Ich habe an der Schärfe nichts auszusetzen.
Jetzt könntest Du noch Dein 18-70er KoMi dagegen halten.

[Borstel]

Danke für Deine Bewertung, Jornada!
Den "zweiten Teil" muss ich leider auf morgen verschieben - die Kid´s rufen.
Bis morgen, Gruss Borstel!

[Borstel]

Hallo,
hier ist nun der zweite Teil - Vergleich zwischen KoMi 18-70 und Sigma 17-70 mit RAW-Konvertierung mit Jornada´s RAW-Shooter-Einstellungen. Unterschiede in der Schärfe sind erkennbar, wenn auch nicht so marginal wie ich Sie mir vorgstellt hatte.

2.Vergleich

Gruss, Borstel!

[Rainer Duesmann]

Hallo Borstel,

marginal?

Ich würde es eher als frapant bezeichnen!

Rainer

[CP995]

Zitat von Rainer Duesmann

Hallo Borstel,

marginal?

Ich würde es eher als frapant bezeichnen!

Rainer

naja, er sagt "nicht so marginal" das kann ja dann auch frapant sein. Ich finde den Unterschied auch hammermäßig und es bestätigt doch, dass ich mit dem 17-70er eine richtig scharfe Linse gekauft habe und Rainer wohl auch
Chris