[embe]

Na, dann mal mit gutem Beispiel voran!

[kiwi05]

+1

Habe ich die Antwort auf meine Frage in #5 übersehen?

Zitat von Dallas

Originalgröße schau ich mir heute Abend mal an

[guenter_w]

Zitat von embe

Na, dann mal mit gutem Beispiel voran!

Wenn "Fehler" erst mal bei der Hardware gesucht bzw. "entdeckt" werden, kann etwas nicht stimmen. Über mangelnde Bildqualität bzw. mangelnde Anzeigeeigenschaften des Monitors allgemein hat sich seit Jahren (berechtigerweise) noch niemand beschwert. Wir sind uns ja alle einig, dass grundsätzlich alle, vor allem aber Sony-Kameras - hundsmiserable Bilder liefern und der TO uns damit erst mal die Augen geöffnet hat. Besonders die Folgebeiträge von rudluc sind nicht zu überbieten...

Ich habe schon auf Analogbildschirmen Bildbearbeitung gemacht, genauso wie hunderttausende professioneller Kolleginnen und Kollegen.

[charlyone]

Hallo,

hmm, wie sieht es aus mit Monitorkalibrierung?
RAW Entwicklung?
Dann passen auch die Farben usw.

Gruß Charly

[Ditmar]

Zitat von rudluc

Es ist schon erstaunlich, was heute mit diesen kleinen Sensoren möglich ist, Ditmar!
Guck dir mal das Bild an, was ich bei meinem letzten Beitrag verlinkt habe. Es hat nur 12MP, was die Vergrößerungsmöglichkeiten natürlich einschränkt.
Aber ich finde es für diese Auflösung schon verdammt scharf!
Es liegt in der Cloud, wahrscheinlich muss man es herunterladen, um es richtig zu sehen.

Richtig, die Bilder sind schon in Ordnung, und ich staune auch immer wieder was mit diesen aktuellen Smartphones möglich ist, sehe aber dennoch am Monitor die Unterschiede, was aber eigentlich auch nicht anders sein dürfte, ansonsten bräuchte man sein ganzes Gerümpel ja nicht.

Zitat von Man

Ist halt die Frage, was man möchte.
… das Bild ist immer noch (sehr) farbig und knackig, aber dafür jetzt für meinen Geschmack ausreichend hell abgemischt.
Da gibt es nicht viel zu meckern - ist halt Geschmackssache.

So ist es.

[rudluc]

Zitat von guenter_w

Sorry - bei diesem Thread wird mir von A bis Z schlecht! Miserables Zeugnis für die Qualität des Sony-User-Forums. Dabei nehme ich keinen der Beiträge aus...

Was natürlich für deine tollen beiden Beiträge nicht gilt, oder?
Ich frage mich manchmal, warum sich jemand ohne einen einzigen konstruktiven Beitrag extra in einen Thread einklinkt, um andere schlecht zu machen.

[embe]

Zitat von Dallas

...
Lad ich sie auf dem PC und schau sie mir in PS an, möchte ich sie am liebsten alle löschen. Grob und Pixelig siehts dann aus. ....

Zitat von screwdriver

Hast du dann auch tatsächlich das RAW-Bild "entwickelt" oder nur das eingebettete JPG hergenommen?

Das war auch meine erste Vermutung, beim Eingangspost.

Zitat von guenter_w

... Über mangelnde Bildqualität bzw. mangelnde Anzeigeeigenschaften des Monitors allgemein hat sich seit Jahren (berechtigerweise) noch niemand beschwert. Wir sind uns ja alle einig, dass grundsätzlich alle, vor allem aber Sony-Kameras - hundsmiserable Bilder liefern und der TO uns damit erst mal die Augen geöffnet hat. ...

Da bin ich ganz bei Dir. Klar gibt es Unterschiede bei der Darstellung auf verschiedenen Monitoren, aber 'grobpixelig' hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit andere Ursachen.

V.A. bei Sony-Kameras. Nur deswegen sind meine Bilder auch so schlecht.

Scherz beiseite, Peter hat recht, die Info zur unbearbeiteten 100%-Ansicht hat der TO noch nicht gegeben.

Da der TO seine Bilder über externe Cloud-Speicher verlinkt hat, wäre es ihm sicher auch möglich, ein solches Problembild, bzw. Problembildpärchen (gleiches Motiv mit der A7m2 und dem iphone aufgenommen) als raw-Datei oder ooc-jpgs zu zeigen.

Dann könnte man ernsthaft Vergleiche ziehen und ggf. Ursachenforschung (u.a. ob es vielleicht doch am Workflow für die Sony-Bilder liegen mag (DNG-Konverter -> Adobe PS CS6 -> Skalierung -> Export als jpg) betreiben.

[der_knipser]

Zitat von Dallas

Verkleinern tue ich mit Photoshop. Wie siehts denn aus, auf wieviel stelle ich denn
die Auflösung? (dpi)

Warum fragst Du nach einer dpi-Auflösung? Die hat mit der Darstellung auf einem Monitor rein gar nichts zu tun, weil der Monitor Pixel hat, die in ihrer Größe unveränderlich sind. Ein 24"-Bildschirm mit 1920x1080 hat 92 dpi, egal, welchen dpi-Wert Du in die jpg-Datei schreibst.
Auf dem Bildschirm siehst Du 3,6 Pixel pro Millimeter aus einem Betrachtungsabstand von ca. 60 cm. Das entspricht 95 Bogensekunden pro Pixel.
Das menschliche Auge kann ca. 45 bis 60 Bogensekunden auflösen. Das erklärt, dass man mit guten Augen auf einem FHD-Monitor aus dem genannten Abstand tatsächlich noch "Klötzchen" wahrnehmen kann.

Es sei aber mal dahingestellt, ob es tatsächlich diese Klötzchen sind, die Dich stören. Das Rauschen auf dem Katzenbild ist auf jeden Fall größer als die Bildschirmpixel. Hier empfehle ich entsprechende RAW-Entwicklung mit passender Entrauschung und Nachschärfung.

Noch eine Anmerkung zum dpi-Wert: Der ergibt sich, wenn man eine definierte Anzahl von Pixeln auf ein Printmedium bringt. Je kleiner das Medium, um so größer wird der dpi-Wert. Bei Bildern, die man aus ca. 30 cm Abstand betrachten will, sollte der dpi-Wert etwa bei 400 liegen. Bei 60 cm reichen bereits 200 dpi, und bei Postern auch viel weniger.
Aus diesen Zahlen kannst Du zurückrechnen, wie viele Pixel Du tatsächlich brauchst.
Bei Ausbelichtung in A4-Größe und einem dpi-Wert von 400 brauchst Du eine Datei mit 4700 Pixeln Breite. Mit der von Dir gewählten Verkleinerung kannst Du immerhin noch eine Postkarte ansehnlich drucken lassen.

[Dallas]

im dslr forum hieß es mal, wenn du wirklich mal Hilfe brauchst, komm hier hin. Hier wird dir hier eher geholfen.
Aber wenn ich manches hier so Lese, war es tatsächlich ein Fehler, hier mal nachzufragen. Da frag ich doch lieber das nächste Mal in Facebook Gruppen, die sind dort hilfreicher.

Wir sind uns ja alle einig, dass grundsätzlich alle, vor allem aber Sony-Kameras - hundsmiserable Bilder liefern und der TO uns damit erst mal die Augen geöffnet hat

was ein Schwachsinn. Hab ich mit keinem Wort gesagt.

Beitrag kann nun geschlossen werden

[kiwi05]

Ganz arm.