[Crimson]

Moin,

also... ja, der Af der Z ist nicht auf dem Niveau der R5 / A9. Das allerdings zum Anlass zu nehmen, das System mit Worten wie "Banana"-Ware zu bezeichnen (ja, ich weiß, die 1er Versionen der FW waren gemeint, aber selbst mit denen ging schon was und dennoch haben die Updates - die angekündigt waren - noch sehr viel gebracht), ist hanebüchen, aber wenn man für sein Seelenheil solche (und diverse andere) Kraftausdrücke braucht...

Es gibt - das mag sich der ein oder andere hier nicht vorstellen können - durchaus unterschiedliche Vorlieben und Anforderungen und quasi nie ist die eigene Nase der Nabel der Welt. Ich bräuchte nicht mal ein Display, weil ich ohne Lesebrille darauf eh nur unscharfes Zeug sehe - dass das für die meisten Leute anders ist, ist mir gleichwohl klar. Ich war sogar lange auf dem Weg zu den Fujis, bis ich beim großen Sohn mal zwei (X-E und X-T) in den Fingern hatte - wenn man (wie ich) auf den hübschen Bedienelementen ohne Lesebrille nichts erkennen kann, taugen sie einem nicht gut. Genauso ist es mit dem AF, auch den braucht/will eben nicht jeder auf dem Niveau R5/A9, dafür gibt es Leute, die sehr großen Wert auf einen sehr guten EVF legen, usw....
In einem Thread mit diesem Titel und den entsprechenden Protagonisten ist es sicher unmöglich (und war ganz sicher nicht Intention des TO), gleichwohl wünschte ich mir deutlich mehr Differenzierung und Blicke über die eigene Nase hinaus.

Ansonsten: wir ist es reichlich wurscht - maximal erhellend da, wo ich es noch nicht wusste - wer hier entsprechend unterwegs ist, den Spaß an unseren Z's (erste Generation) und den schlicht formidablen Z-Linsen wird uns hier eh keiner nehmen, auch in drei Jahren nicht

[Stealth]

Zitat von Crimson

In einem Thread mit diesem Titel und den entsprechenden Protagonisten ist es sicher unmöglich (und war ganz sicher nicht Intention des TO), gleichwohl wünschte ich mir deutlich mehr Differenzierung und Blicke über die eigene Nase hinaus.

Ansonsten: wir ist es reichlich wurscht - maximal erhellend da, wo ich es noch nicht wusste - wer hier entsprechend unterwegs ist, den Spaß an unseren Z's (erste Generation) und den schlicht formidablen Z-Linsen wird uns hier eh keiner nehmen, auch in drei Jahren nicht

Warum nur schreibst Du hier?

Den Spass möchte Dir niemand nehmen! Ganz bestimmt nicht, jeder sollte damit zufrieden sein was er hat. Du musst aber wissen, das Deine so hoch gelobten China Trioplans in drei Jahren kaum noch nachgefragt werden. Wenn keine Kameras mehr produziert werden läßt sich mit den Objektiven mit derartiger Mount-Öffnung wirklich nix mehr anfangen.

[Mundschenk]

Zitat von Stealth

Warum nur schreibst Du hier?

Den Spass möchte Dir niemand nehmen! Ganz bestimmt nicht, jeder sollte damit zufrieden sein was er hat. Du musst aber wissen, das Deine so hoch gelobten China Trioplans in drei Jahren kaum noch nachgefragt werden. Wenn keine Kameras mehr produziert werden läßt sich mit den Objektiven mit derartiger Mount-Öffnung wirklich nix mehr anfangen.

"... nix mehr anfangen". Realistisch betrachtet würde ich das ganz anders sehen.....
Ginge Nikon also pleite wären seine Objektive halt einfach weniger/wenig Wert, wo man ja nicht voraussetzen muss dass crimson dies unbedingt belasten muss. Und ja, es gibt viele andere Aspekte und man meint ja grade die Nikons hätten gar keinen Autofocus.... Sorry.

[Cossart]

Zitat von Stealth

Warum nur schreibst Du hier?

Meinst du in rot wäre dein Geschreibsel irgendwie wichtiger?

[Mundschenk]

Nehmen wir mal an der Autofocus der Nikon ZxII bringt nur (!) eine Quote von 92 % guter scharfer Bilder bei einem sehr anspruchsvollen Test (max .Schnelligkeit und Genauigkeit, hohe Serien, Augenfocus-Traking usw.) und der von den R5 / A9 bringt 98% gute Ergebnisse.

Da kann man schon noch sagen dass das spürbar ist und in der Praxis etwas ausmachen kann.

Die 3. Generation der Z Modelle wird aber, denke ich, den Abstand weiter veringern, Nikon ist darauf angewiesen. Es geht wohl ums überleben.

Nochmal mein Beispiel von oben, aber für die kommende Generation:

Nehmen wir an der Autofocus einer kommenden Nikon ZxIII brächte dann schon 97-98% scharfe Bilder, geht dann der Streit weiter, wie toll doch der dann noch weiter verbesserte Focus einer neuen Oberklasse an Sonys oder Canons ist? Der dann aber, logisch, nur noch einen kleinen Tick besser sein kann? Irgendwann wird es eng und über 100% gibts ja nicht In youtube gibt es einen Bericht eines Profis der ganz zufrieden ist mit dem AF der Zx II (selbst wenn er dann noch etwas "schlechter" als der von Sony wäre und ich hoffe das ist hier kein KG).

Oder, mal ehrlich, wäre das Thema im Grunde denn dann nicht gegessen, bei solch geringen Unterschieden, weil die geringen Ausfälle/Unterschiede in der Foto-Praxis ja wohl kaum mehr nachzuvollziehen wären sondern nur noch im Labor?

Überspitzt formuliert: Was bringt der Vorteil einer Hyper Kamera deren AF 99,5 % gute Bilder bringen kann, in einem anspruchsvollen Testumfeld, im Vergleich mit einer Kamera der Konkurenz die "nur" 98,5 % schafft? Die Relevanz des Themas geht doch dann gegen 0 oder? Sie wird doch quasi "unspürbar" in der Praxis und die nicht enden wollende Diskussionen darüber...., während dessen einem die Fotomotive entlaufen....

Aber vielleicht ist es für eine 3. Generation (ZxIII) von Nikon Kameras schon zu spät, kann schon sein. Ich glaube sie schaffen das, erst mal der komplette Umzug nach Thailand. Es gibt kein Argument ihnen diese Entscheidung zum Vorwurf zu machen, aber jedem seine Ansicht. Und natürlich haben sie in der Vergangenheit viele Fehler gemacht und enttäuscht, das ist ja auch nicht mehr neu..... und soll Vergangenheit bleiben. Lernen, das können Japaner spitzenmäßig!

[Ellersiek]

Was, wenn genau bei den 1,5% der Bilder die Komposition am besten war? Drei unscharfe Bilder. Die Kamera mit den 0,5% hat dann zwei scharfe und nur ein unscharfes Bild produziert.

Aber die %-Rechnerei bringt doch gar nichts. Wie willst du die Grundlage für solche Rechenspielchen seriös ermitteln?

Gruß
Ralf

[Giovanni]

Zitat von Stealth

Du musst aber wissen, das Deine so hoch gelobten China Trioplans in drei Jahren kaum noch nachgefragt werden.

Lass doch die sinnlose Orakelei. Unternehmen haben schon ganz andere Krisen überstanden. Zu behaupten, Nikon werde in 3 Jahren wirtschaftlich besser dastehen als heute, wäre mindestens ebenso gerechtfertigt wie deine gebetsmühlenartigen Prophezeiungen.

Übrigens finde ich das Z Objektiv-Lineup durchaus vernünftig für den Anfang. Ich sehe keinen Grund, warum man den Einstieg in dieses System nicht empfehlen sollte, außer vielleicht für Hardcore-Sport- und Vogelfotografen.

[Crimson]

Zitat von Stealth

Warum nur schreibst Du hier?

um Deinem Geschreibsel, dass durch rot kein bisschen wichtiger wird, wenigstens hi und da mal was entgegenzusetzen. Früher, ganz früher (ja, ich bin schon länger hier) war es auch nicht immer ganz stressfrei, aber damals wurde der Tellerrand durchaus noch als solcher genutzt und seitens der Mods auch auf ein Mindstmaß an Niveau geachtet - das hat sich definitiv verändert.

Zitat von Stealth

Du musst aber wissen, das Deine so hoch gelobten China Trioplans in drei Jahren kaum noch nachgefragt werden.

das ist nicht mehr, als eine Vermutung Deinerseits und keine Gewissheit, auch wenn Du es hier noch so oft wiederholst. Und was bitte willst Du mit dem vermutlich abwertend eingeworfenen Begriff "Trioplan" hier? Ich vermute übrigens (Gewissheit kann ich Dir erst in drei Jahren geben), dass wir in den nächsten drei Jahren noch einige Linsen dazukaufen werden.

Zitat von Stealth

Wenn keine Kameras mehr produziert werden läßt sich mit den Objektiven mit derartiger Mount-Öffnung wirklich nix mehr anfangen.

noch eine Vermutung, sogar eine doppelte - und eine (leider allzu übliche) Verallgemeinerung. Selbst wenn - aus meiner Sicht sehr unwahrscheinlich - in drei Jahren keine Kameras mit Z-Mount mehr produziert würden, könnten wir mit den Objektiven noch eine Menge anfangen - die bestehenden Gehäuse gäben dann ja nicht zum Stichtag den Geist auf. Bis Ende 2019 haben wir mit Kameras aus 2007 fotografiert - dürfte für viele hier unfassbar sein.

Zitat von Cossart

Meinst du in rot wäre dein Geschreibsel irgendwie wichtiger?

davon geht er offensichtlich aus - oder es ist nötig für sein Selbstwertgefühl.

Zitat von Ellersiek

Was, wenn genau bei den 1,5% der Bilder die Komposition am besten war?

jepp, die Prozentrechnerei bringt nichts. Bilder, bei denen es drauf ankommt, waren schon mit den alten Eisenschweinen (Fuji S5) nicht unscharf - bei uns jedenfalls. Wem es so einseitig auf den AF ankommt, der soll sinnvollerweise was anderes nehmen, es gibt aber definitiv andere Leute.

[Giovanni]

Zitat von Mundschenk

Nehmen wir mal an der Autofocus der Nikon ZxII bringt nur (!) eine Quote von 92 % guter scharfer Bilder bei einem sehr anspruchsvollen Test (max .Schnelligkeit und Genauigkeit, hohe Serien, Augenfocus-Traking usw.) und der von den R5 / A9 bringt 98% gute Ergebnisse.

Die meisten kaufen eine Kamera zum Fotografieren und nicht nur zum Testen. Wenn man die richtige Kamera für den Job auswählt, erreicht man damit hoffentlich praktisch 100% "gute scharfe Bilder", sofern man damit umgehen kann (bei "gut" lassen wir mal die Gestaltung außen vor). Für die weniger als 10% der Fotografen, bei denen es wirklich auf das allerletzte Quäntchen AF-Leistung ankommt, ist eben Stand Dezember 2020 das Z-System nicht die erste Wahl. So what?

Das einzige Problem ist, dass man aktuell mit dem Z-System nicht prahlen kann, die g.i.ste Kamera zu haben. Da verliert man am Stammtisch Punkte gegenüber den Besitzern einer R5. Kommt uns als langjährigen Sony Benutzern das ein wenig wie ein Deja Vú vor?

[Robert Auer]

@Giovanni: Gut auf den Punkt gebracht!