[Mudvayne]

Zitat von ingoKober

Hm..ich hatte das 200-600 in Uganda jetzt als immerdrauf dabei und auch bei längeren Fußtrips. Mir ist das in keinem Fall zu schwer vorgekommen.
Nun wiege ich allerdings um 115 kg und das ist nicht nur Fett. Andererseits bin ich inzwischen auch schon etwas älter und das Gelände und Wetter waren teils durchaus eher schwierig.
Aber wie gesagt. Ich fands jetzt nicht zu schwer. Und im Vergleich zum Tamron 150-600, das von der Zoomverwendung dem 100-400 ähnlich ist, empfand ich den Innenzoom vor allem wegen des kurzen Drehweges als sehr angenehme praxisrelevante Verbesserung.

Das Tragen mit einem angenehmen Gurt geht völlig in Ordnung, aber freihand vor einem Halten bis die Vögel dann Mal in Position sind, ist nach 2h für mich zumindest nicht mehr schön, aber nicht unmöglich. Für das eine Motiv geht es dann doch noch, aber ja, nun ist wirklich alles gesagt. Mir reichen die 24mpx ja auch nicht bei 600mm, aber ein Tk kommt nicht in Frage, eine A6600 auch nicht... Ich warte auf eine neue Generation von a7 im mittleren Mpx-Bereich, die auch für Astro geeignet ist.

[Westfalenland]

Ich hatte an A-Mount neben 70-200 und 70-300 auch das 70-400.Letzteres auch im Einsatz bei E-Mount. Seitdem ich das 200-600 habe, ist dieses meist dauernd mit einer A6400 bestückt für Bilder von Gartenvögeln.
Das 70-400 habe ich dann trotz geringeren Gewichts und kürzerer Nahgrenze verkauft, weil ich es nur selten nutze.
An das 100-400 habe ich auch wegen dessen geringer Nahgrenze gedacht.
Es wurde dann aber ein 70-300, wegen des nochmal deutlich geringeren Gewichts bietet es die Chance, öfter mitgenommen zu werden.
Die Ergebnisse sind für mich sehr zufriedenstellend (oft steht bei mir die Kombi A7III mit 70-300 und A6400 mit 200-600 griffbereit rum, somit ist von "70-900 mm KB-Äquivalent" alles schussbereit).

Wäre daher auch noch eine Alternative, wenn es nicht zu teuer und zu schwer werden soll...

[Friesenbiker]

Zitat von hanito

Fotografiere hauptsächlich Motorsport und so schlecht kann das Sigma nicht sein, viele meiner Kollegen nutzen es. Mit Sony bin ich immer noch ein Exot. Würde Sigma ein natives 150-600 C machen würde ich wahrscheinlich wechseln.

Kann ich bestätigen, ich hab ein paar Jahre ebenfalls Motorsport fotografiert, damals noch mit Canon. Das Sigma 150-600c hatte ich mir mal aus ner Bierlaune raus gekauft, eigentlich für Zuhause zum rumtütteln, hab das dummerweise viel zu spät zum Motorsport mitgenommen. In Hockenheim war ich so froh das ich 600mm nutzen konnte, in Dänemark bin ich mit 70-200 an der Crop 7D II gut zurechtgekommen, auch mit dem 1,4 Extender beim 70-200.
Die A7 III hab ich mit dem 150-600c am MC11 einmal bei Motorädern getestet, ausschuß wie bei den Canons, für ein Gelegenheitskäufe an einer Strecke mit viel ausschuß akzeptabel, wenn ich Geld verdienen müsste, würde ich das eher nicht einsetzen sondern Native Objektive. Der Unterschied beim fokussieren zwischen 24-105G und dem Sigma ist schon gewaltig, das kam mir an den Canons nicht so viel vor.
Nebenbei, an der ollen 6D hat das Sigma hervorragend funktioniert, bei 600mm konnte ich auf mich zukommende Fahrzeuge und in der anbremsten bequem mit 1/400 ablichten, bei der 7D II kam unter 1/800 kaum etwas scharfes raus und abartig viel ausschuß, bei den Canon eigenen Linsen war kein Unterschied zu merken, beide verheilten sich recht identisch bei gleicher Belichtungszeit.

[hanito]

Zitat von Friesenbiker

Die A7 III hab ich mit dem 150-600c am MC11 einmal bei Motorädern getestet, ausschuß wie bei den Canons....

Hab bis Mai 2019 in Hockenheim mit der A7 III dem MC 11 und dem Sigma 150-600 C fotografiert. Danach fast nur noch mit dem Sony 100-400, oft auch im Crop Modus. Mit 1,4x Konverter auch schon probiert, Lichtstärke ab F8 nicht so gut. Vergleich Sony mit Konverter vs Sigma 150-600 im Bereich um 600mm beide ähnlich. Konverter kaufen und Sigma verkaufen, ich weiß nicht.
Da hab ich die meisten Fotos mit dem Sigma gemacht mangels Sony 100-400.
http://www.methanolpixel.de/1000km-H...m/1000km-2019/

Hier mit Sony 100-400 mit und ohne Konverter
http://www.methanolpixel.de/IDM/IDM-2019/Solo/
Bin mit dem 100-400 sehr zufrieden, auch wenn mich der Kauf viel Geld gekostet hat.
Leider komme ich dieses Jahr nicht auf so viele Rennen wie 2019

[Friesenbiker]

Schöne Bilder. Hab auch direkt einiger meiner Kunden entdeckt.
http://www.methanolpixel.de/Nascar_W...programm-2018/
Sag mal, ich habe die nutzungsgebühr von dir noch nicht bekommen... Bild 3665 - da ist mein Logo deutlich zu sehen BTW Profi im V6 vor Hobbyfahrer im 2L Turbo, die Turbos waren kalt gut für eine oder 2 schnelle Runden, die V6 hatten Vorteile in den Rennen.

Für die DST war ich 2018 Klassenfotograf, Hockenheim hatten die mich mit runtergekart, hatte meine Base in der Box wo u.a. Michelle #19 und Ole #97 drin waren.
https://cgpixel.de/hockenheim-2018/
Hockenheim war echt geil, außer von Samstag auf Sonntag, da war das scheiße kalt nachts.

Zum 1000Km war ich 2010 zuletzt, mit und für das T5net.de Team, da wurde ich angefixt mit Motorsportfotografie statt selber fahren.
Tolle Bilder auf deiner Seite.

Hab hin und her überlegt beim Wechsel von Canon zu Sony, aber ich nutz das lange Zoom nur noch sehr wenig, so das ich mir das 100-400G erstmal verkniffen habe.
Eric d hatte schon im Vorfeld noch im grünen Canon Forum gut beraten.

[Dirk Segl]

Zitat von Dirk Segl

So, heute mal ausgiebig Zeit genommen und verglichen, da ja immer noch verschiedene Fragen grade in Bezug auf den TC offen sind.
Test wurde draußen auf massivem Stativ ohne Wind gemacht (Belichtungszeiten zwischen 1/800s und 1/5000s und je das beste Foto ausgewählt).

A7R4, 1,4er TC, 200-600, 100-400 GM waren am Start.

The Winner is !!
- 200-600 bei > f8 (600mm)

Zweiter:
- 100-400 inkl. 1,4er TC bei f/8 (560mm):shock

Warum Schock ?
Weil der Vorteil beim 200-600 so minimal ist und erst ab f/8 in der 200% Ansicht sichtbar wird.
40mm mehr Brennweite, Innenzoom, Wasserdichtigkeit, Günstiger sind hier die Vorteile.
Somit ist an der A7R4 eigentlich in der Gesamtsumme (AF, Kompaktheit, Naheinstellgrenze, Brennweitenbereich (140-560mm / 100mm ohne TC)) diese Kombi der ganz klare Sieger !

Dritter:
-200-600 f6.3 (Offenblende)

Vierter:
- 200-600 mit 1,4er TC.
Diese Kombi kann man nehmen, wenn man ein Foto drucken will und die volle Pixelzahl erhalten will, kommt aber knapp nicht an den Crop ran.
Für die digitale Darstellung werde ich eher den 1,4er am GM nehmen.

Ich hab ja immer den Toni Northrup mit seinem Büchervideo angezweifelt aber ich sehe nun den TC an der a7R4 nur für die GMaster Serie (400/2.8, 600/4, 100-400) als wirklich uneingeschränkt geeignet an.
Hätte ich in der Praxis nicht erwartet.

Die Fotos unten zeigen die Brennweiten 560mm und 600mm in der 200% Ansicht und die 840mm in der 140% Ansicht zum Größenvergleich.


→ Bild in der Galerie

Hoffe ich konnte es einigermaßen gut rüberbringen.

Bis bald !
Dirk

Sorry für das Vollzitat, aber am Wochenende war der zweite Testtag (15 Stunden).
Diesmal im Gegensatz zu oben auf Langdistanz und blitzschnellen Objekten.

Auf lange Distanz bei ruhenden Objekten holt das 200-600 mit dem 1,4er auf.

Ich machte mit meiner Version und 3 anderen Kollegen ein paar Testschüsse auf einen
Baumfalken, den man mit bloßem Auge nicht erkennen konnte.
Ca. 170m entfernt.
Die Fotos waren scharf und man konnte alles erkennen (Festbrennweitenniveau urteilen die Jungs mit den anwesenden Festbrennweiten)

Das scheint aber abhängig vom verwendeten 200-600 zu sein, denn die Serienstreuung ist brutaler als angenommen (Thread 200-600).

Zudem hat der geringere Crop Vorteile bei einer ISO > 1250 im Gegensatzt zu den oben gezeigten Beispielen.

Man croppt nicht so schnell in das Rauschen rein.

Für Vögel im Flug kommt aber immer noch nichts an das 100-400 mit 1,4er TC ran.
Weil man es viel schneller schwenken und händeln kann.

Dirk

[hanito]

Zitat von Friesenbiker

Schöne Bilder. Hab auch direkt einiger meiner Kunden entdeckt.

Zum 1000Km war ich 2010 zuletzt, mit und für das T5net.de Team, da wurde ich angefixt mit Motorsportfotografie statt selber fahren.
Tolle Bilder auf deiner Seite.

Hab hin und her überlegt beim Wechsel von Canon zu Sony, aber ich nutz das lange Zoom nur noch sehr wenig, so das ich mir das 100-400G erstmal verkniffen habe.

Danke für Dein Lob. Ja Hockenheim, da bin ich oft und das seit vielen Jahren. Früher war ich oft auf Sandbahn- und Speedwayrennen, jetzt nicht mehr.
Schade, dieses Jahr wirds nicht viele Rennen in Hockenheim geben
Mein Heimrennen an Himmelfahrt fällt auch aus

[Dirk Segl]

Nochmals ein kleiner Vergleich um die Qual der Wahl zu erleichtern:

- A7R4 (APS-C, 26MP) + 100-400 - 1,4er TC : ("840" mm, f9)
- A7R4 (61MP) + 200-600 - 1,4er TC : (840 mm, f9)

Ausgangssituation: 17m, beide f9, Ohrschild 30mmx10mm.


→ Bild in der Galerie

Unterschiede sind die Farben, die Tiefenschärfe (APS-C) und die Bildhelligkeit.

Das 200-600 macht keine Zicken mit dem 1,4er TC:

Im Vergleich wirkt das linke Foto schärfer, da mehr Pixel zur Verfügung stehen und nur ein 67% Crop statt einem 100% Crop erforderlich ist, um den gleichen Bildausschnitt zu erhalten.

Man sieht auch schön den unterschiedlichen Tiefenschärfenbereich rechts am Rücken.


→ Bild in der Galerie

Vergleich der Reserven beim 100% Crop:

"840mm"


→ Bild in der Galerie

Echte 840mm:


→ Bild in der Galerie

Der Vergleich deckt sich exakt mit dem Test auf 15m von Sony Alpha Shooters.

https://www.alphashooters.com/compar...fe-100-400-gm/

Liegt vielleicht auch am Steifftier.

Grüße Dirk !

[zandermax]

Sind die Farben bei den GM-Modellen eigentlich ein Softwarefeature, oder steckt da tatsächlich etwas dahinter (z.B. hochwertigere Beschichtungen der Gläser)?

Ich habe mich etwas geärgert, als ich mit dem 24 1.4 GM und dem 85 1.8 Sony im Urlaub war.
Die JPEGs vom 24 1.4 wirkten immer etwas gesättigter. Gleiches gilt für die Batis- und Loxiaobjektive, die immer sehr schöne Farben produzieren.

[*thomasD*]

Das hängt wohl mit der Beschichtung zusammen - die Zeisse sind bekannt dafür.