[ha_ru]

Zitat von twolf

Bei olympus, jetzt OMD, bekommt man sehr wohl für kleines Geld gute Objektive und Bodys.

Wenn er Vergleichbares zu seine jetzigen

18-105g Objektiv als „Immerdrauf“. Dieses Objektiv gefällt mir sehr gut und bringt auch eine sehr gute BQ rüber.
Als Tele das „Gute“ 70-350g; da habe ich auch ein gutes Exemplar erwischt.
Und als WW ein superscharfes Sigma 16 1,4.

haben will, was kommt da in Frage?
Panasonic 12-60/2.8-4.0 oder Olympus 12-40/2.8
Panasonic 50-200/2.8-4.0 oder Olympus 40-150/2.8 oder 4.0
Olympus 12/2.0 oder Panasonic 9/1.7 oder Laowa...

Es gibt günstige Festbrennweiten wie z.B. Oly 17/1.8 oder 45/1.8, Zooms in der qualitativ gleichen Liga kosten eben auch ihr Geld und ich lese heraus dass ihm die beiden Zooms für seinen Fotografenalltag wichtig sind.

[twolf]

Dan Wähle ich das sehr gute M.Zuiko Digital ED 12‑100mm F4.0 IS PRO und dazu das
M.Zuiko Digital ED 75-300mm F4.8‑6.7 II und wenn es etwas mehtr sein soll M.Zuiko Digital ED 100‑400mm F5.0‑6.3 IS


Und ja für den Preis Bekomst du bei keinen Hersteller so gutes Glas.
Und es gibt einen guten Gebrauchtmarkt.

[Dirk Segl]

Zitat von Goldleader

-----
Einer der Gründe ist vielleicht die Bedienbarkeit. Ich mochte die vielen Knöpfe und Bedienmöglichkeiten der 77 II, aber nicht die Größe und das Gewicht. ----

Hatte am Samstag die OM-1 Mark 1 mal wieder seit langem in den Händen und muss sagen, das ist ein wirklicher Handschmeichler und sehr gut zu bedienen.

Die liegt wirklich sehr sehr gut in der Hand.

Grüße !
Dirk

[ha_ru]

Zitat von Goldleader

Die 6500/6600 und 6700 kommen bei mir nicht in Frage, da ich nicht soviel Geld für eine Kamera ausgeben möchte.
Gruß Goldleader

Vielleicht sollte der Fragesteller sich mal konkreter zu seinem Budget äußern, da sonst unterschiedlich Vermutungen dazu bestehen.

Zum Zeiss 16-70/F4:
Ich hatte das mal kurz leihweise an meiner A6000 und mir ist da nichts negativ aufgefallen und ich mochte es eigentlich sehr. Problem soll ja die Bildfeldwölbung sein, was mir bei WW-Aufnahmen abgeblendet (F5.6-8.0) oder bei Porträt (70mm/F4) nicht auffiel.

War aber damals neu erschienen und mir neu für die Leistung zu teuer, später habe ich mit Gebrauchtkauf gespielt, aber dann kam es ja ganz anders. Es ist halt sehr kompakt und aktuell gebraucht günstig zu bekommen.

Alternativen dazu sind das kompakte Sigma 18-50/2.8, das nicht kompakte Tamron 17-70/2.8 und das Sony 16-55/2.8, das teuerste darunter wäre aber wegen 16mm und 2.8 mein Favorit, dann das Zeiss 16-70/F4 wegen der Kompaktheit und weil 16 und 70mm an APS - also 24mm / 105mm KB - für mich sowas wie Lieblingsbrennweiten sind.
https://camerasize.com/compact/#809....5,809.847,ha,t

[karwendelyeti]

Zitat von twolf

Bei olympus, jetzt OMD, bekommt man sehr wohl für kleines Geld gute Objektive und Bodys.

Wie definierst Du "kleines" Geld? Die pro Objektive, so wie die neuen Cams haben schon stolze Preise.

[turboengine]

Zitat von twolf

M.Zuiko Digital ED 100‑400mm F5.0‑6.3 IS
Und ja für den Preis Bekomst du bei keinen Hersteller so gutes Glas.

Und das zu Recht. Nicht vergessen: Das Objektiv zeichnet gerade mal die Hälfte der Fläche von Kleinbild aus. Kein Wunder dass die Optiken günstiger sind. Echte Mittelformatobjektive kosten auch deutlich mehr als Kleinbild. Gerade bei den extrem lichtschwachen Teles von Olympus lügt man sich gerne was in die Tasche.

Ein 6.3/400 an dem winzigen MFT Sensor ist jetzt nix berühmtes - man müsste es an KB mit einem 12.6/800 vergleichen! Gemessen daran ist das Canon RF 200-800 6.3-9 schon fast ein Schnäppchen.

[dinadan]

Zitat von ha_ru

Zum Zeiss 16-70/F4:
Ich hatte das mal kurz leihweise an meiner A6000 und mir ist da nichts negativ aufgefallen und ich mochte es eigentlich sehr. Problem soll ja die Bildfeldwölbung sein, was mir bei WW-Aufnahmen abgeblendet (F5.6-8.0) oder bei Porträt (70mm/F4) nicht auffiel.

Ich hatte das Zeiss auch und war zufrieden. Bei Offenblende habe ich Architektur wegen der Bildfeldwölbung im Halbfeld fokussiert, dann waren auch Backsteinwände gut. Ich bin später von APS-C zu MfT (Olympus) gewechselt, habe Sony aber beim Vollformat die Treue gehalten.

[peter2tria]

@Goldleader
eine a6600 hätte noch einen Knopf mehr als die a6300/a6400 und sollte gebraucht vielleicht noch im Rahmen sein. Nur so - muss ja nicht sein.
Wenn Du die neuen AF-Funktionen oder Video nicht brauchst, würde ich bei der a6300 bleiben

Daraus lese ich halt auch, dass das Budget begrenzt ist. Ein Systemwechsel kostet immer mehr als beim bestehenden System auf die gleiche Qualität aufzurüsten.
Und dass Du spürbar leichter als mit dem Sony APC-C System wirst kann ich mir nicht vorstellen.

Ich würde mal über ein Sigma 18-50/2.8 nachdenken. Das ist sehr klein und soll recht gut sein. Das wäre gerade zum 18-105PZ eine klare Ergänzung. Ich denke ständig über diese Teilchen nach, obwohl bei VF das Hauptsystem ist.

Und vielleicht noch ein Sony 11mm APC Objektiv - das würde ggf. noch ein neues Betätigunsfeld eröffnen. Oder für Portrait das bereits erwähnte Sigma 56/1.4.

Wenn es Dich aber mental einfach zu Oly zieht, ist das so und Du musst es ausprobieren um zu sehen, ob es das ist oder doch nicht. Das kannst am Ende nur Du entscheiden.
Du musst halt damit rechnen, dass es ggf. bei OM-Systems nicht wirklich weitergeht, was kein Problem ist, wenn Du mit dem heute gebotenem glücklich wärst.

[Goldleader]

@ha_ru: Vielen Dank für die tollen Hinweise. Ja, ich habe ein paar gute Objektive für e-Mount. Auch das Sigma 16 1,4 ist ein sehr gutes Glas, obwohl ich es nicht so oft nutze. Und der Sensor der 6300 ist sehr gut zu gebrauchen. Nun gestern war ich unterwegs und habe mir mal die OM-5 III und die G91 in die Hand geben lassen. Mit den Objektiven, die ich mir dafür vorgestellt habe (Oly 12-45 4 pro / Pana Leica 12-60 2,8-4). Die OM lag mir gar nicht so, sie fühlte sich in meiner Hand nicht sonderlich gut an. Ich möchte halt diesen kleinen Buckel für meine Finger rechts haben. Das hat die 6300 einigermaßen, die OM-5 III überhaupt nicht. Außerdem muss ich sagen, dass mir persönlich dieses Retro-Design gar nicht zusagt. Aber das geht nur mir so, Andere lieben es wohl. Die G91 fand ich sehr angenehm in meiner Hand. Mit dem "guten" 12-60 ist sie aber nicht so ganz leicht; auf jeden Fall schwerer als ich mir das vorstellte. Das Gewicht kommt ja fast an die 6300 mit 18-105g dran. Der nette Mann, der mich bediente, hat mir ganz klar gesagt, dass ich eben bei den mft-Sensoren schon Abstriche gegenüber den APS-C Sensoren machen mussw (die a6300 hat einen sehr guten Sensor). Und ich Fotografiere öfter mit hohen Iso-Werten (bis 6400). Und da hält sich das böse Rauschen bei der Sony echt in Grenzen.
Heute morgen hatte ich länger Zeit zum Nachdenken. Ich habe meine Ausrüstung um die a77 II mit dem DT 16-50, 35 1,8, 55-300, 18-135 und Blitz noch für sehr gutes Geld verkaufen können. Gut, außer dem 16-50 waren alles "Brot- und Butter-Objektive", die keine besonders gute Qualität abgeliefert haben. Die Ausrüstung lag nur noch rum, da zu groß und zu schwer. Meine alte Olympus TG-4 habe ich auch zu einem guten Preis los bekommen. Also erste Schritte habe ich bereits unternommen. Sorry, ich knüpfe wieder oben an: Ja, die Objektive durch gleichwertiges im mft-Lager zu ersetzen wird wohl nicht einfach und billig. Mein Ziel ist ja nur leicht und kompakt. Und meine e-Mount-Ausrüstung (im Vergleich zu den anderen Kameras die ich habe) ist doch Leicht und Kompakt. Ein neues System anzufangen, halte ich dafür für nicht besonders sinnig. Meine Intention geht jetzt dazu über, meine Ausrüstung zu behalten bzw. zu optimieren und ergänzen. Ich denke ernsthaft darüber nach, mir eine aktuelle 6700er zuzulegen. Und die 6300 auf jeden Fall als leichten Zweitbody zu behalten. Wenn es die 6700 nicht wird, dann eine 6600. Der Vorsprung wird der IBIS sein und eben ein Touch-Menu. Auch eine 6400 wäre nicht verkehrt. Da gefällt mir der Display (von der Beweglichkeit) her besser. Aber noch ein System (neben Nikon DX und e-Mount in meinem Bereich zu etablieren, wäre wohl Unsinn.... und was wird passieren: 1. ich werde meine e-mounts nicht mehr nutzen und zweitens (vielleicht) bin ich von der Bildqualität doch nicht so überzeugt.
Danke für die Hilfe hier im Forum. Auf jeden Fall bin ich am "Hirnen"...

Kleiner Nachbrenner: Gestern hatte ich meine d3500 mit Kit-Glas dabei. Wir sind an einem Lost-Place vorbei gekommen. Kamera raus und fotografiert. Was soll ich sagen. Hat mit dem Leichtgewicht sehr viel Spaß gemacht. Und mit den Ergebnisse bin ich "trotz" Kit-Objektiv sehr zufrieden..... meinen Dank und viele Grüße!!!

[Goldleader]

@peter2tria: Die 6600 habe ich tatsächlich ins Auge gefasst. Die 6700 ist doch sehr wuchtig und ist wohl für das Gebotene zu teuer. Der Sensor mit 26MP ist zwar einen kleinen Ticken besser aufgelöst, aber ich habe bereits Berichte über ein nicht so gutes Rauschverhalten gelesen; gerade im Vergleich zur 6300. Natürlich wäre der voll bewegliche Monitor der 6700 schön, aber bisher habe ich es auch ohne überlebt. Immerhin hat die 6300 einen Klapp-Monitor.

Ja, und insgesamt könnte ich noch über ein Objektiv nachdenken. Das 18-105 ist zwar recht gut, aber doch einen ticken zu wuchtig. Mal schauen.

@karwendelyeti: Na ja, "kleines Geld" ist vielleicht untertrieben. Für ein gut erhaltenes 12-60 Leica muss man auch um die 500 (+/-) hin legen. Aber ein G91/OM-5 III Body für
unter 600 Euronen, finde ich angepasst.