[jrunge]

Zitat von CP995

...Mit f2.8 als kompaktes, leichtes Telezomm fände ich es viel interessanter.

Wie Harald schon schreibt: Da gibt's bei Tamron ja das 70-180mm F2.8 Di III VXD und mit 810g recht leicht. Wozu da noch ein 70-130mm?

[perser]

Was mir fehlt, bei Tamron, Sony oder sonst wem, ist ein leistungsfähiges Superzoom mit großer Brennweitenspreizung für Vollformat, analog dem Tamron 18-300 für APS-C. Das nutze ich an der a6600 auf meinen Reisen, und ich bin ein bekennender großer Fan dieser Kombi. Sie ist in ihrer Universalität unschlagbar.

Aber ein entsprechendes Äquivalent für Vollformat fehlt eben. Das Tamron 50-400 für VF kriegt zwar allenthalben gute Kritiken, nur fehlt es da leider unten herum am weiteren Winkel. Für Stadttouren also ungeeignet. Man bräuchte eben ein 28-400. Aber vermutlich scheitert dies daran, dass solch ein VF-Allrounder auch bei den hohen Auflösungen beispielsweise der a7R-Reihe (61 MP) bestehen müsste – und es im Moment wohl noch nicht schafft. Und die mindere Qualität der früheren „Suppen-Zoome“, auch von Tamron oder Sony im A-Mount-Bereich, wünscht sich natürlich keiner zurück.

[Dirk Segl]

Ich finde diese beiden sehr spannend:
- 20-50 / f2
- 200-400 / F4

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Das 18-500mm für APS-C wäre eine Meisterleistung wenn die Abbildungsqualität hinreichend stimmt. Am 22 Februar werden wir es wissen welche Objektive wirklich 2023 kommen. Das 4,5/300mm wäre sicherlich optisch in bester Qualität zu machen.

[cat_on_leaf]

Zitat von perser

Was mir fehlt, bei Tamron, ...
18-300....
Man bräuchte eben ein 28-400. Aber vermutlich scheitert dies daran, dass solch ein VF-Allrounder auch bei den hohen Auflösungen beispielsweise der a7R-Reihe (61 MP) bestehen müsste – und es im Moment wohl noch nicht schafft....

Das ist mit Sicherheit einer der Gründe. Und natürlich,dass ein vergleichbares Objektiv entweder eine Anfangslichtstärker von 4,5-9,0 hätte und trotzdem deulich mehr wiegen würde. Um auf "etwas" bessere Blendenstufen zu kommen wärst du dann bei noch mal 50-100% mehr Gewicht.
Das Tamron 50-400 wiegt 1200 gr (was ich persönlich absolut beeindruckend wenig finde). Ich schätze mal, dass die zusätzlichen 22 mm nach unten noch mal 600-1000 gr dazu bringen würden. Ist das dann noch ein Reisezoom?

[perser]

Zitat von cat_on_leaf

Ich schätze mal, dass die zusätzlichen 22 mm nach unten noch mal 600-1000 gr dazu bringen würden. Ist das dann noch ein Reisezoom?

... ganz sicher nicht. Die a6600 (503 g/betriebsbereit) und das Tamron 18-300 (620 g) wiegen da ja zusammen weniger.

Und eigentlich wäre ich ja schon zufrieden, wenn Tamron sein 28-200 f/2.8-5.6 vielleicht nur mal etwas nach unten (24 mmm) oder oben erweitern würde. Sony hat ja auch ein 24-240, was mir vom Brennweitenbereich ganz reisetauglich erscheint. Aber hier zögere ich halt wegen der Qualität. Die Kritiken dazu sind leider doch sehr durchwachsen. Vielleicht ginge da inzwischen mehr...

Zitat von Dirk Segl

Ich finde diese beiden sehr spannend:
…
- 200-400 / F4

Das Tele müsste dann aber wirklich super sein. Denn es muss sowohl gegen das spitzenmäßige 100-400 GM von Sony antreten als auch noch gegen das 150-500 aus dem eigenen Hause. Letzteres hat zwar nur f5-6,7, aber eben auch 100 mm mehr Reichweite. Da käme es dann auf praktische Details an, Treffergenauigkeit des Fokus‘ bei schwierigem Licht und in Action beispielsweise. Außerdem gäbe es hierfür halt keinen TK.

Ich werde mich auf jeden Fall mal damit beschäftigen, wenn es da ist, auch weil ich denke, dass es vergleichsweise leicht und kompakt sein wird.

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Am 22 Februar werden wir es wissen welche Objektive wirklich 2023 kommen.

Laut Andrea Pizzini (SAR) wird auf der CP+ nur ein neues Tamron vorgestellt. Aber vielleicht lassen sie dort schon ein wenig in ihre Roadmap für 2023 blicken...

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Das 4,5/300mm wäre sicherlich optisch in bester Qualität zu machen.

Das ist garantiert auf Kleinheit und Leichtigkeit getrimmt. Ich glaube aber nicht, dass es dem 100-400 GM (f4,5-5,6) bei 300 mm so sehr überlegen ist. Aber warten wir ab, es wäre immerhin eine Festbrennweite.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ein 4,0/ 200-400mm mit eingebautem 1,4TC wäre ideal.

[peter2tria]

Und was darf das kosten ?
Bei Nikon sind .... äh? Dann ist es zwar toll, dass es das gibt, aber viele die hier mitdiskutieren werden es nicht kaufen.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von peter2tria

Und was darf das kosten ?
Bei Nikon sind .... äh? Dann ist es zwar toll, dass es das gibt, aber viele die hier mitdiskutieren werden es nicht kaufen.

Das ist natürlich wahr.
Das Nikon
https://www.idealo.de/preisvergleich...-ii-nikon.html
Sage mal 3500 Euro UVP höchstens das Tamron!

[perser]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Das Nikon
https://www.idealo.de/preisvergleich...-ii-nikon.html
Sage mal 3500 Euro UVP höchstens das Tamron!

Ja, der Preis des Nikon ist schon happig, und auch das Gewicht: 3,4 kg! Dabei hat das ja noch nicht einmal einen eingebauten Telekonverter. Der ist bei Nikon meines Wissens nur den beiden superteuren Festbrennweiten-Teles (400/2,8 und 600/4) vorbehalten.

Aber auch Tamron arbeitet inzwischen kräftig daran, nicht mehr nur alternativ-zweitklassiger Billigheimer zu sein. Und die Qualität ihrer jüngsten Kreationen gibt ihnen da ja auch Recht.