|
|
|||||||||||||||
|
13.06.2010, 11:39 | #11 | ||||
Registriert seit: 19.05.2007
Beiträge: 966
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Auch interessant: Die Panasonic GH1. Mit dem 14-140mm-Objektiv kostet sie etwa 100 EUR mehr als die NEX-5 mit dem 18-200. Gewicht 385g, Abmessungen 124 mm x 90mm x 45 mm, also wesentlich höher als die NEX. Dafür hat sie dann auch einen guten elektronischen Sucher, der auch für Videoaufnahmen funktioniert, sowie ein echtes Schwenkdisplay, was sehr nützlich sein kann. Diese Kameras erlauben übrigens die vollmanuelle Bedienung im Videomodus. Zitat:
Und wie soll ein Autofokus wissen, dass ich die Schärfe genau jetzt vom Blumenstrauß im Vordergrund auf meine Frau im seitlichen Bildhintergrund verlagern möchte, während sie unser Neugeborenes in den Schlaf wiegt? Antwort: Gar nicht! Das geht nur manuell. Und noch mal zu der Framerate: Die Kamera liefert 50 Bilder interlaced, also Halbbilder. Eine 550D liefert in 720er Modus 50 Vollbilder, die sollten also ähnlich viele Bildinformationen enthalten. Allerdings sollte man all diese Spezifikationen mit Vorsicht genießen, da es unterschiedliche Wege gibt, die Videobilder aus dem Sensor auszulesen. Ein endgültiges Urteil über die tatsächliche Qualität der Videos aus der NEX im Vergleich zum Wettbewerb kann ich mir jedenfalls noch nicht erlauben. Die fehlende manuelle Kontrolle jedenfalls ist schon mal sehr schade. Eines steht aber schon mal fest: Konkurrenzlos ist die NEX keinesfalls. Dafür kommt sie ein bis zwei Jahre zu spät. |
||||
Sponsored Links | |
|
13.06.2010, 11:59 | #12 | |||
Registriert seit: 06.10.2008
Ort: Hessen
Beiträge: 1.188
|
Zitat:
Verkehrte Welt. Aber will nicht zu sehr OT werden. Zitat:
Full HD mit 1920x1080 Pixel sind mir lieber als dieses HD ready 720 Zeug mit 1280×720 Pixeln. (Steinzeitauflösung, denn viele Monitore sozusagen seit Jahrzehnten bereits hatten) (Es ist fast genauso der Unterschied wie mit einen 1024x800 Pixel oder einen 1920x1200 Pixel Monitor zu arbeiten bzw. (hochauflösende) Filme dort zu schauen, welches Bild wohl detailreicher ist, brauche ich hier niemanden zu erzählen) Sorry, hier wird der Kunde wieder mal mit Full HD Lösungen für dumm verkauft, wo in Wahrheit nur 720p Bilder zustande kommen statt 1080p... Das macht zum Beispiel so mancher TV Sender preist den Full HD Zeitalter an, aber bringt am Ende leider nur 720p, weil die Hersteller oder der Sender es nicht gebacken kriegt 1080p anzubieten oder weil sie (die Sender) eben nicht genügend Bandbreite zur Verfügung haben... Aber zum Glück bietet Canon und andere Hersteller einen 1080 Pixel Modus an egal ob p oder i. Zitat:
Was spricht gegen FULL HD 1080i mit 50/60fps? Rein gar nichts, außer der Tatsache, dass man hier ruhig mit einen stärkeren Prozessor oder entsprechenden Sensor evtl. 1080p mit 50/60fps realisieren hätte können (was noch mehr Qualität bieten würde). Aber eins muss gesagt werden: 1080i mit 50/60fps (das später zu 25/30fps progressive umgewnadelt wird) ist besser als reines 1080p mit nur 25/30fps, da bereits mit 50/60fps interlaced der Rolling-Shutter Effekt beispielsweise weniger auffällt als bei einer reinen 1080p Aufnahme mit 25/30fps.
__________________
Grüße Photongraph PHOTONGRAPH PHOTOGRAPHY FACEBOOK „Photographieren, das ist eine Art zu schreien, sich zu befreien ... Es ist eine Art zu leben." -Henri-Cartier Bresson Minolta lens design philosophy | 70 years of Minolta | Designed and built for superior durability (Dynax 9) | Von Mavica zur | Sony History Geändert von Photongraph (13.06.2010 um 12:29 Uhr) |
|||
13.06.2010, 12:15 | #13 | ||
Gesperrt
Registriert seit: 15.08.2005
Ort: Schweiz
Beiträge: 799
|
Zitat:
Zitat:
Gr Steve Geändert von stevemark (13.06.2010 um 12:16 Uhr) Grund: Rechtschreibfehler |
||
13.06.2010, 12:37 | #14 | |
Registriert seit: 19.05.2007
Beiträge: 966
|
Zitat:
Die interlaced-Aufnahme hat dagegen den Nachteil, dass die Halbbilder umso stärker voneinander abweichen, je schneller die Bewegung im Bild ist. Das macht eine Darstellung auf einem digitalen Display erheblich schwieriger, da diese Vollbilder ausgeben und daher die abweichenden Halbbilder wieder zu einem Bild verrechnet werden müssen - was oftmals sichtbare Artefakte verursacht. Plasmaschirme geben übrigens Halbbilder aus... |
|
13.06.2010, 12:41 | #15 | |
Registriert seit: 06.10.2008
Ort: Hessen
Beiträge: 1.188
|
Nur komisch, dass Halbbilder zu Vollbildern konvertiert werden können.
Wer nicht die Nachbearbeitung drauf hat, sollte sich auch nicht wundern, wenn er diese sprunghaften lückenhaften Zeilen hat. Ansonsten wie gesagt die NEX-5 nehmen auch 25/30fps p auf. Zitat:
Was ist das variabel für ein Vorteil, dass sind noch die Steinzeitmethoden bzw. fps aus der PAL (25fps) und NTSC (30fps) Zeit, echtes Kinofeeling geht nur mit den 24p Modus. Filmischer wird mit 25 oder 30 fps nichts.
__________________
Grüße Photongraph PHOTONGRAPH PHOTOGRAPHY FACEBOOK „Photographieren, das ist eine Art zu schreien, sich zu befreien ... Es ist eine Art zu leben." -Henri-Cartier Bresson Minolta lens design philosophy | 70 years of Minolta | Designed and built for superior durability (Dynax 9) | Von Mavica zur | Sony History Geändert von Photongraph (13.06.2010 um 12:46 Uhr) |
|
Sponsored Links | |
|
13.06.2010, 12:48 | #16 | ||
Registriert seit: 19.05.2007
Beiträge: 966
|
Aber eben nur unter Verlusten. Entweder bläst du ein einzelnes Halbbild auf die volle Größe auf, d.h. 50% des Bildes sind keine echten Details, sondern errechnet. Oder du machst aus zwei voneinander abweichenden Bildern, von denen du jeweils nur jede zweite Zeile hast, ein Ganzes. Beide Ansätze werden niemals die Qualität eines Vollbildes erreichen.
Zitat:
Zitat:
Blu-Rays mit 24 fps müssen dagegen vom Player/Fernseher auf ihre Bildwechselfrequenz von 60 Hz umgerechnet werden, was zu einem Ruckeln bei langsamen Schwenks führt. Und komm mir bitte nicht mit 100/200 Hz-Geräten. Diesen Soap-Schmiereffekt kann ich bei Filmen überhaupt nicht an den Zähnen haben. Für Fussball mag es allerdings ganz nett sein. Geändert von Tira (13.06.2010 um 13:13 Uhr) |
||
13.06.2010, 13:05 | #17 |
Registriert seit: 06.10.2008
Ort: Hessen
Beiträge: 1.188
|
Oh man... Letzteres ist nicht so schlimm bei 50/60fps...
Halbbild 1 und Halbbild 2 = 1 Vollbild (Zumal du schon weisst, dass die Halbilder zeilenweise sich voneinander unterscheiden in der Abtastung und somit kinderleicht zu einen Vollbild zusammengefügt werden können, sofern nicht zu schnelle Bewegungen etc. stören? Aber wofür hat man 50/60fps? Somit wird die Problematik mit interlaced-Material wieder schnell gelöst) Was soll daran problematisch sein bei 50/60 fps? Das was du meinst, waren die Zeiten wo man tatsächlich noch mit 25/30fps ernsthaft interlaced aufnahm... (ja die Geräte gab's damals oft genug)
__________________
Grüße Photongraph PHOTONGRAPH PHOTOGRAPHY FACEBOOK „Photographieren, das ist eine Art zu schreien, sich zu befreien ... Es ist eine Art zu leben." -Henri-Cartier Bresson Minolta lens design philosophy | 70 years of Minolta | Designed and built for superior durability (Dynax 9) | Von Mavica zur | Sony History Geändert von Photongraph (13.06.2010 um 13:11 Uhr) |
13.06.2010, 13:26 | #18 | ||
Registriert seit: 19.05.2007
Beiträge: 966
|
Zitat:
Eben nicht. Selbst hochwertigste Fernsehtechnik hat damit durchaus immer wieder Probleme. Wir reden hier von Studiotechnik, die leicht mehrere 10.000 Euro kostet... Zitat:
|
||
13.06.2010, 19:40 | #19 |
Registriert seit: 06.10.2008
Ort: Hessen
Beiträge: 1.188
|
http://www.100fps.com/
Les mal den Abschnitt unten mit den 15 und 12.5fps progressive (Why the heck?)... Will nicht da wissen, wie es wohl bei interlaced aussah, oder verwechsel ich grad was?
__________________
Grüße Photongraph PHOTONGRAPH PHOTOGRAPHY FACEBOOK „Photographieren, das ist eine Art zu schreien, sich zu befreien ... Es ist eine Art zu leben." -Henri-Cartier Bresson Minolta lens design philosophy | 70 years of Minolta | Designed and built for superior durability (Dynax 9) | Von Mavica zur | Sony History Geändert von Photongraph (13.06.2010 um 19:43 Uhr) |
14.06.2010, 06:32 | #20 |
Themenersteller
Registriert seit: 23.09.2008
Ort: München
Beiträge: 8.456
|
immer wieder interessant diese Diskussion um technische daten.
287g zu 530g - mit objektiv ist die canon doppelt so schwer und im volumen fast 3 mal so gross. und 20 % teurer. und kann halt auch nicht alles was die sony kann - z.B. die panoramafunktion. aber ich will die gar ned vergleichen - weils ne die gleiche zielgruppe ist. fakt ist trotzdem : sony hat es geschafft,mit einer nicht "spiegel" kamera, wohl immer mit einer spiegel kamera verglichen werden zu müssen, um einen kontrahenten zu finden. das will doch sony gar nicht - ich denk sie wollen einfach den "four thirds" markt erobern und da sind sie auf dem besten weg. und fakt ist : keine kamera, für das geld und der grösse, kann das was die sony NEX 5 kann. thats it. p.s. eine panasonic gh1 - kostet glaub ich mehr als das doppelte soviel ich weiss oder ? Geändert von mrrondi (14.06.2010 um 10:08 Uhr) |
Sponsored Links | |
|
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|