[Dirk Segl]

Aaaaahhhh,
der Herbst und der Winter sind im Anmarsch, der Kaminofen wird langsam angezündet und es wird Zeit für neue Spekulationen wenn es draußen regnet, stürmt oder schneit.

Obwohl diese Spekulation ja so neu auch wiederum nicht ist.
Wenn die olympischen Spiele in 2020 vorüber sind und die 400/2.8 und 600/4 an den/die/das Mann/Frau/? gebracht wurden und die Sony Entwicklungsabteilung Langeweile hat könnte doch dort jemand in der Skatrunde diese Festbrennweiten vorschlagen.
Spielen Japaner eigentlich Skat ?

Eine schöne kleine (kurze) Festbrennweite um die 1500g wäre doch mal was Feines für den Wanderrucksack.

Ihr merkt, mir ist langweilig, es regnet wie Sau und die Gartenarbeit steht momentan still (Boden voll matschig).

Vielleicht wird dieses Thema ja in 2021 geschlossen und taucht im Bereich Objektive wieder auf.

Schönes Wochenende !
Dirk

[HWG 62]

Meinst du sowas in der Art wie das "AF-S NIKKOR 500 mm 1:5,6E PF ED VR" mit einem Gewicht von 1460g. Natürlich in Weiß und einem G vorne drauf?

[kiwi05]

Eine Gedankenspinnerei dieser Art gefällt auch mir.
Und ja, man darf träumen, und nicht weniges erfüllt sich irgendwann.

[Dirk Segl]

Zitat von HWG 62

Meinst du sowas in der Art wie das "AF-S NIKKOR 500 mm 1:5,6E PF ED VR" mit einem Gewicht von 1460g. Natürlich in Weiß und einem G vorne drauf?

So ist es.
Ich hatte es am Donnerstag mal wieder mit einer D500 in der Hand.
Vorher bereits mal mit der D850.
Die kurze Baulänge von nur 237mm ist wirklich genial.

Ich frage mich, warum andere Hersteller so ein Konzept nicht aufgreifen.

Vielleicht bietet es Nikon einmal für die Z-Reihe an.

[kppo]

Zitat von HWG 62

... Natürlich in Weiß und einem G vorne drauf?

Mit einem roten G

Gruss
Klaus

[Smurf]

Zitat von Dirk Segl

Ich frage mich, warum andere Hersteller so ein Konzept nicht aufgreifen.

Vermutlich weil es weder Fisch noch Fleisch ist und die Interessengruppe zu klein wäre.
Entweder man will eine Festbrennweite die dann auch eine ordentliche Blendenöffnung hat oder man nimmt ein flexibles Zoom. Bei 5.6 kann ich auch gleich das 200-600 nehmen da kann ich wenigstens schnell auf das Ziel zoomen anstatt mit 500mm den Himmel abzukurven ehe ich das Objekt endlich getroffen habe. Das Argument das es kürzer ist interessiert sicher auch eher die wenigsten solange das Gewicht stimmt.

[dinadan]

Zitat von Smurf

Entweder man will eine Festbrennweite die dann auch eine ordentliche Blendenöffnung hat oder man nimmt ein flexibles Zoom.

Du musst es ja wissen

[hpike]

Na ja, bei so einem Objektiv geht es als Festbrennweite wohl Hauptsächlich um die Bildqualität. Man spricht, bis jetzt jedenfalls, Festbrennweiten eine bessere Bildqualität zu. Zu Recht. Die Betonung liegt für mich in diesem Fall aber bei den Worten "bis jetzt". Ich weiß nicht ob man angesichts der Qualität der heutigen Zooms, 100-400 oder 200-600 beispielsweise, noch so denken kann oder sollte. Vor allem Angesicht des doch noch vorhandenen, oftmals heftigen Preisunterschiedes, sollte man sich so eine Frage stellen dürfen, müssen. Lohnt sich das noch? Ich bin da etwas zwiespältig, ist der Unterschied in der Bildqualität in der heutigen Zeit noch so groß, das sich das wirklich ernsthaft lohnt oder ist der Unterschied derart marginal, das er vernachlässigbar ist, besteht da überhaupt noch ein Unterschied? Ich denke, angesichts der wirklich sehr guten Qualität heutiger, moderner Zoomobjetive, sollte man zumindest darüber nachdenken, darüber diskutieren und es nicht als Selbstverständlichkeit angesehen werden, das die Qualität immer noch nennenswert besser ist.

Edit: eins habe ich vergessen, es geht mir jetzt speziell um Objektive mit Blendenöffnungen von 5,6 oder noch kleiner. Die hohen Lichtstärken von
f 2,8 oder f 4, nehme ich davon natürlich aus. Lichtstärke ist halt manchmal einfach notwendig, obwohl die Kameratechnik das eigentlich durch die hohe ISO Möglichkeit schon eingeholt hat, bleibt immer noch die Freistellung.

[Dirk Segl]

Zitat von Smurf

Vermutlich weil es weder Fisch noch Fleisch ist und die Interessengruppe zu klein wäre.
Entweder man will eine Festbrennweite die dann auch eine ordentliche Blendenöffnung hat oder man nimmt ein flexibles Zoom. Bei 5.6 kann ich auch gleich das 200-600 nehmen da kann ich wenigstens schnell auf das Ziel zoomen anstatt mit 500mm den Himmel abzukurven ehe ich das Objekt endlich getroffen habe. Das Argument das es kürzer ist interessiert sicher auch eher die wenigsten solange das Gewicht stimmt.

Ein natives 500/4 oder ein 600/4 kostet fast das 3 fache, wenn man das 500/5.6 von Nikon als Referenz nimmt.
Maße und Gewichte unterscheiden sich auch erheblich.
Ein 500/5.6 ist, bis auf die Naheinstellgrenze doch viel universeller als ein 500/4 oder ein 200-600. Das sind wahre Brocken gegenüber der feinen kleinen Linse (500/5.6)
Die goldenen Mitte sozusagen, bezogen auf Gewicht, Abbildungsqualität, Maße und Kosten.

Mit einem 500er an einer Vollformat ist der Bildwinkel noch immer so groß, daß es problemlos möglich ist sauber anzuvisieren.
An APS-C natürlich etwas problematischer.

Ich sehe das 500/5.6 sehr oft und scheinbar ist das Interesse größer als der Bestand, da ja Nikon schon einige Lieferschwierigkeiten hatte.

Natürlich sind mir die Verkaufszahlen nicht bekannt.

Dirk

[kiwi05]

Zitat von hpike

..... Lichtstärke ist halt manchmal einfach notwendig, obwohl die Kameratechnik das eigentlich durch die hohe ISO Möglichkeit schon eingeholt hat, bleibt immer noch die Freistellung.

und mit F/5.6 ist die Verwendung des TC14 auch mit zB der A7RM3 uneingeschränkt möglich.