[aidualk]

Zitat von nobody23

Es war abzusehen, es gab bereits erste Nachtaufnahmen im FM Forum und die zeichneten ein ähnliches Bild...
Möglichkeit vertan.

Ja, wirklich schade. Ich war tatsächlich am überlegen, es mir zu kaufen.

[aidualk]

Zitat von zandermax

Interessant wäre auch noch der Vergleich zum 24 1.4 GM. Das hattest du doch auch mal?

Ich hatte das GM nur mal sehr kurz, und kann beide nicht direkt miteinander vergleichen. Aber aus den jeweiligen Aufnahmen mit beiden Objektiven würde ich das Voigtländer durchaus vergleichbar mit dem 24mm GM ansehen. Mit geringfügigem Vorteil beim Koma und Vignettierung für das GM.

[Superwideangle]

Zitat von aidualk

Auf großes Interesse scheint das Voigtländer nicht zu stoßen?
...

doch doch

Sehr interessanter Test!
...bestätigt mich in meiner Kaufentscheidung vor 6 Monaten (Loxia): lieber "nur" F2.8 -und dann aber voll nutzbar, anstatt höhere Lichtstärke mit Kompromissen...

Danke Dir Oliver für diese wertvolle Arbeit

[MaTiHH]

Zitat von aidualk

Auf großes Interesse scheint das Voigtländer nicht zu stoßen?

Doch, schon. Und vielen Dank für den ausführlichen Vergleich!!

Das Sigma hatte ich früher einmal und es ist groß und schwer und blieb nicht lang. Jetzt habe ich ein Loxia 21 und ein Sony GM 24. Das Voigtländer hätte eine Alternative für beide sein können, nach deinen Ergebnissen werde ich das aber wohl nicht weiter verfolgen.

[wutzel]

Ich nutze selber auch das Sigma mit EF Anschluss, gemessen am Preis ist es dennoch eine Empfehlung, es ist halt groß und schwer das stört mich am meisten. An Spiegellos wirds eher noch schlimmer.Danke für den Vergleich.

[Reisefoto]

Vielen dank für den hervorragenden Vergleich, der bei mir keine Fragen offen lässt! Aufgrund der Schwächen am Rand und den Ecken habe ich das Sigma für Foto und Video immer nur an der A7s und nicht an A7r oder A7rII genutzt. 12 MP fordern das Objektiv nicht so stark.

Für das Polarlichtfilmen bei Offenblende in HD bleibt das Sigma wegen der geringeren Vignettierung und der bei HD begrenzten Anforderungen an die Auflösung die beste Alternative bei 20/21mm. Für Fotos kann man das Sigma lieber auf F2 abblenden. Im Gegensatz zum Voigtländer ist die Vignette dann weitgehend verschwunden, man braucht die Ränder nicht weiter hochziehen und das Sigma legt bei dem Sprung schon erkennbar an Bildqualität zu.

Wer f1,4 oder 2,0 nicht braucht, macht mit dem Loxia den mit Abstand besten Fang. Klein, leicht, hervorragend.

Bei mir bleibt es beim Sigma als Spezialobjektiv an der A7s, solange ich diese nicht verkaufe.

[Eikazon]

Vielen Dank, aidualk, für den ausführlichen, wie immer super gemachten und sehr aufschlussreichen Vergleich! Auch ich werde beim Loxia 21 bleiben, weil ich Offenblende f/1.4 in diesem Brennweitenbereich nicht brauche … finde die von Dir gezeigte Leistung des Voigtländers aber doch beachtlich.

[zandermax]

Zitat von aidualk

Ich hatte das GM nur mal sehr kurz, und kann beide nicht direkt miteinander vergleichen. Aber aus den jeweiligen Aufnahmen mit beiden Objektiven würde ich das Voigtländer durchaus vergleichbar mit dem 24mm GM ansehen. Mit geringfügigem Vorteil beim Koma und Vignettierung für das GM.

Wobei der Kontrast beim Voigtländer nicht so gut zu sein scheint. Außerdem verliert es an den Ecken doch deutlich an Schärfe bei Offenblende. Das kenne ich vom GM gar nicht. In Sachen Koma scheint es auch nicht an das GM heranzukommen.

[aidualk]

Ich sehe den Kontrast beim Voigtländer eigentlich schon als sehr gut an.
Die äusseren Ecken, stimmt, da ist das GM besser bei den großen Blenden.
Koma hatte ich erwähnt, wobei das GM auch schon deutliches Koma hat, das auch recht weit von den Ecken weg noch deutlich ist. Das Koma sieht aber etwas anders aus.

[TONI_B]

Ok, leider nichts für Astroaufnahmen...

Wobei ich, wenn ich nachführe, ohnehin immer auf f/4 abblende.