[Opti]

Das 55-200 von Sigma ist "eingefahren" nicht viel größer als ein Normalobjektiv. Bei 200mm wird es erheblich länger. Aber es ist sehr leicht (deswegen lichtschwach). Die Schärfe ist kaum minder, als beim 100-300.

Bin im Dienst, deswegen Bilder nicht parat.

[newdimage]

Ich meinte nicht "den" Konverter sondern irgend ein anderes Anbauteil, das evtl. kurze Brennweiten verlängert. Der Markt ist ja soooo umfangreich.

Ich denke zur Lücke: Die Objektivhersteller lassen sich da noch was einfallen. Der Objektivmarkt für Digis rollt ja erst richtig an. Deshalb ist eine günstige Lösung für den Übergang vielleicht gar nicht verkehrt. Gut das ich diese Probleme nur in Gedanken durchspielen muss/darf .

[astronautix]

Zitat von newdimage

Ich meinte nicht "den" Konverter sondern irgend ein anderes Anbauteil, das evtl. kurze Brennweiten verlängert. Der Markt ist ja soooo umfangreich.

ACT-100, TCon 17 etc..... Die verlängern Dir die Brennweite.

Ich versuche mir gerade das Sigma 28-70 mit angeschraubtem Adapterring von 77 auf 49mm und ACT-100 vorzustellen.

Bin ja schon weg......

[Photopeter]

Also wenn dir das 24-85G zu "Lichtschwach" ist (2,8 ist gerade mal eine halbe Blende heller als 3,5) gibt es als Alternative noch das 2,8-4 24-85D von Nikon. Das ist zwar etwas (ca 150€) teurer als das G, dafür aber lichtstärker und optisch sowie mechanisch noch einen Tick besser. natürlich aber größer und schwerer. Und übertrifft damit das Tamron 2,8 28-75 deutlich. Denn das Tamron ist eher schwächer als das 24-85G oder das 18-70G von Nikon. Offen sowieso, aber auch abgeblendet. Gleiches kann man auch über die Sigmas 2,8 24/28-70 EX sagen.

Solltest du die hohe Lichtstärke eher für ein helles Sucherbild brauchen, gibt es noch von Sigma ein 2,8-4 28-105 oder ein 2,8-4 24-135 (200€/400€), die allerdings offen praktisch unbrauchbar sind und immer mindestens eine Stufe abgeblendet werden müssen. Dann sind sie aber ganz passabel. Das 28-105 hab ich selbst und nutze es recht häufig als "ganz kleines Gepäck".

Ich plane allerdings die Anschaffung des 24-85G als "immerdrauf", da es mir vom Brennweitenbereich (entspricht etwa einem 35-135 an der analogen) schon extrem gut gefällt und mich optisch und mechanisch voll überzeugt. Die Wahl zwischen dem 18-70 und 24-85 hat letzendlich das "längere" Ende beim 24-85er entschieden. Preislich, optisch und mechanisch tuen die beiden sich nichts. Auf das bisschen Lichtstärke im Vergleich zu den 2,8er Sigmas und Tamrons kann ich problemlos verzichten. Besonders da diese Objektive offen eher weich sind. Dafür brauche ich bei weitem nicht so viel schleppen und muß obendrein nicht so viel Geld ausgeben.

Gerade in diesem (WW bis Normalzoom) Bereich ist man als Nikonianer wirklich mehr als gut bestückt. Kein anderer Hersteller (auch der Marktführer nicht) bietet eine so gute Auswahl bei so hoher Qualität zu so moderaten Preisen wie Nikon. Von Canon gibt es zwar ein 24-85 USM, von dem man aber eher unterschiedliche Meinungen hört (hier kann ich nicht auf eigene Erfahrungen zurückgreifen, da ich keine Canons mehr habe) und ein 18-70 gibt es afaik gar nicht. Bei Nikon hat man das 18-35, 18-55, das 18-70, ein 24-50, zwei 24-85, ein 24-120, ein 28-70, ein 28-80 ein 28-100 und ein 28-105 im "bezahlbaren" Bereich sowie die extrem teuren aber auch extrem guten 2,8er 17-35, 17-55, 28-70 und 35-70.