[topaxx]

So, ich hab ja nun mein Sigma 100-300, schön und gut, ich hoffe in den nächsten Tagen mal damit auf "Pirsch" gehen zu können und frue mich jetzt schon auf den ersten Zoobesuch damit.

Da ich im unteren Brennweitenbereich ein Nikon 18-70 einsetze überlege ich derzeit, wie ich den Anschlussbereich von 70-100mm etwas besser überbrücken und den mittleren Brennweitenbereich (28-70mm) eventuell etwas lichtstärker bzw. optisch besser abdecken könnte.

In den Sinn gekommen ist mir da z.B. das Nikon AF-S 24-85/3.5-4.5 G. Optisch soll es ganz gut sein (weniger Verzeichnung und Vignettierung im WW da FF tauglich) und Bauart und Verarbeitung entsprechen dem Kitobjektiv. Gebraucht ist das Objektiv für ca. 200€ zu bekommen, quasi ein 1:1-Umtausch mit dem Kitobjektiv, also kostenneutral

Eine andere (bessere?) Option wäre das Tamron 28-75/2.8 (ca. 300€) oder das Sigma 24-70/2.8 DG Macro oder 28-70/2.8 DG.

Der für mich nicht so substanziell wichtige WW-Bereich unterhalb 24mm könnte dann irgendwann durch ein 12-24, 15-30 oder auch 17-35 abgedeckt werden.

Eine letzte Option kommt mir jetzt gerade noch in den Sinn: Das Kitobjektiv behalten und ein Tamron 90/2.8 Macro als "Lückenfüller" zwischen 70 und 100mm, mit netten Nebenwirkungen (1:1 Macro) Das könnte natürlich auch zum Einsatz kommen, wenn ich mich für ein 2.8er bis 70/75mm entscheide.

Wie denkt ihr darüber?

Gruß
Udo

[Dimagier_Horst]

Warum überhaupt diese Lücke füllen? Wegen diesem Bereich würde ich kein Objektiv wechseln, sondern eher das Bild beschneiden oder einen anderen Standort suchen.

[topaxx]

Da hast du natürlich recht, mittels Beschneiden kann man den Bildausschnitt entsprechend anpassen. Das war ja auch nur ein Punkt, den ich verbessern wollte. Lichstärke und Abbildungsleistung spielen da auch noch eine Rolle. Und eventuell auch der AF-Antrieb. Ideal für mich wäre ein AF-S 24-85/2.8. Leider gibt es das nicht und ich wöllte auch garnicht wissen wollen, was das von Nikon dann kosten würde ;-)

Ich bin mir -ehrlich gesagt- sehr unschlüssig: Unzufrieden bin ich mit dem Kitobjektiv eigentlich nicht, es ist mir nur manchmal etwas zu kurz und ein 2.8er würde mich natürlich auch reizen. Dieses müsste dann allerdings auch offenblendtauglich sein, da sonst der Vorteil gegenüber dem 18-70 dahin wäre. Und das 18-70 ist nunmal ein AF-S. Bis auf die Lichtstärke spräche also alles für das AF-S 24-85/3.5-4.5 G.

Ich würde allerdings auch gerne mal ein Sigma 24 oder 28-70/2.8 DG ausprobieren. Beim letzten Kölner Treffen hatte ich Frank´s 28-70/2.8 DF ausprobiert, welches mir aber bei Bl. 2.8 nicht so sonderlich gut gefiel. Vielleicht sind die neuen "DG"s hier besser? Naja, mal schau´n...

Gruß
Udo

[astronautix]

Hallo Udo,
es wird schwer ein Objektiv zu finden, dass bei Blende 2,8 wirklichj scharf ist.
In der bezahlbaren Klasse wirst Du damit leben müssen.
Dafür ist das DF ab Blennde 3,5 bis 4 schon sehr gut zu gebrauchen. Da fangen andere erst an.

Kerstin at sich eine DG Versio nzugelegt. Vielleicht kann sie Dir ein paar Testbilder bei Blende 2,8 schicken.
Würde mich auch interessieren.

Vielleicht findet sich ja noch jemand mit dem 24-70 DG Macro. Auch das wäre vielleicht interessant.

Hier zeigt sich wieder, dass ich mit meinem 70-200 und dem Konverter keine Lücken zu füllen habe.
Sofern das überhaupt notwendig ist. In dem Bereich finde ich das nicht so störend wie im Bereich unterhalb von 70mm.

[topaxx]

Hallo Frank, du hast sicherlich recht, dass man in der bezahlbaren Klasse mit Kompromnissen zurecht kommen muss. Angesichts der Preise für Nikons AF-S 17-55 oder AF-S 28-70 bin ich dazu auch gerne bereit

Wenn ich mir aber ein 2.8er kaufe, dann sollte es auch bei Blende 2.8 sehr gut brauchbar sein, sonst sind die "kleinen" AF-S Nikkore (18-70 bzw. 24-85) wegen des schnellen und leisen AF-Antriebs aus meiner Sicht wieder im Vorteil, gesehen auf die Gesamtperfomance. Blende 3.5-4.5 ist sooo schlecht nun auch wieder nicht, obwohl es sicherlich Situationen gibt, wo Bl. 2.8 eben nicht zu ersetzen ist. Dsa 24 bzw. 28-70er Sigma DG würde ich in der Tat sehr gerne mal ausprobieren. Vielleicht bietet sich ja demnächst mal eine Gelegenheit dazu.

Zum Tele:
Heute war ich ein wenig mit dem 18-70 und dem 100-300 unterwegs. Ich habe nun wirklich nicht mehr das Gefühl, diese Lücke schliessen zu müssen. Zur Not hilft Fußzoom ;-) Interessant wäre an dem AF-S 24-85 für mich aber weiterhin der etwas zum längeren Ende hin verschobene Zoombereich. Mal schau´n...

Mit dem Sigma bin ich bislang sehr zufrieden, was die Abbildungsleistung angeht. Ich muss mich nur noch dran gewöhnen, dass man bei f1/4@300mm den Schärfepunkt schon sehr genau setzen muss, da die Schärfeebene doch sehr eng gefasst ist. Auch an Größe und Gewicht habe ich mich schon etwas gewöhnt, was sicherlich auch dadurch begünstigt wurde, dass das Objektiv sehr gut ausbalanciert ist. Die linke Hand unter dem Objektiv in Höhe des Zoomrings und es ist keine Tendenz zum Abkippen nach vorne oder hinten bemerkbar. Das Handling ist gut, außer mit montierter Stativschelle. Dann ist der Zwischenraum zwischen Stativsockel und Zoomring etwas eng für meine Patschehändchen. Ohne Stativ demontiere ich deshalb die Schelle immer (mit Stativ ist das eher ungünstig )

Gruß
Udo

[newdimage]

Morgen Udo,

Ich habe vor, das 18-50er und das 100-300er zu kaufen, die Lücke von 50-100 schliesse ich irgendwann mit einer Festbrennweite (Nikon 1,8/85 oder ein Makro).
Evtl. gibt es aber auch einen Konverter für das 24(28)-70, so das Du relativ günstig die Lücke schliesst.

[astronautix]

Hallo Udo,
es gibt von Sigmas eineandere Schelle für einige Objektive. Nur bin ich nicht sicher, ob das 100-300 auch dazu gehört
Nennt sich TS-41 und ist deutlich länger als das Original und verbessert, auch durch die Fingermulden, das Handling deutlich.
Einige Sigmas u.a. das 80-400 haben so eine Schelle und ich war vom Handling begeistert.
Nach oben gedreht hast Du zudem einen guten Tragegriff.

Ah Stichwort: Warum drehst Du die Schelle nicht einfach um 180 Grad. Das spart die Demontage.
So mache ich das beim 70-200. Ohne Stativ gibt das immer so hässliche Druckstellen in der Handfläche.

@Frank
ein Konverter für ein 24[28-]70 Das macht nicht wirklich Sinn.
Vignettierungen sind vorprogrammiert.
Denk mal an den ACT-100 bei 28mm, das geht gar nicht.

[Opti]

Ich habe an meiner Nikon D70 die "Lücke" für 150,00 Euro geschlossen:

SIGMA 55-200
Super-Scharf und klein und handlich. Für das Geld kann man nichts falsch machen. Das ist keine "Scherbe" sondern ein Geheimtipp

[topaxx]

Naja, eigentlich gibt es die Lücke zwischen 70 und 100mm auch bei mir nicht. Ich habe nämlich für das kleine Gepäck ein Nikon 28-200/3.5-5.6 G im Einsatz, mit dem ich übrigens sehr zufrieden bin. Nur habe ich das meistens nicht dabei, wenn ich mit "großem" Gepäck (18-70 u. 100-300 u. sonstiger Kram) unterwegs bin. Aber wie gesagt, die Lücke finde ich auch nicht (mehr) so tragisch.

Einen Konverter stelle ich mir bei Standardbrennweiten etwas kompliziert bzw. umständlich vor. Beim Teleobjektiv würde ich aber bei Gelegenheit gerne mal den Sigma EX 1,4x- oder 2x-Konverter ausprobieren.

Diese alternative Stativschelle von Sigma habe ich auch gesehen. Ich hatte mir gestern den aktuellen Katalog von Sigma runtergeladen. Die TS-41 sollte auch für das 70-200 und 100-300 passen. Die mitgeliefert Stativschelle finde ich aber schon sehr robust und stabil, sodass ich hier eigentlich momentan keinen Handlungsbedarf sehe. Entweder demontiere ich sie oder -wie Frank schon vorschlug- verdrehe ich sie so, dass der Sockel mir nicht im Weg ist.

Gruß
Udo

[astronautix]

@Opti
So ein Objektiv für die kleine Tasche würde mich schon reizen. Nur bin ich einfach (noch?) nicht von der Qualität überzeugt
Oft ziehe ich ohne Tele los, da es nicht immer angenehm ist das ganze schwere Zeug mitzuschleppen.
Genau dann brauche ich mal mehr als 70 mm und habe nichts dabei.

Hast Du vielelicht mal Beispielbilder vom 22-200?
Ändert sich die Länge beim zoooooomen sehr stark?

@Udo,
das 100-300 hat mit dem 2x Konverter aber keinen AF mehr. Das eght nur mit dem 1,4er.
Ich finde auch, dass der noch einen guten Kompromiss darstellt, was Verlängerung und Lichtstärkeverlust angeht.