[Ark]

Also die Konkurrenz ist die A7C mit dem 28-60 Kit. Die Bilder sind sehr überzeugend und mit 670 Gramm ist das eine leichte Kombo. Aber ich mag es noch leichter haben UND ich mag den Schwenk-Screen und den Sucher überhaupt nicht. Ich finde das Kipp-Display und den Sucher der A6400 angenehmer und besser.

Was ich aber nicht mag ist das SELP 1650 - das ist wie ich finde schon weit weg vom 28-70.

Aber was sonst? Sigma 18-50 ist super, aber da bin ich vom Gewicht ja wieder bei der A7C Größe. Aber sonst gibt es nix oder?

Was haltet ihr vom Viltrox 20 mm?

[Itscha]

Grundsätzlich fällt mir da das Zeiss 1670/4 ein. Das gibt es gerade so um die 679,00 € (Leistenschneider) und 100,00 € Cashback, wenn ich mich nicht vertue.

Ich hatte das lange Zeit als Standard-Objektiv drauf. Deutlich besser als das SELP1650 ist es auf alle Fälle. Da sich am Preis was getan hat, finde ich, dass auch das Preis-Leistungs-Verhältnis inzwischen deutlich besser ist, als sein bisheriger Ruf.

Im Vergleich zu dem SEL 1655/2,8 ist es leicht und kompakt.

[miatzlinga]

Es gibt keine andere Lösung außer dem 16-50 wenn es so klein und kompakt sein muss. Davon gibt es übrigens schon Version II, keine Ahnung, ob die besser ist als die erste.

Meine Wahl wäre das Sigma 18-50mm 2.8 DC DN. Nur eine Festbrennweite dabeizuhaben würde ich als zu einschränkend empfinden und klein und leicht schließt für mich die Mitnahme eines zweiten Objektivs aus.

Noch größer und schwerer sind das Sony E 18-135mm 3.5-5.6 OSS bzw. das Sony E 16-70mm 4.0 ZA OSS. Beide hatte ich und mit beiden war ich zufrieden, wegen der 16 mm wollte ich eigentlich das 16-70 nach dem Einzug der A6700 wieder kaufen, es ist dann aber das 18-135 geworden weil besser zum filmen geeignet.

[Ark]

Ja danke euch vielmals. Ich besitze tatsächlich schon das 18-135 und liebe es wirklich!
Das 16-70 hat eigentlich den PERFEKTEN Brennweitenbereich. Aber die YouTuber lästern alle so viel, dass ich da irgendwie Angst hab. Und auch in den Reviews kommt so oft das Wort "Serienstreuung", dass ich zurückhaltend bin. Hach ja, das Internet.

Was ich noch gefunden habe ich das neue Sigma 10-18 2.8 das wiegt nur 260 Gramm. Natürlich ist das für einen ganz anderen Zweck im UWW Bereich aber hey, wenn mal wieder eine Automesse oder sowas ansteht wäre das denke ich ein tolles Walkaround.

Auch wenn die Konkurrenz mit dem ähnlich günstigen und ähnlich kleinem Tamron 20-40 natürlich sehr hart ist!!

Das SELP 16-50 ist zwar klein und leicht aber (überspitzt ausgedrückt) ist das einfach so nahe an meinem Galaxy S23, da lohnen sich die genervten Blicke meiner Frau nicht (sie mag Kameras nicht so sehr)

[Andronicus]

Zitat von Ark

... Aber die YouTuber lästern alle so viel, dass ich da irgendwie Angst hab. Und auch in den Reviews kommt so oft das Wort "Serienstreuung", dass ich zurückhaltend bin. ...

Wenn die Youtuber (und auch Reporter) nichts zu berichten haben erreichen sie ihre Klickzahlen nicht. Also lästern sie ordentlich ab, denn das kommt meist am Besten an.

Lass Dich durch so etwas nicht verunsichern. Probiere selbst aus ab das Objektiv für Dich gut ist und dann nutze es halt - egal was die anderen dazu sagen....

[walde]

Zitat von Andronicus

Lass Dich durch so etwas nicht verunsichern. Probiere selbst aus ab das Objektiv für Dich gut ist und dann nutze es halt - egal was die anderen dazu sagen....

Das kann ich nur unterstreichen. Ich war mit meinem Exemplar zu APS-C Zeiten auch sehr zufrieden, dazu ist der Brennweitenbereich gut und der geringe Mindestabstand eröffnet zusätzlich gute Möglichkeiten.

[Itscha]

Zitat von Ark

Das 16-70 hat eigentlich den PERFEKTEN Brennweitenbereich. Aber die YouTuber lästern alle so viel, dass ich da irgendwie Angst hab. Und auch in den Reviews kommt so oft das Wort "Serienstreuung", dass ich zurückhaltend bin. Hach ja, das Internet.

Im Internet wird viel erzählt. Aber ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass das 1670/4 nicht deutlich besser wäre, als das SELP1650, für das ja auch immerhin 300€ aufgerufen werden.

Meines ist um die 25mm schwächer als bei den restlichen Brennweiten. Für Urlaubsbilder fand ich es aber immer dicke ausreichend, während ich das 1650 einmal benutzt habe, und dann maximal meinen Kindern auf die NEX6 draufgeschnallt habe. Das 1670/4 hatte ich lange Jahre als Standard-Objektiv drauf. Trotz der auch mir bekannten Lästerei über die Linse. Die Beurteilungen in unserer Objektiv-Datenbank werden eigentlich auch nur von einer Bewertung so runtergezogen, die ich nicht teilen kann. Vielleicht war das tatsächlich ein Seriengestreutes. ;-)

[usch]

Wenn man schon das 18-135 hat, macht zusätzlich das 16-70 nur der Größe wegen eigentlich keinen Sinn. Der Unterschied ist praktisch zu vernachlässigen.

Ich besitze beide, aber seit das 18-135 da ist, habe ich das 16-70 nur noch ein oder zwei Mal benutzt. Und das auch nur, damit es nicht immer nur im Koffer liegt, nicht weil es für die Aufnahmen irgendeinen Vorteil gehabt hätte. Einziges Argument wären die zwei Millimeter weniger am kurzen Ende, die man aber rmit einem deutlich kleineren Zoombereich bezahlt.

Wenn die Größe wichtig ist: Muss es denn unbedingt ein Zoom-Objektiv sein? Das SEL20F28 z.B. ist doch wirklich winzig, und mit der Qualität bin ich vollkommen zufrieden. Wie es im Vergleich zum Viltrox ist, kann ich nicht beurteilen, aber letzteres ist für Vollformat und deswegen auch schon wieder drei Mal so lang und doppelt so schwer.