[loewe60bb]

Ja, das war wohl etwas missverständlich ausgedrückt.
Aber ich gebe die Hoffnung nicht auf in Zukunft eindeutigere Sätze hinzubekommen.

[Tafelspitz]

Zitat von Matze76

Leider lag der AF scheinbar nicht exakt auf dem Auge. Da mir an dem Bild aber trotzdem etwas Schärfe fehlt, frage ich mich, ob es an der Glasscheibe zwischen mir und dem Tierchen lag oder am Objektiv?

Mit dem analytischen Auge betrachtet würde ich mal behaupten, dass die Schärfe leicht südöstlich des Auges auf den markanten, etwas dunkleren Schuppen zwischen Auge und Ohr liegt.
Abgesehen davon finde ich angesichts des Umstandes, dass das Bild durch eine dicke, schmutzige Scheibe entstanden ist, die Schärfe mehr als akzeptabel.
Weshalb der Fokus nicht sauber auf dem Auge sitzt, kann man anhand dieses Fotos natürlich nicht sagen.

[dey]

Zitat von loewe60bb

Für mein Empfinden ist das Bild ausreichend scharf.

Ja, es ist ausreichend scharf. Aber auch nicht mehr. In Noten eine 4. Ich würde sogar auf eine 3 für befriedigend gehen. Richtig scharf! Note 1-2 ist es nicht. Zu dem muss man auch noch wissen/ sehen, dass Schwimmen hier dankbar ist, weil es weder einzelne Haare noch Haut gibt (ist immer ein Wasserfilm drauf). Bei Leichtathletik wäre das Bild deutlich unschärfer einzuschätzen.

[Matze76]

Ich habe jetzt mal meine Objektive mit dem Microadjust an die A77II angepasst. Sowohl beim 16-50 als auch beim 24-70 war das Optimum an Schärfe bei +5. Meine alten Minolta Objektive habe ich auf +10 eingestellt. Ich hätte nicht gedacht, dass die Unterschiede selbst bei +5 schon deutlich sichtbar ist.

[Pittisoft]

Und bei der A99II hast du bei Original Sony Festbrennweiten noch mehr Möglichkeiten zur Justage, bei Zoomobjektiven das ganze dann nochmal für verschiedene Brennweiten.