[skewcrap]

Hat unterdessen einer das neue 16-55 gekauft und könnte ev. ein paar Eindrücke teilen? Mich würde vorallem interessieren wie viel schärfer es ist gegenüber dem 16-70 oder 18-135.

[Anaxaboras]

Ich habe das neue E 16–55 mm F2.8 G an der Alpha 6600 getestet – hier ist mein Bericht (zum Objektiv ab „Bildqualität“).

Ich komme übrigens in Sachen Gegenlichttauglichkeit und Bokeh zu einem anderen Schluss als Benjamin Kirchheim von digitalkamera.de. Und belege das auch mit Beispielbildern.

LG
Martin

[skewcrap]

Danke für den Link. Wie würdest du die Verbesserung gegenüber dem Zeiss 16-70 einschätzen (auf dem einen Bild hast du ja noch eine A6400 mit 16-70 liegen)?

Ist des den Mehrpreis wert?
Ist es das deutliche Mehrgewicht wert? Das Zeiss ist nur 308g, das Sony ist 494g, also +186g oder 63%.

Wenn man einen Stabi haben möchte:

A6000+16-70 = 344 + 308 = 652g
A6500+16-55 = 453 + 494 = 947g
A6600+16-55 = 503 + 494 = 997g

Gewichtsmässig ist die Kombi A6000 + 1670 sehr leicht, die andern halt nicht mehr.

[Anaxaboras]

Ich habe das E 16–55 mm F2.8 G nicht 1:1 mit dem Zeiss 16-70 verglichen. Für mich persönliches ist unterm Strich das Zeiss das bessere Zoom, weil:

• es deutlich leichter und kompakter ist und damit besser zu meiner Alpha 6400 passt
• sein Brennweitenbereich nahtlos an das Sony E 70-350 anschließt, das ebenfalls in meiner Fototasche steckt.
• ich noch eine Alpha 7R III u. a. mit hochwertigen Festbrennweiten habe und deshalb für die Alpha 6400 nicht auf lichtstarke Objektive angewiesen bin.

Es kommt letztendlich darauf an, was du fotografieren möchtest. Für „Gelegenheitsfotografie“ reicht mir die Alpha 6400 mit dem Zeiss 16-70 völlig (bei meinem New-York-Urlaub im letzten Oktober habe ich die „Dicke“ zuhause gelassen).

Falls es einmal anspruchsvoller werden sollte – es gibt auch für die Alpha 6xxx sehr schöne Festbrennweiten von Zeiss, Sigma oder Voigtländer z. B..

LG
Martin

[skewcrap]

Danke für die Einschätzung. Ich sehe das ähnlich. Ich bin etwas erstaunt, dass das 16-55 nicht mehr Resonanz ausgelöst hat, wo doch jahrelang ein lichtstarkes Standardzoom gefordert wurde.

Ich fotografiere hauptsächlich auf Reisen und habe meist mehrere Bodies dabei (bis jetzt 2x A6000 sowie A6500).

Ich werde mal selber noch die drei 16-70, 18-135 und 16-55 testen, ich möchte trotzdem mal direkt schauen, wie gross die Unterschiede bei der Schärfe sind. Das 16-55 als F4 Linse, 100g leichter und etwas kleiner, dann hätte ich die Linse schon gekauft, trotz des hohen Preises.

Festbrennweiten sind grundsätzlich nichts für mich, mit Ausnahme für Low Light. Dort gehts halt nicht anders.

[Smurf]

Anhand von diversen Bildern aus dem Netz kann man zumindestens sagen das das Bokeh nochmal deutlich besser ist als das alte SAL 16-50. Für mich wäre das deutlich wichtiger als ein paar mm mehr an Zoom oder ein paar Gramm mehr.

[dinadan]

Zitat von skewcrap

Mich würde vorallem interessieren wie viel schärfer es ist gegenüber dem 16-70 oder 18-135.

Christian Laxander hat die Schärfe des 2.8/16-55 G eingehend betrachtet, wie es aussieht schlägt das Objektiv selbst die meisten Festbrennweiten (bei gleicher Blende): https://www.youtube.com/watch?v=O3snX9DjYys.
Ich würde sagen, schärfemäßig gibt es zur Zeit nichts besseres

[peter67]

Zitat von skewcrap

Ich bin etwas erstaunt, dass das 16-55 nicht mehr Resonanz ausgelöst hat, wo doch jahrelang ein lichtstarkes Standardzoom gefordert wurde.

Ich nicht...ohne OSS fällt es für viele 6000-, 6300-, 6400-Nutzer schon mal aus (kann man nicht immer nachvollziehen, ist aber so)

Der Preis ist auf einem Niveau, wo mancher dann auch auf den Gedanken kommt, auch gleich auf Vollformat umsteigen zu können.

Wäre es wenigstens vollformattauglich, wie die beiden 16-35er, würden auch viele APS-C-Schützen noch etwas mehr Sinn darin sehen, denn viele liebäugeln ja durchaus mit dem Umstieg auf VF....irgendwann.

Und für die, die zweigleisig fahren, das sind sicher gar nicht so wenige, ist es dadurch auch relativ uninteressant.
Ein 16-55 2.8 für Vollformat würde ich selbst auch in Erwägung ziehen, könnte ich es doch sowohl an meiner a6300, als auch an meiner a7r" mit unterschiedlichen "Brennweiten" sinnvoll nutzen.
Ausschließlich für APS-C ist es mir schlichtweg zu teuer und so nutze ich mein 16-35 f4 halt so weiter.
Die 20mm und die Blende mehr hätten aber bei mir durchaus Begehrlichkeiten wecken können...von mir aus auch ohne OSS.

Schade Sony...hätte wirklich was werden können....
...aber man hätte sich ja dann den Preis für das 16-35 2.8 buchstäblich zerschossen und das will man natürlich nicht.

[Smurf]

16-55 2.8 fuer Vollformat waere ein riesen Prügel mit >1,5kg Gewicht. Das passt weder ins Konzept noch wuerde es sich jemand kaufen. Beim Preis sind wir dann allerdings auf einer Linie... das 16-55 ist preislich so angesiedelt das man gleich ins Vollformat gehen kann.

[nex69]

Zitat von skewcrap

Ich bin etwas erstaunt, dass das 16-55 nicht mehr Resonanz ausgelöst hat, wo doch jahrelang ein lichtstarkes Standardzoom gefordert wurde.

Ich nicht. Der Preis ist jenseits von Gut und Böse. Aktuell ist ein FE 24-105 G (ja das hat nur f4) CHF 200 günstiger als das 16-55 und es gibt sogar noch Cashback. Die A7III ist nicht viel teurer bzw. bei Black Friday und anderen Rabattaktionen und Cashback nicht teurer als eine A6600.
Der Markt ist vermutlich relativ klein. Ich glaube nicht, dass sehr viele Leute bereit sind soviel Geld für ein reines APS-C Objektiv auszugeben.