[miatzlinga]

Zitat von DerGoettinger

Hm, möglicherweise ist das der Grund, warum mir die Frage so schwer fällt: ich hab noch überhaupt kein Gefühl dafür, wie es ist, das alles tatsächlich mit mir herumzuschleppen....

Wenn Du einen gut zu tragenden Rucksack oder Ähnliches hast, dass wird eine Kamera, vier oder fünf relativ kleine Objektive und der Adapter schon machbar sein.
Aber den Vorschlag von "usch" finde ich sehr gut, das ohnehin gesetzte 50 1.7 würde ich jedenfalls auch mitnehmen.

Ich bin jemand, der tendenziell auch immer viel zuviel mitnimmt, aber Urlaub mit meiner Familie haben mich gelehrt, dass weniger auch gut geht und das Weitwinkel wichtiger ist als Tele - für den nächsten Städtetrip wird daher erstmalig als Test nur die RX100 IV eingepackt (d.h. Brennweite von 24-70 KB-Äquivalent). Die heutigen Kameras lösen hoch genug auf, um auch mal eine Ausschnittsvergrößerung zu machen, also verzichte ich mal auf das Tele. Bin gespannt, ob bei nächsten Mal doch der wieder der große Rucksack mitfährt.

[Stechus Kaktus]

Wenn ich wenig schleppen will, nehme ich das 16-50 und das 70-300 (bei dir also das 75-300).
Die "Lücke" habe ich noch nie als Problem empfunden.

[DerGoettinger]

Zitat von usch

...Wenn ich mit gemischter Ausrüstung unterwegs bin, sind das Lästigste die "doppelten" Objektivwechsel – erst an der Kamera zwischen E-Mount-Objektiv und Adapter, und dann nochmal am Adapter von einem Objektiv zum anderen. ...

Hm... wenn ich so darüber nachdenke, stelle ich fest, dass ich (mit wenigen Ausnahmen) das 16-50mm bisher kaum genutzt habe, sondern eigentlich "28mm aufwärts". Der LA-EA2 ist faktisch immer bei mir drauf. Irgendwie war ich noch nicht in der Situation, in der ich dachte "Boah, ich brauch mehr Weitwinkel", sondern das 16-50mm war für mich bisher eher ein "naja, ich habs halt als Backup dabei"...

Vielleicht das noch als Nachtrag:
Es wird nicht so sein, dass ich "immer alles" dabei haben werde. Aktuell habe ich meine Ausrüstung in drei Taschen an einem BW-Koppel:

• eine Tasche für Kamera mit einem Minolta-Standardzoom, dazu das 16-50mm
• eine kleine Tasche für die beiden Minolta Festbrennweiten (24mm/50mm)
• ein Köcher fürs Telezoom

Hinzu kommt noch ein umfunktioniert Hammerhalter für das Stativ. Alle Taschen sind auch so dimensioniert, dass die Sachen gut reinpassen, ich aber keine "unnötige Luft" mit mir herumtrage. Zumindest war es mein Plan, mir vor Ort das Tagesequipment "nach Tagesprogramm" zusammenzustellen.

[Fotorrhoe]

Zitat von Stechus Kaktus

Wenn ich wenig schleppen will, nehme ich das 16-50 und das 70-300 (bei dir also das 75-300).
Die "Lücke" habe ich noch nie als Problem empfunden.

Ich gebe zu bedenken, dass nur eine A6000 als Kamera zur Verfügung steht. Diese ist sehr kompakt, daher wackelig in der freien Hand und hat keinen Stabilisator. Ich würde erst einmal ausprobieren, welche der Objektive am LAEA-2 noch scharfer Bilder geben unter realen Bedingungen.
Nach meiner Erfahrung muss die Belichtungszeit noch etwa dreimal kürzer sein als nach der alten Regel 1/Brennweite (mm), d.h. bei 200 mm sind selbst 1/500 sec schon knapp. Daher würde ich nach einem 55-210 OSS schauen, gebraucht unter 200 Euro.

Ich habe auch erst viel adaptiert, ohne IBIS bei Tele aber schnell aufgegeben.
Hängt aber auch vom Kaffeekonsum ab.

[DerGoettinger]

Übrigens danke schon mal an alle für ihr Feedback. Zwischenzeitig ist mir klar geworden, warum ich bezgl. meines Urlaubs mit den Standardzooms so probleme hab

• Minolta 28-135mm: eigentlich mein Zoombereich - aber schweeeeer
• Minolta 35-105mm: vom Gewicht her eigentlich perfekt - aber in der Summe fotografiere ich doch relativ viel noch bis 28mm runter
• Tamron 28-200: eigentlich die perfekte Mischung aus Zoombereich und Gewicht - aber das nützt auch nix, wenn Haptik und Bildqulität mich unzufrieden machen

[Stechus Kaktus]

Zitat von Fotorrhoe

... und hat keinen Stabilisator.

Das ist natürlich ein Argument. daran habe ich nicht mehr gedacht.
Das war einer der Gründe warum ich mich damals für die A77 II entschieden habe.

[screwdriver]

Zitat von DerGoettinger

... ich hab noch überhaupt kein Gefühl dafür, wie es ist, das alles tatsächlich mit mir herumzuschleppen....

Wie schon andere schruben: Das 16-50 plus das 75-300.
Die Lücke wirst du verschmerzen oder nachträglich mit leichtem Beschnitt überbrücken. Notfalls den Digitalzoom nutzen, wenn man die Ergebnisse unbedingt sofort sehen "muss".

Was das Schleppen betrifft: Pack alles in eine Fototasche und schleppe die einen Tag lang überall hin mit . Wirklich überall hin und lass die auch bei der Arbeit auf der Schulter. Ja, auch auf die Toilette mitnehmen.
Dann gewinnst du einen realistischen Eindruck.

[DerGoettinger]

Zitat von Fotorrhoe

Ich würde erst einmal ausprobieren, welche der Objektive am LAEA-2 noch scharfer Bilder geben unter realen Bedingungen.

Bei den genannten Minolta-Objektiven habe ich scheinbar echt Glück gehabt: sie sind alle schon mal per se knackscharf (für ihre jeweiligen Verhältnisse). Momentan hab ich den Auto-ISO bei 1600 limitiert und hatte bisher unter Tageslichtbedingungen (zumindest draußen) keine Probleme. Insofern sind meine Sorgen da nicht so groß: ich hoffe auf schönes Wetter Anfang September Und sollten tatsächlich Innenaufnahmen anstehen, wollte ich dann entsprechend eine der Festbrennweiten nehmen.

[screwdriver]

Zitat von Fotorrhoe

Ich habe auch erst viel adaptiert, ohne IBIS bei Tele aber schnell aufgegeben.

Mit Einbeinstativ und / oder entsprechend kurzer Belichtungszeit geht ne Menge.
Gerade bei beweglichen Zielen nutzt der IBIS wenig und vermitelt eine trügerische Sicherheit.

Ich habe übrigens ein ein Canon EF-S 55-250 IS mit CommLite adaptiert , nutze allerdings auch keinen AF.

[usch]

Um mal aus der Praxis zu erzählen:

Für 10 Tage Island hatte ich (neben ein paar ausgesuchten Festbrennweiten für Spezialaufgaben) das das SEL2470Z dabei, und adaptiert am LA-EA4 das Sigma 12-24 und das Minolta 100-200.

• 70% der Aufnahmen sind mit dem 24-70 entstanden. Das entspräche dem 16-50 an der α6000.
• 8% mit dem Zeiss 35mm/2,8 als kleine, lichtstarke Festbrennweite. Das entspräche bei dir entweder dem 24/2,8 von der äquivalenten Brennweite, dem 50/1,7 von der Lichtstärke oder dem 16-50 vom Volumen her. Alles gleichzeitig geht mit deiner Auswahl leider nicht.
• 6% mit dem Minolta 100-200/4,5. Auf APS-C umgerechnet wäre das eine Brennweite von 70-135mm. Mehr Brennweite hab ich nicht vermisst; selbst wenn du "nur" das 70-210 mitnehmen würdest statt des 75-300, hättest du einen größeren Bereich abgedeckt.
• 5% mit dem Sigma 12-24. Das entspräche an APS-C einer Brennweite von 8-16 Millimetern. Das gäbe es von Sigma ebenfalls mit A-Mount, oder nativ käme dem das Sony 10-18 am nächsten. Fällt bei dir weg, erstens mangels Bedarf und zweitens, weil keine Neuanschaffung geplant ist.
• Die verbleibenden 11% teilen sich die anderen Objektive. Vom rechnerischen Anteil her hätte ich einige davon zu Hause lassen können, von den gemachten Fotos her allerdings nicht. Auch wenn z.B. das Tamron 14mm/2,8 nur 0,7% der Aufnahmen beigesteuert hat: Das waren halt genau die Polarlichter, die ich mit dem lichtschwachen Sigma-Zoom nicht hätte machen können.

Natürlich gilt das jetzt nur für mich. Wenn du sagst, daß dir 28mm als kürzeste Brennweite an einer APS-C-Kamera reichen, dann ist das halt so.