[Matze76]

Hallo,

Ich spiele mit dem Gedanken mir eine A99 II zu kaufen.
Verwendet jemand alte Minolta Festbrennweiten an der neuen 99er und könnte mir von seinen Erfahrungen berichten? (Auflösung, Autofokus,...)

Speziell geht es mir um 28 mm f2.0, 35mm f2.0, 50mm f1.4, 128mm f2.8
Ein Tamron 70-300 USD (Seriennummer 003876) hätte ich als Telezoom und hoffe, dass der Hybrid AF an der 99 II damit funktioniert.

Aktuell verwende ich die Objektive an der A77 II, möchte aber in Innenräumen gern ohne Blitz mit höheren ISO Werten fotografieren.

[miatzlinga]

Hallo!

Vorweg: meine Tests sind nicht wissenschaftlich fundiert, einfach nur unter realen Bedingungen benutzt - und meine Meinung bezieht sich auf meine Exemplare. Serienstreuung ist da sicher ein Thema, überhaupt bei so altem Glas.

Meine Exemplare hier sind - falls nicht anders angegeben - immer die 1. Version.
Das AF 28 2.8 hab ich aussortiert, jedes 2.8er Zoom schlägt es.
Das 35 f2 RS ist sehr gut, wunderschöne Farben, auch offen schon sehr gut.
Das 50 1.7 wäre prinzipiell brauchbar gewesen, zumindest bei f 2.8 schon recht gut, hab ich aber wegen Hybrid AF gegen das Sony 50 1.4 ausgetauscht.
Das 85 1.4 (Version mit Goldrand noch ohne "D") ist gut, auch AF ok, habe bisher noch keine Veranlassung gehabt, es gegen das Zeiss auszutauschen.
Das 100er Makro hab ich wegen Hybrid AF gegen die Sony Version ausgetauscht, es mag schärfere Makros geben aber ich bin damit zufrieden und an der A99II mit Hybrid AF ist es wirklich ziemlich flott.
Das 135 2.8 ist an sich ok, aber offen schon recht weich und CAs sind ein Thema. Habe das 135 1.8 Zeiss, das ist einfach Benchmark. Wenn es auf Größe und Gewicht ankommt nehm ich das Minolta noch ab und zu mit, aber ein gutes 2.8er Zoom schlägt es, sogar mein 70-200 Tamron Version I finde ich einen Hauch besser.
Das 200er APO HS ist gnadenlos gut, werde ich nie ersetzen. Auch mit TK noch sehr gut.

Die alten Minolta Zooms sind abgeblendet brauchbar, ich verwende sie aber trotzdem nicht mehr, weil ich das Sigma 24-105 f4 in jedem Bereich überlegen finde.

Mein 17-35 2.8-4 KoMi hab ich sehr schnell aussortiert und gegen das 15-30 2.8 Tamron ausgetauscht. Das ist richtig schwer, richtig groß aber so richtig gut. Lieblingsobjektiv neben dem 135er Zeiss.

Zum 70-300 Tamron kann ich nichts sagen, aber wenn es an der A77II für Dich ok war, dann wird an der A99 II zumindest im Zentrum auch gut sein.
Ansonsten kann ich noch das 70-400 Sony als Tele empfehlen. Version I ist vollkommen in Ordnung wenn die Farbe einen nicht stört. Wenn Du die 300mm an der A77II oft benötigt hast, wird früher oder später der Wunsch nach einem zumindest 400er Zoom aufkommen. War zumindest bei mir so. Aber dank der hohen Auflösung kann man auch croppen.

[wus]

Da die Pixel bei der A77 II mit nominal 3,9µm noch etwas kleiner sind als bei der A99 II (4,5µm) stellt erstere noch etwas härtere Anforderungen an die Objektive. Zumindest in dem Bereich den APS-C abdeckt (2/3 der Bildbreite und -höhe von Vollformat) sollten Objektive, die Dir an der A77 II gut genug sind, auch an der A99 II gut genug sein. Natürlich ist es möglich dass sie zum Rand hin oder in den Ecken etwas nachlassen oder vignettieren, aber das stört ja meistens nicht so sehr und kann auch tlw. (Vignettierung) in der Bildbearbeitung ausgeglichen werden.

Ich - ebenfalls A77 Nutzer - habe die meisten meiner alten Minolta AF-Objektive nach Kauf der A77 aussortiert, weil sie mir einfach nicht gut genug waren. Behalten habe ich folgende, alle aus der 1. AF-Generation, der "Ofenrohr-Generation":

50/1.4 - es ist ziemlich flau, erst abgeblendet auf f8 erreicht es eine Schärfe, die mein Standardzoom - das 16-80Z - schon bei f4.5 erreicht. Behalten habe ich es nur wegen der hohen Anfangslichtstärke und weil es so schon kompakt ist. Seit ich das Sony 35/1.8 habe kommt das 50/1.4 nur noch extrem selten zum Einsatz.

85/1.4 - bei f1.4 etwas flau, aber deutlich besser als das 50/1.4. Ab f1.8 wird es gut, ab f2.4 sehr gut.

100/2.8 Macro - finde ich nach wie vor sehr gut, auch schon voll geöffnet. Ich hatte zeitweise mal das Minolta AF 100/2.8 Macro (D) weil ich mir mir erhoffte, dass die D-Funktion beim Blitzen bessere Belichtung bringt, aber das war nicht der Fall und die Schärfe war auch ein klein wenig schlechter als bei meinem alten Ofenrohr. Zudem ist es deutlich ausladender, und da Größe und Gewicht bei mir eine wichtige Rolle spielen habe ich es wieder verkauft und das alte behalten.

Ich hatte früher auch noch das 20/2.8, das 24-105/3.5-4.5 und ein Tokina AT-X 80-200/2.8, aber die waren an der A77 II einfach zu schwach, daher habe ich sie verkauft.

Behalten habe ich noch das 28-105/3.5-4.5, aber nur damit ich noch ein Standardobjektiv für die noch vorhandene Dynax 7 habe. An Digitalkameras verwende ich es nicht. Es ist in seinem Zoombereich auf aber auf alle Fälle besser als das 24-105/3.5-4.5, aber nicht so gut wie das 16-80Z. Das gleiche gilt auch noch für das noch ältere 35-105/3.5-4.5 new, von dem ich noch das perlmuttweise Exemplar habe, das zu einem Set mit einer weißen Dynax 8000i gehört, die auch noch bei mir im Schrank steht.

Erfahrungen mit dem Minolta AF 28/2.0 würden mich auch sehr interessieren. Wie gut ist es bei voller Öffnung oder minimal abgeblendet an der A77 II?

[Matze76]

Danke für die Rückmeldungen.
Das 28er ist nicht ganz so scharf wie das 35er aber an der A77 ist es von der Brennweite manchmal passender.

Mein Gedanke wäre auch erst einmal mit den Festbrennweiten im unteren Brennweitenbereich anzufangen und mir dann ein besseres Zoomobjektiv zu kaufen.

[ibisnedxi]

Ich bin von der Alpha 900 über die Alpha 99 jetzt zur Alpha 99 II gekommen. Ich verwende (noch) folgende Objektive:


Minolta 16mm f2,8 Fisheye: ein sehr gutes Glas, kommt aber wegen seiner speziellen Charakteristik (Fisheye) eher selten zum Einsatz.

Minolta 28mm f2: abgeblendet sehr gut, wobei die Randschärfe an Vollformat gegenüber dem 35mm f2 etwas abstinkt. Offen weich, wobei einmal abblenden schon eine wesentliche Verbesserung bringt.

Minolta: 35mm f2: uneingeschränkt sehr gut. Offen ein ganz wenig weiche, aber viel besser als das 28er, nur ein wenig abgeblendet einfach nur sehr gut.

50mm Makro: sehr gut, aber wenig in Verwendung.

85mm f1,4 G: Eigentlich seit je her mein Lieblingsobjektiv, offen eher etwas weich, aber bei f2 und 2,8 eine herrliche Linse. Wird oft und gern verwendet.


100mm f2: ein wunderbares Teil, offen bereits gut und einmal abgeblendet ein Traum. Habe ich immer mal wieder dran, öfter verwende ich jedoch das 85er …..

100mm Makro: Wie beim 50er, scharfes Teil, aber wenig verwendet, Makro ist nicht so mein Ding.

135mm ZA f1,8: Ein absolutes Traumglas, wenn es nicht so ein Klopper wäre. Wird aber trotzdem oft verwendet, vorwiegend für die Kinderfotos und Porträts rund um Haus und Garten.

200mm f2,8 HS APO G: Ebenfalls ein absolutes Traumglas, aber für mich meist etwas zu lang, dennoch gut um unbeobachtete Porträts zu machen. Trotz kompakter und leichter Bauweise aber eher selten in Gebrauch, obwohl offen bedingungslos einsetzbar......

17-35mm G f3,5: Da ich untenrum ausser dem Fisheye keine feste Brennweite habe, kommt hier das 17-35 f3,5G zum Einsatz. Sehr scharf wenn es einmal abgeblendet wird.

24-70 ZA f2,8: Mein Liebling als Standardzoom, aber eben auch ein Mordstrumm. Bedingungslos gut unter allen Bedingungen.

80-200G f2,8: bereits offen sehr gut, ich blende es meist nur um eine halbe oder Drittelstufe ab, dann legt es nochmal gehörig zu.

70-400G f4-5,6: Ein tolles Teil, das ich aber eher selten einsetze, meist für Wildtiere, aber idR ist es mir zu gross und schwer und ich schleppe nicht mehr so gerne. Aber in allen Bereichen sehr gut verwendbar. Verwende es meist mit fest eingestellter Blende (ein oder zwei Drittelstufen abgeblendet) und Zeit (meist 1/1000 s) und ISO auf Auto. An der Alpha 900 eher schwierig, bei mässigen Licht - Bedingungen oft verrauscht wenn die ISO zu schnell hochging, an der A99 und der A99II aber super gut möglich.

28-135mm f4-4,5: Ebenfalls ein sehr gutes Glas, sehr empfindlich bei Gegenlicht und eine Naheinstellgrenze irgendwo bei 1,5 Meter, das macht es öfter schwer, es wirklich einzusetzen.

Kurze Zeit hatte ich an der Alpha 900 ein Minolta 20mm f2,8 und ein 50mm f1,4.
Beide litten an der Alpha 900 an Fokusproblemen und manchmal waren die Ergebnisse berauschend, manchmal einfach nur shice. Aber so häufig wie mit diesen beiden lag die A 900 mit keinem anderen Objektiv daneben. Wurde auch mit Microadjust kaum besser.

Zusammenfassend würde ich sagen, dass man die alten Minoltas sehr gut einsetzen kann, wenn man ein wenig darauf Bedacht nimmt, dass sie eben nicht so hochwertig vergütet sind wie die neuen Gläser, bei Gegenlicht gern ein wenig Kontrastverlust zeigen, auch wenn die Schärfe bei guten Exemplaren nichts zu wünschen übrig lässt. Die "Eigenheiten" lassen sich übrigens in C1 und als RAW meist sehr gut bearbeiten, wenn man bereits beim Fotografieren ein wenig darauf achtet, was sie können und was eben nicht. Allerdings "wiegt" ein unkomprimiertes RAW an der A 99 II etwa 82 MB.

Insgesamt war ich an der A99V mit den Minoltas sehr sehr zufrieden und war an sich ein wenig skeptisch, wie es an den 42 MPx der 99II aussieht. Ich bin aber bis jetzt eigentlich eher positiv überrascht, allerdings bin ich vielleicht auch nicht so anspruchsvoll wie manch andere. Für scharfe Landschaftsfotos nehme ich jetzt die A7RII mit dem Zeiss Loxia 21 und dem 35/2,8 Zeiss.

Dennoch fotografiere ich nach wie vor am liebsten mit der A99 II. Aber die A7RII als leichtes Marschgepäck kommt meist mit, wenn es auf Bergtour geht...…….

[Robert Auer]

@ibisnedxi: Da ich keine A99II besitze, habe ich mich bewußt zurück gehalten. Aber ich kann deine Aussage sehr gut nachvollziehen!

[BLACKFIRE]

Mit dem 35er machst du nichts verkehrt, ist ein top Objektiv.
Das 28er 2.0 ist ein wenig weicher , aber leicht abgeblendet ist es ganz gut.
Das 50er 1.4 würde ich nicht kaufen, dann lieber das 1.7er. Ich nutze es immer noch gerne wenn ich nicht viel schleppen will. Ab Blende 2 2.2 ist es völlig ok.
Umter dem Strich, das 35er ist das beste von den genannten Objektiven. Es is klein, leicht, schnell und hat einen gewissen Charakter.

Ich nutze die Linsen an der 99 und 99ii allerdiends für People Fotografie. Wie es bei Landschaft aussieht kann ich nicht so richtig beurteilen

[miatzlinga]

Zitat von BLACKFIRE

Das 50er 1.4 würde ich nicht kaufen, dann lieber das 1.7er. Ich nutze es immer noch gerne wenn ich nicht viel schleppen will. Ab Blende 2 2.2 ist es völlig ok.

Zu allem Geschriebenen vollkommene Zustimmung außer dem Obigen. Das Sony 50 1.4 ist auf jeden Fall besser das Minolta 50 1.7. Bei gleicher Blende auf jeden Fall und es hat eben 1.4, auch wenn es offen bei weitem nicht perfekt ist.

Aber vor allem bietet es Hybrid-AF und der Unterschied ist spürbar.

[BLACKFIRE]

Zitat von miatzlinga

Zu allem Geschriebenen vollkommene Zustimmung außer dem Obigen. Das Sony 50 1.4 ist auf jeden Fall besser das Minolta 50 1.7. Bei gleicher Blende auf jeden Fall und es hat eben 1.4, auch wenn es offen bei weitem nicht perfekt ist.

Aber vor allem bietet es Hybrid-AF und der Unterschied ist spürbar.

Ich habe damals das Preis Leistung Verhältnis betrachtet, und da war das 1.7er meine Wahl. Das 1.4 hätte ich sowieso um einiges abblenden müssen. Da hab ich lieber noch länger gespart und mir das 1.4 zeiss geholt

[Matze76]

Ich hatte beide 50er und finde das 1.4er auch besser, deshalb ist es geblieben.

Ich denke, ich werde die Gebrauchtpreise für die 99/2 mal beobachten und wenn ich ein Schnäppchen finde zuschlagen. Bis dahin nehme ich meine aktuelle Kamera einfach weiter. Vielleicht kommt ja noch ein 85er oder 100mm Minolta dazu.