Geissler Service
Amazon
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta
  SonyUserforum - Forum für die Fotosysteme
von Sony und KonicaMinolta
 
Registrieren Galerie Objektiv-Datenbank Kalender Forenregeln Alle Foren als gelesen markieren

Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) » Tamron 200-400 F5,6 vs Tamron 200-500 5-6,3
Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
Alt 09.09.2024, 13:44   #1
michvog
 
 
Registriert seit: 09.09.2024
Ort: Lippstadt
Beiträge: 2
SLT 77 M2 Tamron 200-400 F5,6 vs Tamron 200-500 5-6,3

Hallo zusammen.

Ich bin Neuling, Michael aus Lippstadt.

Zur Zeit freue ich mich auf ein Tamron 200-400 f5,6 im Zulauf, welches mein 70-300 ersetzen soll...mehr Zoom halt.
Für den Bereich darunter hab ich ja schon einiges an Altglas gesammelt.

Jetzt frage ich mich, ob nicht ein Tamron 200-500 mit f5-6,3 die bessere Alternative wäre. Das kannte ich vor Kauf des 200-400 noch nicht
Nutzen soll Zoo- und Naturfotografie sein, gerne auch mal mit Telekonverter.

An ein manuelles Spiegeldings mit 600, 800 oder 900 mit f8 traue ich mich nicht ran...

Was meint Ihr: Lohnt sich das 200-500er im Vergleich?
__________________
Liebe Grüße, Michael

Achtung! Anfänger!
michvog ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 09.09.2024, 14:13   #2
Andronicus
 
 
Registriert seit: 26.11.2012
Ort: Hamburg
Beiträge: 2.857
Im Telebereich ist von 300 auf 400 nicht sooo viel. Ein Sprung auf 500 wären da besser gewesen.
Allerdings sind nur die Sony TK fähig.

Hättest Du das Sony 200-600 genommen und den 1.4-fach TK dazu genommen würdest Du auf 840mm kommen. Da merkst du dann schon einen Unterschied zu Deinen 300. ·
Andronicus ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 09.09.2024, 14:18   #3
aidualk
 
 
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 21.667
Zitat:
Zitat von Andronicus Beitrag anzeigen
Hättest Du das Sony 200-600 genommen ...
A-Mount
aidualk ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 09.09.2024, 14:18   #4
usch
 
 
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.993
Zitat:
Zitat von michvog Beitrag anzeigen
Zur Zeit freue ich mich auf ein Tamron 200-400 f5,6 im Zulauf, welches mein 70-300 ersetzen soll...mehr Zoom halt.
70-300 ist mehr als 4×, 200-400 nur 2×. Also eher weniger Zoom als mehr.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990)
usch ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 09.09.2024, 14:22   #5
Justus
 
 
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: Bremen
Beiträge: 5.439
Hallo Michael,

laut Profil bist du mit einer A77 II unterwegs. Da dürfte dir der Tipp mit dem Sony 200-600 nicht weiterhelfen, da das für den E-Mount gedacht ist statt deinem A-Mount.

Ich kenne tatsächlich weder das 200-400 noch das 200-500 aus eigener Erfahrung, aber ich bin mir sehr sicher, dass ein Telekonverter-Einsatz bei beiden Objektiven nicht wirklich Sinn und Spass macht. Ich selbst nutze TCs nur mit meinen besten Objektiven und das sind die (zugegebenermaßen alten) Minolta 200mm / F2,8 300mm / F2,8 etc. Festbrennweiten.

Eine Ergänzung hätte ich trotzdem noch: Das Minolta 500mm / F8 Spiegeltele hat Autofokus (zumindest mit dem mittleren AF-Feld) und sollte gebrauch mit etwas Geduld für ca. 200 € zu haben sein.

Es gibt noch zwei Versionen eines Tamron 150-600mm F5-6,3 (siehe Objektivdatenbank). Vielleicht wäre das ja am ehesten etwas für dich, wenn du keine Festbrennweite verwenden möchtest!?

Viele Grüße
Justus
Justus ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Alt 09.09.2024, 15:00   #6
Fotorrhoe
 
 
Registriert seit: 27.03.2006
Ort: Frankfurt/Main
Beiträge: 739
Zitat:
Zitat von michvog Beitrag anzeigen
Jetzt frage ich mich, ob nicht ein Tamron 200-500 mit f5-6,3 die bessere Alternative wäre. Das kannte ich vor Kauf des 200-400 noch nicht
Nutzen soll Zoo- und Naturfotografie sein, gerne auch mal mit Telekonverter.

An ein manuelles Spiegeldings mit 600, 800 oder 900 mit f8 traue ich mich nicht ran...

Was meint Ihr: Lohnt sich das 200-500er im Vergleich?
Ich hatte beide Tamrons und habe das 200-400 schon früh gegen das 200-500 ersetzt. Das 200-400 hat mich bei höheren Pixeldichten als 12 MP nicht überzeugt und ich erwarte an einer 77II nicht viel davon. Zudem ist der AF sehr gemütlich. Dagegen nutze ich das 200-500 noch heute und mag sein geringes Gewicht.
Beide Objektive sind mit TC nicht zu empfehlen, in den meisten Lichtsituationen geht der AF gar nicht und eine Ausschnittvergrösserung ist besser als ein Konverter. Aber nicht entmutigen lassen, ich würde das 200-400 einfach ausprobieren und zusehen wie die Ergebnisse gefallen) , dabei allerdings auf Blende 8.0 abblenden.
Fotorrhoe ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 09.09.2024, 15:02   #7
Andronicus
 
 
Registriert seit: 26.11.2012
Ort: Hamburg
Beiträge: 2.857
Zitat:
Zitat von aidualk Beitrag anzeigen
A-Mount






Danke für den Hinweis. Da hab ich glatt die erste Zeile nicht angesehen... übersehen...
Andronicus ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 10.09.2024, 03:21   #8
Reisefoto
 
 
Registriert seit: 10.11.2007
Ort: Nordschwarzwald
Beiträge: 9.005
Für mich gibt es zwei echte Alternativen:
Das Sony 70-400 G das wesentlich universeller und hinsichtlich AF und Qualität ausgezeichnet ist und das Tamron 150-600. Von letzterem habe ich lange Abstand genommen, da es größer ist und es gemischte Kommentate bezüglich der Qualität gab. Als ich mir dann ein gutes Exemplar des 150-600 (gebraucht) kaufte, habe ich bereut, dass ich das nicht schon eher getan habe. Der Gewinn durch die zusätzliche Brennweite war erheblich und qualitativ waren die Bilder gut.
Fazit: Am A-Mount entweder Sony 70-400 G oder Tamron 150-600.
Reisefoto ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 11.09.2024, 07:24   #9
Dirk Segl
 
 
Registriert seit: 05.05.2017
Beiträge: 3.293
Zitat:
Zitat von usch Beitrag anzeigen
70-300 ist mehr als 4×, 200-400 nur 2×. Also eher weniger Zoom als mehr.
Wir wissen was er meint.

Ich kenne leider beide Objektive nicht aus der Praxis nur das Sony 70-400.

Die alten Zoomobjektive der Fremdhersteller waren aber fast alle nicht für Telekonverter geeignet, weil die Abbildungsleistung sehr stark nachließ.

Wenn aber das 200-400 eh schon bald kommt, siehst Du ja selbst, ob Dir das Objektiv zusagt bezüglich der Brennweite.

400/5.6 am langen Ende war halt lange der Klassiker im Telebereich und ist immer noch für vieles Top und ausreichend Lichtstark.

Bin auf Deine Erfahrungen gespannt.
__________________
Geschafft hann mir schnell !!
Mein Flickr:
https://www.flickr.com/photos/148882889@N04/
Homepage:
https://www.birdandwild.de

Geändert von Dirk Segl (11.09.2024 um 07:33 Uhr)
Dirk Segl ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 11.09.2024, 07:36   #10
Dirk Segl
 
 
Registriert seit: 05.05.2017
Beiträge: 3.293
Zitat:
Zitat von Reisefoto Beitrag anzeigen
Für mich gibt es zwei echte Alternativen:
Das Sony 70-400 G das wesentlich universeller und hinsichtlich AF und Qualität ausgezeichnet ist und das Tamron 150-600. Von letzterem habe ich lange Abstand genommen, da es größer ist und es gemischte Kommentate bezüglich der Qualität gab. Als ich mir dann ein gutes Exemplar des 150-600 (gebraucht) kaufte, habe ich bereut, dass ich das nicht schon eher getan habe. Der Gewinn durch die zusätzliche Brennweite war erheblich und qualitativ waren die Bilder gut.
Fazit: Am A-Mount entweder Sony 70-400 G oder Tamron 150-600.
Tamron baute ja zwei 150-600.
G1 und G2.
Ein gutes Gebrauchtes ist wirklich in Erwägung zu ziehen.
__________________
Geschafft hann mir schnell !!
Mein Flickr:
https://www.flickr.com/photos/148882889@N04/
Homepage:
https://www.birdandwild.de
Dirk Segl ist offline   Mit Zitat antworten
Sponsored Links
Antwort
Startseite » Forenübersicht » Kamera und Technik » Objektive » A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) » Tamron 200-400 F5,6 vs Tamron 200-500 5-6,3

Themen-Optionen
Ansicht

Forenregeln
Es ist dir nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist dir nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist dir nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist dir nicht erlaubt, deine Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 00:08 Uhr.