[MemoryRaider]

Bin ja selbst nach vierzig Jahren von Minolta-, Sony in der Abendröte meines Lebens noch mal zu Nikon gewechselt. Alles wie immer, das Gefühl, auf einem sinkenden Schiff zu sein. Aber die D500 ist so eine schöne Kamera und ich erfreue mich einfach an dem Arbeiten mit ihr. Ehrlich gesagt, hatte ich noch nie so oft das Gefühl und Erfolgs-Erlebnis mit "Ja, der AF packt es" und "ja, ich bekomme es mit der Kamera hin".

So bin ich froh über jede neue Kamera von Nikon, weil es das Gefühl vermittelt, es geht weiter. An sich finde ich die Z6 und 7 auch ganz schick und gut gelungen ... für die erste spiegellose Generation. Wie sich wohl der AF einer Z50 im Vergleich zu meiner D500 schlägt? Wie gut ist das Sucherbild einer Z50/Z6 im Vergleich zur D500 oder einer a7III? Der Sucher meiner alpha war bei Sonnenschein für mich ein Problem und aktuell bin ich froh, wieder einen veralteten, optischen Sucher zu haben.

Was ich jetzt an der 5er nicht verstehe, ist der Kit-Zoom-Zwang. Wer denkt sich sowas aus? "Nur erhältlich im Kit". Wenn ich so ein Objektiv gar nicht haben möchte? Dann lieber ein preisgünstiges Bundle mit dem FTZ-Adapter, ohne Zwang.

Naja, Sonys neue 5er wird ja vielleicht auch etwas merkwürdig.

Wie auch immer, bin mal eher auf die Nachfolger der 6 und 7 gespannt, wenn sie denn dieses Jahr kommen.

Hoffe einfach, Nikon kann weitermachen und baut weiter gute Kameras (und Objektive).

[Crimson]

die Z5 soll auch noch ohne Kit kommen. Ich würde mal mutmaßen, dass das 24-50 auf dem Niveau des DX 16-50 spielt und damit wäre es sehr brauchbar.

Sucher... A7III und Z6 sowie Z50 kann ich vergleichen, dazu diverse ältere Fujis. Im Moment spielen die Zs (wobei der der Z50 deutlich kleiner ist) in diesem Kreis in einer anderen Liga, aber das wird sich natürlich relativieren. Im vergleich zu optischen Suchern ist viel Subjektivität dabei, ich würde inzwischen nicht mehr zurückwollen.

AF... mit der D500 oder D5/D6 sollte man keinen Vergleich wagen, aber der AF der Z6 ist schon sehr sehr gut unterwegs. Seit Firmware 2 bin ich nur noch im AF-C untewegs.

[zandermax]

Diese Kits sind für mich einfach nicht mehr nachvollziehbar.
Davon hat doch niemand etwas. Warum kann ich als Kamerahersteller nicht ein klein wenig Mut beweisen und ein 24 2.8, ein 35 2.8 oder ein 50 2.0 beilegen? Zumal Nikon ein 24-70 F4 im Angebot hat, das man alternativ auch als Premium-Kit anbieten könnte.


Ich besitze außer dem 200-600 noch nicht mal ein Zoom und kann damit trotzdem fotografieren. Diese lichtschwachen Zooms, die weder gut abbilden, noch irgend eine Form der Freistellung oder low-light-Performance mit sich bringen sind mir einfach ein absolutes Rätsel der heutigen Zeit.

[Eikazon]

Zitat von zandermax

Diese Kits sind für mich einfach nicht mehr nachvollziehbar.
Davon hat doch niemand etwas. Warum kann ich als Kamerahersteller nicht ein klein wenig Mut beweisen und ein 24 2.8, ein 35 2.8 oder ein 50 2.0 beilegen?

Mir wäre ein brauchbares 50mm oder 35mm als Kit-Linse ebenfalls viel lieber, so wie in den „guten alten Zeiten“, aber wir leben wohl einfach im Zeitalter der Zooms. Wenn auf Familienfesten o.Ä. jemand mal kurz meine Kamera haben will, muss ich immer mal wieder erklären, dass man da nicht zoomen kann. Daraus schließe ich, dass viele Menschen, sogar solche, die öfter mal ein bisschen fotografieren, schon die Idee der Festbrennweite gar nicht mehr kennen.

[Crimson]

Zitat von zandermax

Diese Kits sind für mich einfach nicht mehr nachvollziehbar.
Davon hat doch niemand etwas.

für mich wäre so ein Kit auch nichts, aber es ist selten eine gute Idee, von sich auf die große Masse zu schließen und ich traue einer schon länger am Markt befindlichen Firma durchaus zu, unternehmerisch valide Angebote zu machen. Abgesehen davon bin ich sehr sicher, dass viele Leute davon eben doch was haben werden.

Zu den kleinen FBs... da ist was in der Roadmap, ein 28er und ein 40er, Lichtstärken unklar, ich vermute 2.8.

[zandermax]

Mein Baujahr liegt in den 90ern und ich kann das trotzdem nicht verstehen. Das hat nichts mit Nostalgie zu tun.

Die Leute rennen doch heute alle mit ihren Smartphones rum. Da will doch auch keiner was von Zoom wissen, oder man lässt sich halt von Samsung verarschen und denkt man hat 200* Zoom.


Eine FB als Kit beizulegen muss doch möglich sein.

[Jumbolino67]

Zitat von zandermax

Eine FB als Kit beizulegen muss doch möglich sein.

Selbstverständlich ist das prinzipiell möglich, aber die Nachfrage scheint so gering zu sein, das die Unkosten des Dazulegens nicht erwirtschaftet werden. Zudem erwartet der Kunde ja, daß Kamera + "Kitlinse" preiswerter verkauft werden als die Kamera und das Objektiv alleine.

[Windbreaker]

Kein Mensch würde eine Festbrennweite als Kit kaufen. kits sind je gerade für Anfängr gemacht, die zu Beginn ihres Hobbys eine gewisse Bndbreite an Brennweite wollen.
Mit Festbrennwietn arbeiten eher Menschen, die schon länger im Hobby drin sind.

Zu analogzeiten waren Zooms teuer und aufwändig. deshalb hatte man da halt eine 50er Brennweite dazugepackt weil die in der Regel billig herzustellen war.

[zandermax]

Mein erstes Objektiv war eine 30-mm Festbrennweite.
Dafür braucht es viel weniger Erfahrung und Können als für ein Zoom, weil ich 1. den Faktor Perspektive ausschalte, bzw. invariant halte und 2. ich eine höhere Lichtstärke habe und damit weniger Fehler beim Umgang mit der Verschlusszeit provoziere.

Wenn ich ein 24-70 F4 dazuverkaufe, oder meinetwegen ein 28-70 3.5-5.6, dann sehe ich das vielleicht sogar noch ein.
Aber ein 24-50 4-6.3? Das ist doch nur was für absolute Profis. Ich habe keine nenneswerte Lichtsärke mehr und trotzdem Perspektivisch einen riesigen Unterschied.

Wie soll jemand an so einem Objektiv etwas lernen?


Und ich sage es nochmal: Sie haben doch schon ein 24-70, das sie alternativ etwas teurer anbieten könnten.

[Crimson]

ich...ich...ich

Bei dem 24-50 geht es um Kompaktheit - quasi analog zum 16-50 DX für die Z50. Man wird ja nicht gezwungen die Z5 zu kaufen abegsehen davon - wie schon geschrieben - sie wird auch ohne das 24-50 erhältlich sein.