[jsffm]

Dem kann ich mich nur anschliessen ...

[MonsieurCB]

Komisch, dass sich hier niemand zu DxO äußert?
Ich arbeite seit Jahren damit und bin absolut zufrieden ..
aber wahrscheinlich ist genau DAS das Problem: Jeder kennt im Grunde
nur "sein" Programm und hatte noch nie wirklich den Vergleich
mit einem - geschweige denn mehreren - aanderen Software-Alternativen.
Aber Hauptsache, man BEHERRSCHT "sein" Programm
und hat seinen maßgeschneiderten Workflow, denke ich ...

[Windbreaker]

Zitat von MonsieurCB

Komisch, dass sich hier niemand zu DxO äußert?

ich hatte DXO Elite in Verbindung mit LR ausprobiert. leider war das Programm zu langsam und hat viel zu viel Ressourcen meines Rechners gefordert. Dadurch wurde Bildbearbeitung viel zu zäh. ich habs wieder vom Rechner runtergeworfen. Denoising mach ich inzwischen mit Topaz Denoise.

[rudluc]

Zitat von MonsieurCB

Komisch, dass sich hier niemand zu DxO äußert?
Ich arbeite seit Jahren damit und bin absolut zufrieden ..

Ich besitze es auch, sogar in der neuesten Elite-Version. Allerdings nutze ich es deswegen nicht, weil dort leider die Funktion fehlt, die Fotos aus der Kamera oder der SD-Karte in datumsbasierte Ordner hinein zu kopieren. Das war mir vor dem Kauf nicht klar, bzw. ich habe beim Ausprobieren der Demo-Version nur auf vorhandene Fotos zugegriffen und war leider etwas zu vorschnell beim Kauf.
Von den Bearbeitungsfunktionen ist es natürlich super, aber ich war doch ziemlich entsetzt, als ich merkte, dass diese für mich wichtige Importfunktion fehlte.

[Web_Engel]

Zitat von rudluc

Na ja, ich finde, wenn jemand einen Thread zum Vergleich von RAW-Konvertern aufmacht, sollte man nicht den prominentesten unter ihnen von der Diskussion aussperren. Denn erstens hast du ihn ja selber genutzt und bei den Vergleichsargumenten ist er ja auch so etwas wie ein Maßstab.

Ich will Lightroom nicht aussperren, im Gegenteil, ich will den Funktionsumfang diskutieren und habe das in meinem ersten Post auch schon gemacht. Ich möchte nur keine Diskussion pro-kon Abo.

Zitat von rudluc

Auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin, dass man bei der Diskussion über Features einen wichtigen Referenzplayer nicht ausschließen sollte, .

Das stimme ich Dir zu 100% zu. LR ist in der Tat die Referenz (nicht der beste Raw-Konverter, sondern einfach die Referenz). Deshalb die Funktionen und Qualität sehr gerne hier vergleichen.



Vielleicht noch einmal meine Entscheidungslogik:

Lightroom beinhaltet

• Raw-Bearbeitung: Das kann es, aber auch nicht einmal besonders gut; DXO scheint hier besser, C1 und ON1 auch eher besser und mit mehr Funktionen <- genau das will ich in diesem Beitrag diskutieren!
  
• DAM: Ich habe ein DAM-Tool (photools.com Imatch) installiert, bevor es Lightroom gab, und Imatch ist um Größenordnungen besser und flexibler als LR
  
• Photoshop: habe ich noch nie groß vermisst (die lokalen Stempel und Brushes reichen mir) --- ODER
  
• Cloud: Meine Bilder passen schlecht in öffentliche Clouds, wird dann zu teuer, und der Nutzen ist für mich gering. Ich habe RSync- und Robocopy-Skripte für Backups und Synchronisation zwischen Geräten, die habe ich geschrieben, bevor Cloud-Speicher Massenware war, und die funktionieren heute noch.

So, und für den verbleibenden geringen Nutzen ist mir LR einfach zu teuer. Ich nutze sehr wohl Cloud-Speicher, nur nicht für meine Fotos. Ich habe auch Abos, z.B. für E-Mail, weil es dort für mich passt. O365 ist prima, obwohl "pöse" Microsoft. LR-Abo passt für mich nicht.

Das sind MEINE Argumente, und ich habe kein Problem, wenn das jemand anders sieht. Nur will ich den Teil nicht diskutieren, sonst wird der Thread zu unübersichtlich.

An dieser Stelle auch schon einmal Danke für alle Antworten zu den Raw-Konvertertern -- alles mitgelesen und berücksichtigt!

martin

[Tafelspitz]

Zitat von MonsieurCB

Komisch, dass sich hier niemand zu DxO äußert?

Ich bin zwar nicht niemand, aber ich schrieb dies

Zitat von Tafelspitz

Hätte ich die Katalogfunktion nicht gebraucht, wäre es vermutlich DxO geworden. Die Bilderverwaltung war für mich aber Grundbedingung. So habe ich DxO nur "nebenher" und nutz(t)e es zwischendurch mal, um das eine oder andere Bild zu entrauschen. Die Rauschentfernung bei DxO ist aus meiner Sicht bis heute unerreicht. C1 hat da inzwischen aber etwas aufgeholt und seit der A99II ist Rauschen ohnehin kein grosses Thema mehr.

[Web_Engel]

Zitat von Tafelspitz

Ich bin zwar nicht niemand, aber ich schrieb dies

Danke, Deine Info zu DXO war schon angekommen.

Erstaunlich eher, dass niemand über ON1 schreibt.

martin

[rudluc]

Hast du hier schon mal geguckt?
https://www.youtube.com/channel/UCZe...Z2V61fOIjiUyTA

[CP995]

Zitat von MonsieurCB

Komisch, dass sich hier niemand zu DxO äußert?
Ich arbeite seit Jahren damit und bin absolut zufrieden...

Ich habe derzeit auch noch DXO und es ist wirklich gut.
Die Performance ist aber starkt verbesserungswürdig, jedenfalls auf älteren Rechnern oder Notebooks.

Was mir auch nicht gefällt ist, daß DXO immer sehr lange braucht, bis neue Kameras unterstützt werden, bzw. manche etwas exotischere gar nicht.
Das könnte man mit DNG umgehen, aber leider unterstützt DXO DNG nicht komplett.
Es werden nur DNG files von Kameras akzeptiert, die DXO eh' supported.

Dazu noch ein paar andere, kleiner Dinge ...

Ich werde daher jetzt zu Exposure X wechseln, was zumindest für mich die bisher beste Lösung darstellt.
Und: Als ehemaliger LR User fühlt man sich gleich zuhause.

[CP995]

Zitat von rudluc

Hast du hier schon mal geguckt?
https://www.youtube.com/channel/UCZe...Z2V61fOIjiUyTA

On1 habe ich auch für meine Kamera, die von DXO nicht unterstützt wird, im Gebrauch
Mit dem Teil komme ich ansonsten gar nicht gut klar und die Performance ist auch viel zu lausig.