[suze]

Interessant. Meinst Du mit "merkwürdig", dass man bei einem Blick nach oben, der durch den großen Anteil an Himmer ja suggeriert wird, fast schon ein wenig mit stürzenden Linien rechnet?

Aber jetzt mal von den stürzenden Linien abgesehen: mich würden auch interessieren, wie Euch das Bild allgemein "gefällt"....? Danke!

Susanne

[BeHo]

Zitat von suze

Interessant. Meinst Du mit "merkwürdig", dass man bei einem Blick nach oben, der durch den großen Anteil an Himmer ja suggeriert wird, fast schon ein wenig mit stürzenden Linien rechnet?

Ich meinte, dass manche senkrechte Linien eben nicht exakt parallel sind. Anstatt rechteckig sieht es teilweise leicht trapezfömig aus. In absoluten Werten ist es zwar nicht viel aber zumindest für mein Auge ist es dennoch sehr auffällig.

[Dana]

Das Problem, wenn man stürzende Linien gerade zurrt, ist meist, dass es dann so wirkt, als würden die Linien nach außen gezogen. Es ist nicht die normale Sehgewohnheit des Auges.

Ich würde in so einem Fall auch die stürzenden Linien drin lassen. Wenn du magst, zeige ich mal ein Beispiel, was ich meine mit "Sehgewohnheiten des Auges".

Deine Bildaufteilung finde ich übrigens äußerst gelungen.

[Anaxaboras]

Zitat von Dana

Das Problem, wenn man stürzende Linien gerade zurrt, ist meist, dass es dann so wirkt, als würden die Linien nach außen gezogen.

Das menschliche Hirn lässt sich eben nicht so leicht aufs Glatteis führen. Wenn das Motiv offensichtlich zeigt, dass die Kamera gekippt oder geschwenkt war, erwarten wir fluchtende Linien. Als Faustregel gilt: Stürzende Linien nur zu 75 % auskorrigieren.

LG
Martin

[Ellersiek]

Zitat von BeHo

Ich meinte, dass manche senkrechte Linien eben nicht exakt parallel sind. Anstatt rechteckig sieht es teilweise leicht trapezfömig aus...

Das habe ich natürlich auch gesehen, aber es ging ja zunächst ums Prinzip.

Mit den Originaldaten lohnt sich sicher noch etwas mehr Aufwand:
- Die eine oder andere Satellitenschüssel entfernen
- Die Trapeze entfernen (sicher schnell zu erledigen)
- Den Himmel nicht zu transformieren und etwas mehr Spannung in den Himmel bringen (etwas dunkler, mehr Kontrast)
- evt. nach der Transformation horinzontal etwas stauchen - müsste man sich allerdings mit den Originaldaten anschauen

Ich glaube allerdings, dass aus dieser Aufnahme durchaus etwas herauszuholen ist (bei entsprechender Qualität des RAWs).

Gruß
Ralf

[Erster]

Zitat von Anaxaboras

Als Faustregel gilt: Stürzende Linien nur zu 75 % auskorrigieren.

So ähnlich mache ich das auch. Viele Motive lassen sich eben nicht waagerecht aufnehmen. Im richtigen Leben korrigiert das die Bildverarbeitung im Kopf. Auf dem Bild korrigiere ich das je nach Motiv zwischen 50 und 75%. Mehr lässt das Motiv sehr eigenartig aussehen. Ich kann es nicht besser beschreiben, aber man sieht dann sofort, dass da was nicht stimmt.

[suze]

Vielen Dank für die zahlreichen Anmerkungen und Tipps, super! Ich glaube, die Faustregel "50-75%" trifft´s perfekt, ich probiere das bei diesen und anderen aktuellen "Kandidaten" mal durch. Nur an den Satellitenschüsseln hänge ich ja irgendwie, weil die auch noch so schön der Größe nach aufgereiht standen...

@Dana: würde mich freuen, wenn Du ein Beispiel zum Thema "Sehgewohnheiten des Auges" zeigen könntest.

Viele Grüße, Susanne