[DiKo]

Da steht:

"The IMX271AQR is a diagnoal 28.4 mm (Type 1.8) CMOS active pixel type image sensor with a square pixel array and 23.32 M effective pixels."

Wenn sie sich dort auf "active pixel" beziehen und diese unten mit 6024 x 4024 angeben, warum sollte das plötzlich andere Werte annehmen?

Oder meinst Du, das hier mit "active pixel" wieder etwas anderes gemeint ist?

Gruß, Dirk

[zigzag]

Zitat von TONI_B

...
Und bezüglich "Nomarksy" kommen Erinnerungen hoch: wie viele Stunden habe ich am Mikroskop verbracht und habe damit Schichtdickenbestimmungen durchgeführt während meiner Zeit an der Uni!?

He he :-) Am Mikroskop kann man schon recht viel Zeit verbringen. Ist jetzt mein Beruf, allerdings weniger Durchlicht, eher Fluoreszenz. Normarski habe ich sehr viel während der Diplomarbeit benutzt. Entwicklung von C. elegans Embryonen. Und wenn es für den Professor nicht sauber genug eingestellt war, hat dieser auch ohne zu zögern die bereits 3h laufende Messung abgebrochen.

Zitat von usch

"
Genauer gesagt mit 3,91µm x 3,91µm. Unter der Annahme, daß das nicht die Öffnung der Bins ist, sondern der Pixelabstand, wäre das ja gerade der gesuchte Wert.

Wenn wir den Pixel Pitch kennen, dann ist es recht einfach. 3,91 µm (Pixel auf dem Sensor) und 100x Vergrößerung entsprechen dann 39,1 nm/ Pixel auf dem fertigen Bild.

Für die mögliche Auflösung würde man aber wie gesagt noch weitere Angaben benötigen (NA Objektiv, NA Kondensor, Wellenlänge ...). Auch darf hier das Bayern Pattern nicht vergessen werden.
Zum errechnen der theoretisch max möglichen Auflösung kann man auch die Smartphone App "Resolution" verwenden (klick). Hier kann man alle Parameter einstellen. Die Vorhanden Kameras sind glaube ich aber alles schwarz weiß Kameras (eher für Fluoreszenz) und haben kein Bayern-Pattern.

Bei der App dann auf Transmission gehen, Objektiv auswählen und NA setzen, NA des Kondensors setzen. Auch die hier verwendete Nachvergrößerung kann eingestellt werden. Unter "Set Camera" kann man den Pixel Pitch auch manuell eingeben.

Interessant sind dann 2 Werte: Image Pixel Pitch (Größe der Pixel auf dem Bild), hier dann z.B. 39,1 nm und die Theoretische max. Auflösung, welche von den NA's und der Wellenlänge abhängt. Unter Nyquist wird einem zudem gesagt, ob die Abtastrate (oder Pixelgröße) ausreicht, um die max. Auflösung auch zu erreichen. Aber mit einem 40x Luft Objektiv sollte das selbst bei 10µm großen Pixeln (auf dem Sensor) kein Problem sein. Hier bedarf es schon echt gute Objektive (mit Öl Immersion), um eine entsprechend hohe NA zu haben.

Aber ich glaube das geht jetzt deutlich weiter als für den TO nützlich.

[maceis]

Hallo Thomas,

Vorab: Ich verwende nicht den DIC nach Nomarski (nicht Normarski und auch nicht Nomarsky) sondern nach Smith, was aber für das Thema hier nicht weiter von Bedeutung ist.

Danke für Deine ausführlichen Erläuterungen, auch wenn mir die Bedeutung und Zusammenhänge der Begriffe Vergrößerung, Abbildungsmaßstab, NA, Auflösung usw. schon bekannt waren und Du sicherlich das Bayer-Pattern (nicht Bayern-...) meintest.

Der Hinweis auf ImageJ und Fuji war aber super. Ich habe die Programme zwar installiert, aber lange nicht mehr verwendet. Damit kann man (auch) sehr präzise messen und ich werde die öfter wieder mal benutzen. Und auch der Hinweis auf die App Resolution war sehr hilfreich. Danke auch dafür.

Wenn der Pixel Pitch der Alpha 6400 tatsächlich 3,91 µm ist (was ich jetzt auch anderswo bestätigt gefunden habe) dann beträgt die Differenz zwischen meiner empirischen Messung und den nominalen Angaben auf die Bildbreite von 6.000 Pixeln gerade einmal 4,4 µm.
Ich denke mal, da kann ich in der Summe von ausreichend präzisen Werten ausgehen.

Nebenbei bemerkt, ist die Fragestellung ursprünglich bei mir aufgekommen, als ich mir Gedanken darüber gemacht habe, ob ich mit meiner Kameraadaption noch im Bereich der förderlichen Vergrößerung bin, was erfreulicherweise ganz klar - auch bei meinem 100x Öl Objektiv - der Fall ist.

Viel Grüße
maceis

[usch]

Zitat von DiKo

Wenn sie sich dort auf "active pixel" beziehen und diese unten mit 6024 x 4024 angeben, warum sollte das plötzlich andere Werte annehmen?

Weil sich hier "active pixel type" allgemein auf die Sensortechnologie bezieht im Gegensatz zum Passive Pixel Sensor, während weiter unten "Number of active pixels" (man achte auf den Plural) einfach die Anzahl der bildgebend genutzten Pixel ist.

Wobei ich zugeben muss, dass ich die unterschiedlichen Pixeldimensionen auch noch nicht wirklich durchschaue. Ich schätze, "Total number of pixels" wird auch die maskieren Randbereiche ("Optical black") enthalten, aber der Unterschied zu den "effective pixels" ist immer noch größer als die dort angebene Anzahl.

[zigzag]

Hallo maceis,

Zitat von maceis

... Nomarski nicht Normarski und auch nicht Nomarsky) ...
... Bayer-Pattern (nicht Bayern-...) meintest...

Mea culpa! Dabei war ich mir sicher, dass ich zumindest das Bayer-Pattern noch verbessert habe. Und Nomarski sollte ich eigentlich auch richtig schreiben können.

Freut mich, wenn der Hinweis auf ImageJ und Fiji (nicht Fuji ;-), Fiji is just ImageJ ) sowie auf die App geholfen hat. Die App benutze ich wirklich ganz gerne im Labor. Ich prüfe damit, ob wir bei der Kombination von Kamera und Objektiv noch die nötige Auflösung erreichen (oftmals benötigen wir 2x Nyquist für die Nachverarbeitung). Aber bei uns haben die Kameras meist deutlich größere Pixel.

Ach ja, und DIC nach Smith kannte ich gar nicht. Wieder etwas gelernt

Viele Grüße und ein schönes Wochenende,
Thomas