[KHD46]

Zitat von HaPeKa

Lightroom macht dann mit der Funktion 'Verbessern' ein DNG mit 'Filenamen-Verbessert.dng', das etwa 4 x grösser ist, als das Original.

Lightroom verändert die Pixelzahl nicht, sondern macht die Datei ca. 4 x so groß (4 x größer wäre korrekt 5 x so groß).

In ACR wir die Pixelanzahl z.B. von 7.952 x 5.304 auf 15.904 x 10.608 erhöht. Die Funktion heißt in ACR (Ver. 13.2 - Märzupdate vor ca. 1 Woche) Super-Auflösung. Die Dateigröße ändert sich von 41,25 MB auf 521 MB.

Die Funktion "Verbessern" heißt "RAW-Details" und die Funktion "Super-Auflösung" gibt es in Lightroom definitiv nicht.

[Giovanni]

Zitat von KHD46

Die Dateigröße ändert sich von 41,25 MB auf 521 MB.

Wäre interessant zu untersuchen, ob Adobe Mitarbeiter kurz vor diesem Release auffällig viele Aktien von SSD-Herstellern gekauft haben ...

[Reisefoto]

Vergleich mit und ohne Super Auflösung an einem Mondfoto:

1. In ACR entwickelt und hinterher das JPG in IrfanView auf 200% vergrößert (gleich Größe wie ein Super-Auflösungs-Bild)

→ Bild in der Galerie


2. In ACR entwickelt und dann die Funktion Super Auflösung angewendet

→ Bild in der Galerie

Es sind viele Artefakte durch Die Super Auflösung hinzugekommen.

[usch]

Naja, das überrascht mich jetzt nicht. Auch Adobe kann halt nicht zaubern.

Im Prinzip hat das nur das Bildrauschen stärker herausgebracht. Das hätte man auch bei dem herkömmlich vergrößerten Bld mit etwas mehr Nachschärfen hinbekommen.

[ingoKober]

Das clear image zoom in den Sony Kameras macht im Prinzip das selbe...sehr unaufgeregt und ebenso mittelprächtig.

Viele Grüße

Ingo

[matti62]

Ich finde die Funktion gut.

Ich konnte sie auf ein altes Landschaftsbild mit der a77 anwenden und auf ein Portrait, welches ich mit der a7rii erstellt habe.

Das Rauschen im Landschaftsbild habe ich anschließend entfernt und nachgeschärft. Passt doch.

Bei Portrait entstanden tatsächlich mehr Strukturen. Machen jetzt bei einer Dame keinen Spaß, da bin ich mit der Reduzierung der Klarheit rangegangen...

Also die Ergebnisse sind super für eine Fotobuch...

[RRibitsch]

Tja, da muss ich meinen Telekonverter wieder verkaufen

[frame]

Zitat von Reisefoto

Vergleich mit und ohne Super Auflösung an einem Mondfoto:

1. In ACR entwickelt und hinterher das JPG in IrfanView auf 200% vergrößert (gleich Größe wie ein Super-Auflösungs-Bild)

→ Bild in der Galerie


2. In ACR entwickelt und dann die Funktion Super Auflösung angewendet

→ Bild in der Galerie

Es sind viele Artefakte durch Die Super Auflösung hinzugekommen.

Adobe sagt ja die Super-Auflösung basiert auf KI und wurde mit vielen Millionen Bildern trainiert. Das bedeutet sie wird natürlich motivabhängig unterschiedlich gut und unvorhersagbar gut funktionieren. Sieht so aus als wären Mondfotos kein Trainingsobjekt gewesen ...

[turboengine]

Zitat von frame

Sieht so aus als wären Mondfotos kein Trainingsobjekt gewesen ...

Ja, schaut mehr nach Schwarzweiss-Orange aus.

[PhobosDeimos]

Ich habe letzte Woche mal bei mehreren Fotos unterschiedlicher Auflösung die neue "super resolution" Funktion mit den herkömmlichen Methoden "Details erhalten" und "Details erhalten 2.0" aus PS, sowie mit der AI Funktion von Gigapixel und Image Enlarger AI verglichen und muss sagen, dass mich super resolution nicht überzeugt.

Bei den PS internen Sachen hat mir fast immer "Details erhalten" am besten gefallen. Einen Unterschied zw. "Details erhalten 2.0" und "super resolution" konnte ich fast nie feststellen.

Was mich aber am meisten stört ist, dass fast immer Artefakte hinzugefügt werden. Das regelt z.Bsp. Gigapixel sehr gut.

Aber wenn man sich mal ansieht, was Photoshop mit "Super Resolution" aus einem Bild macht und vergleicht das dann mal einem Bild, das Image Enlarger AI produziert... Da fragt man sich, was Adobe mit ihrer ganzen Kohle und ihren ganzen Entwicklern eigentlich die letzten Jahre gemacht haben... Gerade bei Gesichtern ist das so ein dermaßen großer Unterschied.

Was Super Resolution gut macht sind Dinge wie Äste, Bäume, Gräser... Bei Architektur kann es mich nicht überzeugen. Und vor allem nicht bei Gesichtern.