[uomo]

Hm... Canon, Nikon, Lumix? und Sony A7III waren die Kameras. Bewertet wurde die Auflösung und das Rauschverhalten bei verschiedenen ISO Stellungen bei OOC jpg gegenüber Raw-Entwicklung mit ACR und C 1. Schlecht kommt jpg OOC dabei nicht weg. In einigen wenigen Fällen wird es sogar als besser beurteilt. Viel mehr erinnere ich nicht. Fazit für mich: Ich kann mit meiner A7III und Capture one pro weitermachen. Ich habs nur quer gelesen. Vielleicht hat jemand das Magazin zur Hand und kann mehr darzu aussagen.
Das steht auf der Webseite des Verlages:
fotoMAGAZIN 9/2019 – mit großem Raw-Test

Ob Raw besser als JPEG ist und welcher Anbieter die besten Fotobücher druckt, lesen Sie in unserer druckfrischen fotoMAGAZIN-Ausgabe.

[kiwi05]

Danke soweit.
Gar nichts vom eindeutigen "RAW rules" zu lesen...komisch

[ingoKober]

Es gibt halt diverse Meinungen

https://www.stilpirat.de/raw-vs-jpg-...mir-egal-wird/

[mrrondi]

Aber ohne RAW macht er auch nix. Komisch Komisch.
Das wirklich Interessante an dem Bericht ist der Punkt mit den unkomprimiertem RAW Files.

[Robert Auer]

Na das im Blog gesagte deckt sich ja genau mit meinen Erfahrungen mit der A7III.

[MaTiHH]

Zitat von kiwi05

Danke soweit.
Gar nichts vom eindeutigen "RAW rules" zu lesen...komisch

Kann es leider nicht hierhin kopieren, habe mir aber gerade die digitale Ausgabe geladen. Z.B. bei der Dynamik ist jpg aus der a7iii ganz knapp hinter raw in ACR und vor (!!) raw in C1.

C1 ‚gewinnt‘ bei der Schärfe durch leichtes überschärfen, beim Rauschen kaum Unterschiede unterhalb 400ISO, darüber gewinnt klar ACR.

Erstaunlich, man liest von den Experten sonst eher das Gegenteil.

[kiwi05]

Danke Martin für die Zusammenfassung

Hoffentlich gibt es diese Ausgabe des Magazins auch südlich des Weißwurstäquators.....

[aidualk]

Zitat von MaTiHH

Z.B. bei der Dynamik ist jpg aus der a7iii ganz knapp hinter raw in ACR und vor (!!) raw in C1.

Das verstehe ich nicht. Wie kann ein 8-Bit jpg eine höhere Dynamik haben als ein 14-Bit RAW? Beim jpg hat man nur sehr enge Grenzen für die Bearbeitung, was Dynamik und Farben angeht. Beim RAW sind sie dagegen im direkten Vergleich gewaltig.
Auch das Rauschen von weichen Bokeh-Hintergründen sieht im RAW Konverter ganz anders aus als mit einem jpg, das schon bei mittleren ISO oft fleckig aus der Kamera kommt (weil die 8-Bit einfach eine sehr enge Grenze haben in der Abstufung).

[MaTiHH]

Ich zitiere ja nur. Sie geben bei der Eingangsdynamik für JPG 9,1EV an, für ACR ca 9,4, für c1 knapp unter 9.

[KDBerlin]

Zitat von ingoKober

Es gibt halt diverse Meinungen

https://www.stilpirat.de/raw-vs-jpg-...mir-egal-wird/

Er spricht doch über die A9 oder?

Zitat von MaTiHH

Kann es leider nicht hierhin kopieren, habe mir aber gerade die digitale Ausgabe geladen. Z.B. bei der Dynamik ist jpg aus der a7iii ganz knapp hinter raw in ACR und vor (!!) raw in C1.

C1 ‚gewinnt‘ bei der Schärfe durch leichtes überschärfen, beim Rauschen kaum Unterschiede unterhalb 400ISO, darüber gewinnt klar ACR.

Erstaunlich, man liest von den Experten sonst eher das Gegenteil.

Ich bin verwirrt - bitte gebe mir den Link - es interessiert mich sehr.

Sorry habe es gefunden.