|
|
|||||||||||||||
|
06.07.2019, 18:46 | #11 |
Themenersteller
Registriert seit: 15.07.2011
Beiträge: 2.040
|
Sodele, es hat aufgehört zu regnen.
Ich habe zweimal das beste aus 10 Bildern mit und ohne 2fach-Telekonverter ausgewählt, die alle manuell jeweils neu auf Stativ fokussiert wurden, und sie aggressiv bearbeitet. Dies sieht man besonders in der 100% Ansicht deutlich, in den anderen weniger. Mir kam es dabei darauf an, einen realistischen Bildeindruck in der Komplettansicht zu erzeugen, den ich bei einem normalen Foto ebenfalls so bearbeitet hätte. Also bitte nicht über die gruseligen 100% Ansichten wundern, die dienen nur dem Vergleich. Komplettansicht Tokina 500m f8 ohne Telekonverter: → Bild in der Galerie Komplettansicht Tokina 500m f8 mit Telekonverter: → Bild in der Galerie Tokina 500m f8 ohne Telekonverter 100% Ansicht: → Bild in der Galerie Tokina 500m f8 mit Telekonverter 50% Ansicht: → Bild in der Galerie Und der Vollständigkeit halber Tokina 500m f8 mit Telekonverter 100% Ansicht: → Bild in der Galerie Der Telekonverter legt sich ähnlich wie ein Weichzeichnerfilter über das Bild. Ich habe daher das Bild deutlich stärker bearbeitet, als das ohne Telekonverter. Für ein normales Foto würde ich das 100% Bild ohne Telekonverter mit dem 50% Bild mit Telekonverter vergleichen und finde, dass letzteres etwas mehr Reserven bietet. Der Vergleich ist allerdings knapper ausgegangen als ich erwartet hätte. Das Bokeh erscheint duch den Weichzeichnereffekt sogar beim Telekonvertereinsatz etwas angenehmer, aber immer noch ziemlich hässlich. Wie sind eure Meinungen? Gruß, raul
__________________
Narren hasten, Kluge warten, Weise gehen in den Garten. - Tagore |
Sponsored Links | |
|
07.07.2019, 04:34 | #12 | |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.830
|
Zitat:
Einen TK benutzt man, wenn die Auflösung bzw. die Crop-Reserve nicht ausreicht und man sonst hochskalieren müsste. Fairerweise müsstest du also die 100%-Ansicht mit TK vergleichen mit einer 200%-Ansicht ohne TK. Da sieht das dann schon ganz anders aus. Speziell bei diesem Beispiel scheint übrigens noch eine Menge Luftflimmern im Spiel zu sein. Wenn dadurch dann eh alle Details vermatschen, hilft auch kein Telekonverter mehr.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
|
07.07.2019, 10:49 | #13 | |
Themenersteller
Registriert seit: 15.07.2011
Beiträge: 2.040
|
Zitat:
Du kannst ja gerne das 100% Bild ohne TK auf 200% an deinem Monitor hochskalieren und mit dem 100% TK Bild vergleichen, denn es gibt ja keine Informationen mehr im Bild, die aus meinem RAW-Konverter hinzukommen könnten. Die Informationen die du suchst, sind also alle schon in meinem Vergleich vorhanden. Dann sieht man allerdings nur, was auch so sichtbar ist: dass das hochskalierte Bild schlechter aussieht, als das TK Bild. Was ist daran "ganz anders", als ohnehin in dem Vergleich bereits sichtbar ist? Wie ich bereits schrieb, gibt mir der TK-Einsatz mehr Reserven für die Bearbeitung des Bildes. Und genau das wird bei den bereits bekannten Vergleichen immer unterschlagen. Dort werden möglichst unbearbeitete Bilder verglichen, was unrealistischen Bedingungen für normale Fotografen entspricht, deren Nachbearbeitung dann erst beginnt und häufig einen Großteil des Bildes ausmacht. Ich habe das TK-Bild ca. 50% stärker schärfen können als das andere. Bei beiden sieht man in der 100% Ansicht daher bereits starke Schärfungsartefakte. Dennoch bleiben beim TK-Einsatz mehr Details sichtbar. Beim Luftflimmern bin ich bei dir, das ist bei 2,5km auch nicht verwunderlich, betrifft allerdings ebenfalls beide Bilder gleichermaßen, kann also für einen Vergleich rausgekürzt werden. Gruß, raul
__________________
Narren hasten, Kluge warten, Weise gehen in den Garten. - Tagore Geändert von raul (07.07.2019 um 11:27 Uhr) |
|
08.07.2019, 17:32 | #14 |
Registriert seit: 17.05.2005
Ort: in der Nähe von Köln
Beiträge: 2.014
|
Das Luftflimmern kann sich von Sekunde zu Sekunde ändern, kann dann nicht "rausgekürzt werden".
|
08.07.2019, 18:24 | #15 |
Themenersteller
Registriert seit: 15.07.2011
Beiträge: 2.040
|
Ja. Dafür macht man dann 10 Bilder pro Einstellung und sucht jeweils das beste aus, um genau solche Einflüsse stochastisch zu minimieren. Das hier ist ganz bewusst immer noch ein Test unter realen Bedingungen und kein Versuchslabor, da werden wir mit solchen Unsicherheiten leben müssen. Natürlich ist es theoretisch möglich, dass z.B. nur beim Einsatz ohne TK 10 mal ein erhöhtes Luftflimmern auftrat und damit schlechtere Bilder enstanden. Praktisch wird dies allerdings immer unwahrscheinlicher, je mehr Bilder gemacht werden.
Wenn Interesse besteht, mache ich auch gerne nochmal zweimal 10 an einem sonnigeren Tag, nur scheint mir das Interesse bisher eher niedrig zu sein. Gruß, raul
__________________
Narren hasten, Kluge warten, Weise gehen in den Garten. - Tagore |
Sponsored Links | |
|
08.07.2019, 18:51 | #16 |
Registriert seit: 26.11.2004
Ort: Region Basel (CH)
Beiträge: 5.415
|
Während man mit der optischen Qualität der Kombi vermutlich kaum Preise gewinnen wird, finde ich es dennoch erstaunlich, was sich damit herausholen lässt.
Statische Objekte wohl vorausgesetzt würde ich das Gezeigte als mehr als nur brauchbar einstufen. Und ich hätte nicht gedacht, dass der Telekonverter zumindest in optischer Hinsicht tatsächlich mehr Vor- als Nachteile mir sich bringt als der reine Crop ohne. Die Bilder sind schön scharf und die Schrift auf der Nacelle ist wunderbar klar. Natürlich, das Bokeh... und Fokussieren ist wohl eine Geduldsfrage (ich frage mich, ob der AF meines Minolta mit einem Telekonverter noch funktionierte?) Danke fürs Testen. Auch wenn ich keinen passenden TK für mein Spiegeltele habe, ist es doch ein interessantes Experiment. |
08.07.2019, 22:36 | #17 |
Themenersteller
Registriert seit: 15.07.2011
Beiträge: 2.040
|
Danke für deinen Input!
Ich werde aufgrund der Ergebnisse jedenfalls meinen Telekonverter für Spezialanwendungen behalten. Da es bisher noch nicht in diesem Thread erwähnt wurde, möchte ich noch darauf hinweisen, dass mit dem 2x Telekonverter auch ein 2facher Blendenverlust einhergeht. Daher benötigt man neben statischen Motiven natürlich auch genügend Licht. Da auch die saubere Funktion des Autofokus davon abhängt, könnte ich mir vorstellen, dass man mit dem Autofokus des Minolta Spiegeltele + TK nicht allzu glücklich werden wird. Die Kantenanhebungsfunktion der Kamera hatte beim TK-Einsatz ebenfalls deutlich mehr Probleme als ohne. Manuelles Fokussieren klappte allerdings mit Bildschirmlupe ganz gut. Gruß, raul
__________________
Narren hasten, Kluge warten, Weise gehen in den Garten. - Tagore |
14.07.2019, 21:38 | #18 | |||||
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.830
|
Zitat:
Meine zahlreichen Fotos aus der Dynax 7D sind schon jetzt eigentlich nicht groß genug für 4K und müssten dann für eine bildschirmfüllende Darstellung um mehr als ein Viertel hochskaliert werden. Die Aufnahmen aus der α7S passen mit 4240px horizontal so gerade eben mit mageren 10% Crop-Reserve, das wäre auf 4K dann quasi 100% nativ. Zitat:
Durch das Verkleinern geht ja genau das verloren, was der TK an Vorteilen bringt, nämlich die zusätzlichen Details, die sonst in der zu geringen Sensorauflösung oder im AA-Filter hängen bleiben würden, und es bleiben nur die negativen Effekte wie verminderter Kontrast und stärkere Aberrationen übrig. Von daher ist der Vergleich meiner Menung nach irgendwie unfair dem TK gegenüber. Zitat:
Zitat:
Zitat:
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
|||||
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|